Решение от 10.11.2022 по делу № 12-387/2022 от 18.10.2022

Дело № 12-387/2022

61MS0124-01-2022-001656-08

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Мудракова А.И., рассмотрев жалобу Рошка Н. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.10.2022г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Рошка Н. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Донуот 04.10.2022 года Рошка Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Из постановления следует, что Рошка Н.Н.12.08.2022 года в 15 часов 20 минут на 323 км а/д А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский, управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, при совершении маневра «обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении», допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ф.И.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

Заявитель Рошка Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Норма ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, Рошка Н.Н.12.08.2022 года в 15 часов 20 минут на 323 км а/д А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский, управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, при совершении маневра «обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении», допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Рошка Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Рошка Н.Н. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 12.08.2022 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Рошка Н.Н. в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости.

В соответствии с предусмотренными ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рошка Н.Н. состава правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с принятым решением не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается утверждения Рошка Н.Н. об отсутствии видеозаписи правонарушения, то оно также не может повлечь удовлетворение жалобы, так как имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Рошка Н.Н. в совершении вмененного ему правонарушения.

Наличие у Рошка Н.Н. иной, субъективной точки зрения на происходившие события и несогласие с выводами суда, не свидетельствует о необоснованном привлечении его к ответственности за совершенное правонарушение.

Наказание Рошка Н.Н. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначенное Рошка Н.Н. с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соразмерно целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Объектом противоправного деяния, совершенного Рошка Н.Н., являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Следует отметить, что Правилами дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3, 1.5) на Рошка Н.Н., как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Рошка Н.Н., являясь водителем источника повышенной опасности, обязан в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть возможные негативные последствия управления транспортным средством.

Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в запрещенном для этого месте, представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, так как создает угрозу столкновения автомобилей.

С учетом изложенного, административное наказание, назначенное Рошка Н.Н., отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением правил, установленных нормами статей 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Поэтому оснований для изменения вида административного наказания не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта, оспариваемого Рошка Н.Н., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 04.10.2022░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.30 ░░░░ ░░.

░░░░░: