Решение по делу № 2-799/2023 от 31.01.2023

№ 2-799/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 17 апреля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов А.С. к Лыткин И.А. о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Лыткину И.А. о возврате суммы неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований указывая на то, что ** ** **** им посредством Системы Быстрых Платежей (СБП) осуществлен перевод собственных средств из банка АО «ВБРР» на расчетный счет ответчика в банке ПАО «ВТБ» в размере 128000 рублей. В указанных платежных документах содержатся ссылки на следующие реквизиты: номер счета истца – №, номер счета ответчика № номер телефона ответчика №, получатель перевода – Лыткин И.А. Л. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно в момент осуществления им перевода на свой собственный счет в банке ПАО «ВТБ» через системы СБП по причине схожести телефонных номеров №) и ответчика №) с разницей в одну цифру, однако ответчик отказывается возвращать их путем направления в банк ПАО «ВТБ» информации или заявления об ошибочном поступлении денежных средств с их последующим возвратом отправителю, ссылаясь на принадлежность истца к участию в схеме банковского мошенничества. О факте ошибочного перевода ответчик извещен ** ** **** путем направления сообщений в приложении WhatsApp с прикреплением выкопировок из приложения мобильного банка АО «ВБРР» а так же путем телефонных звонко, в ходе которых ответчик подтвердил факт поступления денежных средств на его расчетный счет. Кроме того ответчику были направлены фотографии паспорта истца вместе с разворотом паспорта с целью подтверждения личности. Со своей стороны им направлено заявление в банк АО «ВБРР» с рассмотрением возможности возврата ошибочно переведенных средств на его расчетный счет, по факту рассмотрения которого был получен ответ о невозможности возврата денежных средств. Кроме того ** ** **** им подано заявление в отделение полиции с запросом оказания содействия в возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Какие-либо договорные отношения по перечислению вышеуказанных денежных средств с ответчиком отсутствуют. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком. Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** **** по ** ** **** по ставке рефинансирования банка России 7,5% составляет 526 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 128 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 рублей с перерасчетом на дату принятия решения судебным органом, а также госпошлину в размере 3770 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецов А.С. не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик Лыткин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении разбирательства по делу не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5)

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать, получение ответчиком указанных денежных средств, а также неосновательность получения ответчиком денежных средств.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ** ** **** Кузнецовым А.С. посредством Системы Быстрых Платежей (СБП) осуществлен перевод собственных средств из банка АО «ВБРР» на расчетный счет Лыткина И.А. в банке ПАО «ВТБ» в размере 128000. В указанных платежных документах содержатся ссылки на следующие реквизиты: номер счета истца – №, номер счета ответчика №, номер телефона ответчика №, получатель перевода – Лыткин И.А. Л.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику Лыткину И.А. ошибочно в момент осуществления Кузнецовым А.С. перевода на свой собственный счет в банке ПАО «ВТБ» через системы СБП по причине схожести телефонных номеров №) и ответчика №) с разницей в одну цифру. До настоящего времени ответчик указанные денежные средства не вернул.

О факте ошибочного перевода ответчик извещен ** ** **** путем направления сообщений в приложении WhatsApp с прикреплением выкопировок из приложения мобильного банка АО «ВБРР», а также путем телефонных звонков, в ходе которых ответчик подтвердил факт поступления денежных средств на его расчетный счет.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются распоряжением Банк АО «ВБРР» на осуществления платежа в рублях, согласно которого Кузнецов А.С. ** ** **** произвел перевод со своей карты № на сумму 128000 рублей, получатель перевода Лыткин И.А. Л, номер телефона получателя № карта получателя № выпиской по счету банковской карты от ** ** ****.

Согласно ответу АО «ВБРР» от ** ** **** № ** ** **** посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания через систему быстрых платежей со счета Кузнецова А.С. карты № была проведена операция перевода средств на сумму 128000 рублей на номер телефона №. Для подтверждения подлинности передаваемых поручений проведения дополнительной, для проведения указанных операций были направлены смс коды на номер мобильного телефона указанный при подключении к системе дистанционного банковского обслуживания Банка. Учитывая, что оспариваемая операция была подтверждена в соответствии с условиями ДБО и условиями согласно положениям ст.9 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и является безотзывной, банк не имеет оснований для возмещения денежных средств на карточный счет.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» № от ** ** **** номер телефона № принадлежит Лыткину И.А., который не отрицал факт получения денежные средств безосновательно.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в с. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность, каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст. 57, ст.ст.62 64, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 79, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, то есть бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

Суд исходит из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в размере 128000 руб. и получения их ответчиком при отсутствии каких-либо законных оснований, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательств, свидетельствующих об обязательственных правоотношениях между кредитором Кузнецовым А.С. и должником Лыткиным И.А., в связи с чем считает заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1,3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за период с ** ** **** (день, следующий за днем получения ответчиком ** ** **** требования о возврате денежных средств) по ** ** **** включительно (день вынесения решения суда), не выходя за пределы заявленных требований, на долг, возникший ** ** **** на сумму неосновательного обогащения 128000 руб., в размере 2551,23 рублей, из расчета: 128000*7,50%/365*97дн.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства получены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением Лыткина И.А., исковые требования подлежат удовлетворению, денежные средства взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец Кузнецов А.С. понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 3770 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ** ** ****.

Поскольку исковые требования удовлетворены, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3770 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецов А.С. к Лыткин И.А. о возврате суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Лыткин И.А., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кузнецов А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 128 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 128000 руб. за период с ** ** **** по ** ** **** включительно в размере 2551,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 24.04.2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-799/2023, УИД 56RS0008-01-2023-000181-75, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.