Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2016 от 27.01.2016

Мировой судья Большевых Е.В.

№ 11-63 (2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года г.Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца А.И. –Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.11.2015 года по гражданскому делу по иску А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее Банк) о защите прав потребителя, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

А.И. обратился в суд с иском к ООО «**» (далее - Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2012 года между ООО «**» и А.И. был заключен кредитный договор № ***. При заключении договора А.И. был подключен к программе страхования, в связи с чем, Банк единовременно удержал денежные средства с А.И. в размере 23100 рублей. При этом банком в одностороннем порядке в договор включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования. При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Подписывая предложенную форму договора, истец, полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым с заранее определенными условиями, а значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание. С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» нарушает установленные законом права и интересы потребителей. Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил 22.10.2015 года, ответ не представил. На основании изложенного, истец просит признать условия кредитного договора № *** от 13.11.2012 года, устанавливающего обязанность заемщика вносить плату за присоединение к страховой программе, недействительными; взыскать с ответчика в пользу А.И. сумму компенсации страховых премий в размере 23100 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя за период со 02.11.2015 г. по 01.12.2015 г., составившую 20097 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5891,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 2-4).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.60-61).

Представитель истца А.И. –Е.Г., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильно оценены представленные доказательства. Суд не обратил внимание на обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. Полагает, что плата за страхование подлежит возврату истцу по следующим основаниям:

1.                 Условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования.

2.                 Страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации.

3.                 Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита.

4.                 Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным.

5.                 Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям.

7.                Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка.

8.                Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть мне предоставлен на иных условиях.

9.                При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования.

10.           Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере.

11.           Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения.

12.           Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования.

13.           Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

14.           Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

15.           У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене.

16. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у меня не было. (л.д. 64-65).

Истец А.И., его представитель Е.Г., будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, в суд не явились.

Представитель ответчика ООО «**», третьего лица ООО « ***», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ( л.д.74), причины неявки неизвестны.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при наличии их надлежащего извещения, не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу положений ст. 329 ГК РФ страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что заемщик был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Доказательств того, что договор страхования был заключен вынужденно и обусловлен предоставлением кредита, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 13 ноября 2012 года между А.И. и ООО «**» был заключен кредитный договор (заявление на открытие банковских счетов) ** путем заполнения бланка заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым Банк предоставил А.И. кредит в размере 123 100 рублей (л.д. 41).

Договором предусмотрено, что кредит в указанной сумме состоит из суммы к выдаче в размере 100 000,00 рублей и страхового взноса на личное страхование 23 100 рублей (п. 1.3 договора).

Из п. 1.3 заявления клиента по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью заявки на открытие банковских счетов (л.д.42), следует, что указанная сумма в размере 23 100 рублей подлежит перечислению для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

В день подписания и заключения кредитного договора А.В. в страховую компанию ООО «***» подано заявление, которое является неотъемлемой частью договора страхования, и содержит поручение А.И. заключить с ним и от его имени договор от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев (л.д.43), банк стороной и участником данных правоотношений не является.

При этом в заявлении на страхование имеется указание об информированности А.И. о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, он понимает, что при желании может обратиться в любую страховую компанию (л.д.43). Каких-либо возражений против предложенной страховой компании или условий страхования по выбранной им Программе А.И. не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Кроме того, доказательств того, что в случае отказа от страхования А.И. будет отказано в предоставлении кредита, суду первой инстанции не представлено и в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанций не установлено, равно как и условий об изменении процентной ставки по кредиту в сторону увеличения в случае отказа от предлагаемых услуг по страхованию.

Согласно представленной выписке из реестра страховых полисов ООО «***» следует, что сумма страхового взноса в размере 23100 рублей, состоящая из суммы комиссии Банка в размере 1293,60 рублей и суммы к перечислению в размере 21806,40 рублей, удержанная из средств заемщика, предоставленных в качестве кредита, перечислена Банком в страховую компанию платежным поручением № ** от 14.11.2012 года.( л.д.49,50)

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страхование Павлова А.И. осуществлено вследствие его свободного волеизъявления на страхование жизни и здоровья, при этом страхование не является условием заключения спорного кредитного договора, вся необходимая и достоверная информация была предоставлена заемщику до заключения договора страхования, в связи, с чем он имел возможность сделать правильный выбор по приобретению указанной услуги.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительными в части возложения на заемщика обязанности по оплате страхового взноса.

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению вытекающие из данного требования, заявленные истцом требования о взыскании убытков на оплату страхового взноса, процентов, неустойки, а также компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно, применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 145в г. Ачинске и Ачинском районе от 30 ноября 2015 года по иску А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Лазовская Г.И.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская