Решение по делу № 33-2691/2019 от 22.01.2019

Судья Зыбунова Е. В. дело № 33 - 2691/2019

учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А.,

судей Гайнуллина Р. Г. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

с участием прокурора Карпова К. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кокунина Николая Владимировича на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор .... найма жилого помещения в общежитии – комнаты .... в <адрес>, заключенный 1 декабря 2015 года между Кокуниным Н. В. и Федеральным казанным предприятием (далее – ФКП) «Точмаш».

Признать Кокунина Н. В. не приобретшим право пользования комнатой .... в <адрес>.

Выселить Кокунина Н. В. из комнаты .... в <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Кокунина Н. В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Казань в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования город Казань (далее - ИКМО город Казань) обратился в суд с иском к Кокунину Н. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование своих требований истец указал, чтов соответствии с распоряжением территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - Росимущество по РТ) от 9 февраля 2016 года ....-Р жилые помещения <адрес> были переданы в муниципальную собственность, в том числе жилое помещение № 167 (в настоящее время комната № 27 в <адрес>).

При передаче жилых помещений <адрес> в муниципальную собственность ФКП «Казанский завод точного машиностроения» предоставило договор найма № 49 комнаты № 27 в <адрес>, заключенный 1 декабря 2015 года между заводом и Х, который умер 27 марта 2017 года.

23 сентября 2017 года в Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО город Казань обратился ответчик с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорной комнаты и в качестве основания для этого представил договор найма № 49 жилого помещения №167 от 1 декабря 2015 года.

Полагая, что договор найма жилого помещения № 49, заключенный 1 декабря 2015 года между ФКП «Казанский завод точного машиностроения» и ответчиком, в действительности был заключен после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, истец просил признать данный договор недействительным, ответчика - не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселить из него без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Петров Н. С. исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства, иск удовлетворил, постанов решение в приведенный выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что он не имеет в собственности и в пользовании иного жилого помещения, состоял в трудовых отношениях с ФКП «Казанский завод точного машиностроения», которое вселило его в спорное жилое помещение, заключило с ним договор найма. Ответчик зарегистрировался в указанном жилом помещении, нес бремя его содержания.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Ответчик поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общежития относятся к специализированному жилому фонду.

Согласно статье 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Статьей 99 ЖК РФ предусмотрено:

1. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

2. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Частями 1 и 2 статьи 100 ЖК РФ установлено:

1. По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

2. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Часть 2 статьи 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В части 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 этой же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что комната № 27 в <адрес> находится в собственности истца на основании распоряжения территориального Управления Росимущества по РТ от 9 февраля 2016 года ....-Р. При передаче жилых помещений <адрес> в муниципальную собственность ФКП «Казанский завод точного машиностроения» предоставил истцу договор найма жилого помещения № 49 от 1 декабря 2015 года, согласно которому комната № 27 в <адрес> была передана в пользование и владение Х как работнику завода. 27 марта 2017 года Х умер.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 26 сентября 2017 года в комнате № 27 в <адрес> с 15 марта 2016 года зарегистрирован ответчик Кокунин Н. В., который 23 сентября 2017 года обратился к истцу с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорной комнаты, предоставив копию договора найма жилого помещения .... от 1 декабря 2015 года. Согласно этому договору комната .... в <адрес> была передана в пользование и владение ответчику как работнику завода.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленная ответчиком копия договора найма за аналогичным номером и от той же даты, как и договор найма, заключенный между ФКП «Казанский завод точного машиностроения» и Х и представленный заводом истцу при передаче объектов в собственность, не может быть признана объективным и допустимым доказательством приобретения ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку подлинник договора не был представлен суду, равно как и сведения о его местонахождении, ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств ответной стороной заявлено не было. При передаче жилых помещений <адрес> в собственность истца ФКП «Казанский завод точного машиностроения» договор найма, заключенный с Кокукиным Н. В., не представил, так же как и решение собственника о предоставлении комнаты в установленном порядке ответчику как работнику предприятия. Учитывая изложенное, а также то, что ответчик зарегистрировался в спорном жилом помещении лишь в 2016 году, после передачи жилого фонда завода в муниципальную собственность, суд пришел к выводу о недействительности договора найма жилого помещения ...., заключенного 1 декабря 2015 года между ФКП «Казанский завод точного машиностроения» и Кокуниным Н. В., по мотиву его противоречия требования закона и признал ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и подлежащим выселению из него без предоставления другого жилья со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Объективных и допустимых доказательств в опровержении позиции истца ответчиком не было представлено в суде первой инстанции, не приведено в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кокунина Н. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: