Решение по делу № 33-2248/2019 от 05.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 2248/2019

Строка №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«4» апреля 2019 г. г. Воронеж    

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Копылова В.В., Фофонова А.С.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Соломенной О.В. о взыскании задолженности по договору о карте, неустойки

по апелляционной жалобе Соломенной О.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2019 г.

(судья районного суда Колычева А.В.),

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Соломенной О.В., просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 402 996, 90 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 7 229,97 рублей (л.д. 4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2019 г. иск АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворен.

С Соломенной О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте № в размере 402996,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7229,97 рублей, а всего 410 226,87 рублей (л.д. 98, 99-103).

В апелляционной жалобе Соломенная О.В. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2019 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в судебном заседании она участия не принимала, повесток не получала, так как проживает по иному адресу, о котором банк был уведомлен. По прошлому адресу регистрации, куда были направлены повестки, проживают ее родственники.

Ссылается на то, что ей вносились денежные средства на счет истца, однако, данные поступления ситец не отразил.

Указывает, что истцом в приложении к исковому заявлению не отражены оригиналы документов, что вызывает сомнения в законности правопреемства.

Кроме того, истец не представил первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, выписка по счету и расчет задолженности не являются расчетным документом. Истец обязан представить допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств заемщику.

Полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат снижению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 116-121).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Вакулин А.И. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2019 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д.129-133, 134).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2012 г. Соломенная О.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от 16 ноября 2012 г. (л.д. 22-23).

Как следует из материалов дела, рассмотрев оферту Соломенной О.В., Банк открыл ей счет №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и Соломенной О.В. в простой письменной форме был заключен договор о карте №.

Карта была активирована ответчиком, с использованием карты ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 62-76).

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты, при этом денежные средства списываются Банком в размере, достаточным для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 6.22 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета – выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета – выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета – выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете – выписке, является полной суммой задолженности и состоит из:

- суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления заключительного счета – выписки;

- суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность (при ее наличии) рассчитанных со дня, следующего за днем выставления заключительного счета – выписки, по день оплаты заключительного счета – выписки, указанный в нем, включительно;

- суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (при наличии таковых); и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете – выписке.

Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 402996,90 руб. (л.д.10-21).

12 января 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о погашении до 11 февраля 2018 г. задолженности в размере 402996,90 руб., однако требование Банка осталось без удовлетворения (л.д. 59).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 425, 432, 433, 434, 435, 819, 845, 846, 850, 851, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства в совокупности, верно исходя из того, что доказательств того, что Банк понуждал Соломенную О.В. к заключению договора, ограничивал ее право на ознакомление с информацией об услугах Банка, лишил ее возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться в Банк за разъяснениями, чинил препятствия к направлению ответчиком в Банк своего варианта проекта договора, понуждал ее к активации карты, либо к совершению расходных операций с использованием карты за счёт кредитных средств, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что между Соломенной О.В. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о Карте в требуемой форме, который содержал все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено.

Учитывая, что ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 402 996,90 руб., проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически правильным, приняв во внимание, что доказательств полного или частичного погашения существующей задолженности ответчиком не представлено, районный суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 402 996,90 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 229, 97 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направлял судебных извещений по месту фактического проживания ответчика, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Соломенная О.В. с 24 марта 1992 года зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 26,89).

Этот же адрес был указан ответчиком 16 ноября 2012 г. в заявлении, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д.24).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд правомерно направлял судебные повестки по месту регистрации Соломенной О.В.

Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 12 час. 00 мин. 14 января 2019 г. Соломенная О.В. была извещена лично 29 ноября 2018 г. (л.д. 92).

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения Банком досудебного урегулирования спора судебная коллегия не может признать состоятельными, ввиду неверного толкования норм материального и процессуального права, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам о взыскании кредитной задолженности гражданским законодательством не предусмотрен. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами вышеуказанным договором о карте. Требований о расторжении кредитного договора, где предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истцом не заявлено.

Является несостоятельным, по мнению судебной коллегии, и довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца о передаче денежных средств заемщику, поскольку он опровергается материалами дела, в частности выпиской по счету, из которой следует, что после получения кредитной карты, Соломенная О.В. совершала по ней расходные операции. Кроме того, получение данного кредита ответчиком не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности Банка предоставить первичные учетные документы, подтверждающие предоставление денежных средств, являются несостоятельными вследствие неправильного толкования закона.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

При операциях с кредитной картой клиент использует денежные средства, предоставленные кредитной организацией.

Таким образом, операции по кредитной карте могут совершаться только за счет кредитных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту (кредитный лимит), а не за счет собственных средств клиента.

Принимая во внимание, что денежные средства, имеющиеся на балансе кредитной карты, до того момента как ответчик ими воспользуется, являются денежными средствами Банка, которые лишь могут быть предоставлены ему в кредит под проценты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик пользовался кредитной картой, следовательно, он пользовался средствами, предоставленными Банком в кредит, каких-либо иных первичных документов не оформляется.

Доводы ответчика о несогласии с установленным судом первой инстанции размером задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Каких-либо обоснованных возражений относительно имеющегося в материалах дела расчета задолженности истца, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил, собственный расчет задолженности не привел.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломенной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: