Решение по делу № 12-83/2012 от 12.12.2012



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бочаров С.А.    

дело № 12-83 поступило 12 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ         

Судья Верховного суда Республики Бурятия Иванова В.А., при секретаре Санкировой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бодрова А. А. и защитника Неклюдова Д.А. на определение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Байкальского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Медведева В.Н. от 08.11.2012 г. Бодров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бодров А.А. обратился с жалобой в Северобайкальский городской суд РБ.

Определением суда от 21 ноября 2012 г. жалоба Бодрова А.А. была направлена по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Не согласившись с определением суда, Бодров А.А., его представитель Неклюдов Д.А. подали жалобу, в которой просят отменить вышеуказанное определение, направить административное дело для рассмотрения в Северобайкальский городской суд РБ. В обоснование жалобы указывают, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Бодров А.А. в судебное заседание вышестоящего суда не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, но с участием представителей.

Его представители Неклюдов Д.А. и Малыгин А.В., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали, пояснив, что по общим правилам ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в данном случае дело должно рассматриваться в г. Северобайкальск.

Представители Забайкальского Управления Ростехнадзора Медведев В.Н., Беседина Ю.С. полагали, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к выводу о необходимости отмены определения.

По смыслу ст. ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, вопрос о возможности рассмотрения жалобы судьей разрешается судьей на стадии подготовки к рассмотрению жалобы. В случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба со всеми материалами дела направляется судьей по подведомственности.

Как установлено ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя содержание указанной нормы, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как усматривается из материалов жалобы, инкриминируемое административное правонарушение было совершено в г. Северобайкальск, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено главным государственным инспектором Байкальского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Медведевым В.Н., к юрисдикции которого отнесена указанная территория.

Байкальский отдел Забайкальского Управления Ростехнадзора, в котором состоит указанное должностное лицо, распространяет свою юрисдикцию на всю территорию РБ, следовательно, учитывая изложенные нормы, жалоба Бодрова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения правонарушения - в г. Северобайкальск.

При таких обстоятельствах суд необоснованно направил жалобу Бодрова А.А. по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, в связи с чем определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 ноября 2012 года, принятое в отношении Бодрова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу жалобы Бодрова А.А. на постановление главного государственного инспектора Байкальского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.11.2012 года.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.А. Иванова