Решение по делу № 12-1030/2018 от 23.11.2018

Дело № 12- 1030/2018

РЕШЕНИЕ

          21 декабря 2018 года                                                  г. Пермь

         Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.,

при секретаре судебного заседания Добриной О.А.,

с участием представителя заявителя Алексеева В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Златковской Т. А. на постановление заместителя начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Златковской Т. А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

                                                         установила:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Златковская Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 20:26:18 на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Златковская Т.А., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения, автобусом -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2.

В судебное заседание Златковская Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Златковской Т.А. – Алексеев В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление о назначении административного наказания Златковской Т.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый и красный сигналы светофора запрещают движение транспортных средств.

Согласно п. 6.13 указанных Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 5.4 Правил дорожного движения;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:26:18 на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства марки -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Златковская Т.А., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены - водительское удостоверение на имя ФИО2, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса по ОСАГО (транспортное средство -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №), согласно которому договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку, согласно которой ФИО2 работает в должности водителя в ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Златковская Т.А. передала в аренду ИП ФИО1 транспортное средство -МАРКА1-, г/н №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема – передачи, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ИП ФИО1 ФИО2 на должность водителя, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2. в 15 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд на транспортном средстве -МАРКА1-, г/н № на маршрут № следованием микрорайон <адрес> и в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся. Правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 20:26:18, то есть в момент фиксации ФИО2 управлял транспортным средством -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Златковская Т.А., находился во владении и пользовании другого лица, в связи, с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Златковской Т.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

решила:

Жалобу Златковской Т. А. удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Златковской Т. А. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по административному делу прекратить.

Решение в течение 10 суток после получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья (подпись)                                                                    О.Г. Бауэр

Копия верна - судья