Решение по делу № 33-2669/2021 от 22.04.2021

Дело № 33-2669/2021; 2-45/2020 (2-1870/2019;)

72RS0021-01-2019-001674-69

апелляционное определение

г. Тюмень                      26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кориковой Н.И.,

судей                                             Николаевой И.Н., Федоровой И.И.,

при секретаре                Бабушкиной Е.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хидировой Амины Турсунбоевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении искового заявления Хидировой Амины Турсунбоевны к Ченской Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на независимую экспертизу, расходов на судебную экспертизу, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отказать.

        Взыскать с Хидировой Амины Турсунбоевны в пользу ФБУ «Тюменская    лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ расходы на производство судебно-технической экспертизы документов в размере 28 520 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Хидирова А.Т. обратилась в суд с иском к Ченской С.В., уточненным в ходе судебного разбирательства, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 430 035 рублей, ссылаясь на следующее:

29.04.2019 в 15 час. 58 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 94 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <.......>, принадлежащего на праве собственности ответчику Ченской С.В. под управлением Гаро А.С. и автомобиля <.......>, принадлежащего истице на праве собственности и под ее управлением. Виновным в ДТП признан водитель Гаро А.С. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <.......> не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП (709 000 рублей), восстановительный ремонт экономически не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 218700 рублей.

После проведения судебной экспертизы истица уменьшила исковые требования (т.2, л.д. 49-50): просила взыскать с ответчицы ущерб в размере 420 035 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 10 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по оплате государственной пошлины – 8103 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Хидирова А.Т.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что в связи с наличием договора аренды от 24.10.2017 надлежащим ответчиком по делу является Гаро А.С., настаивает на том, что данный договор сфальсифицирован, подвергался механическому и агрессивному термическому воздействию, в большей степени локальному в области подписей, свыше 100С, что установлено судебной экспертизой. Поэтому суд необоснованно принял данный договор в качестве доказательства, указав, что он не оспорен и недействительным не признан, и положил его в основу решения. При этом суд не принял во внимание заявление представителя истца о подложности данного доказательства и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Отмечает, что, не являясь стороной договора, истица не может его оспорить. Указывает на отсутствие других доказательств наличия между Ченской С.В. и Гаро А.С. арендных отношений, связанных с автомобилем ГАЗ 330232. Указывает также, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент совершения ДТП Гаро А.С. работал монтажником в ООО «Окна под ключ», учредителем и директором которого является Ченский Г.В. (супруг ответчицы).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также все участники процесса извещены персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Хидировой А.Т. - Седельников В.В. просил об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Истица Хидирова А.Т., ответчица Ченская С.В., третье лицо Гаро А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, 29.04.2019 в 15 час. 58 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, напротив д. 94 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <.......>, принадлежащего на праве собственности Ченской С.В., под управлением водителя Гаро А.С., и автомобиля <.......>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хидировой А.Т.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810072190000173142 от 02.05.2019 виновным в ДТП признан Гаро А.С. (т.1, л.д. 12).

Обстоятельства ДТП и вина Гаро А.С. в ДТП в апелляционной жалобе не оспариваются.

Договор ОСАГО на момент совершения ДТП в отношении владельца автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак М426МК72, заключен не был, что подтвердила ответчица, следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе.

Согласно представленному истицей экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» № 672 от 21.05.2019 рыночная стоимость автомобиля <.......> в доаварийном состоянии (без учета повреждений) на 29.04.2019 составляет 709 000 рублей, стоимость его годных остатков по состоянию на 29.04.2019 составляет 218 700 рублей (т.1 л.д.14-56).

Расходы истицы по проведению данной экспертизы составили 8000 рублей, что подтверждается копией квитанции (т.1 л.д.57).

В обоснование возражений против иска ответчица представила договор аренды автомобиля от 24.10.2017, согласно которому она (Ченская С.В.) передала указанный автомобиль в аренду Гаро А.В. сроком на 3 года с условием его пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (т.1 л.д. 142-143), акт приема-передачи автомобиля от той же даты (24.10.2017) (л.д. 144), копию страхового полиса от 24.10.2017 сроком действия до 23.10.2018, в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Гаро А.С., ФИО2 ФИО3 (т.1, л.д. 136)

Для установления срока давности изготовления договора аренды автомобиля от 24.10.2017 судом первой инстанции в числе других была назначена судебная техническая экспертиза.

В целях установления виновного в ДТП лица и размера причиненного транспортному средству истца материального ущерба судом также назначена автотехническая транспортно- трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» №2233/01-2 от 30.10.2020, определить в договоре аренды автомобиля, заключенным между Ченской С.В. и Гаро А.С., датированном 24.10.2017, и в акте приема-передачи автомобиля к договору аренды автомобиля от 24.10.2017, датированном 24.10.2017, время выполнения подписей от имени Ченской С.В. и Гаро А.С., расположенных в заключительной части документов в графах, соответственно, «арендодатель» и «арендатор», соответствует ли время их выполнения указанной в документах дате – 24.10.2017, не представляется возможным. Указанные документы подвергались механическому и агрессивному термическому воздействию, в большей степени локальному в области подписей, повлекшему изменение свойств бумаги и материалов письма в штрихах реквизитов (т.1 л.д.195-207).

Аналогичные пояснения также даны в судебном заседании 28.12.2020 экспертом ФИО (т.2, л.д. 63-64).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» №2230,2231/03-02;2232/03-2 от 28.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> на момент причинения ущерба 29.04.2019 составляет 765 137 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП - 420 035 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает стоимость аналогичного полностью комплектного автомобиля, поэтому проводить работы, связанные с восстановительным ремонтом экономически целесообразно, соответственно расчет стоимости годных остатков не производится (т.2 л.д.4-35).

С учетом данного экспертного заключения исковые требования были уменьшены до 420 035 рублей. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что выводы эксперта понятны, и ущерб с учетом этого заключения определен истцом и предъявлен ко взысканию именно с учетом износа автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к Ченской С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 646, 648, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку ее автомобилем <.......> в момент ДТП управлял Гаро А.С., автомобиль был передан ему на основании договора аренды транспортного средства от 24.10.2017, в связи с чем он является законным владельцем транспортного средства и несет ответственность за ущерб, причиненный истице в результате ДТП.

Давая оценку договору аренды транспортного средства от 24.10.2017 и акту приема-передачи его в аренду, суд первой инстанции, вопреки заключению судебной технической экспертизы, которая не смогла установить время выполнения подписей от имени Ченской С.В. и Гаро А.С., расположенных в заключительной части этих документов и отметила, что указанные документы подвергались механическому и агрессивному термическому воздействию, в большей степени локальному в области подписей, повлекшему изменение свойств бумаги и материалов письма в штрихах реквизитов, а также объяснениям эксперта ФИО в судебном заседании, подтвердившей этот вывод, принял их в качестве допустимых доказательств по делу, мотивируя тем, что договор аренды не оспорен, недействительным не признан и содержит условие (п. 2.2.7 договора), согласно которому арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое не только фактически владеет имуществом, но имеет законные основания такого владения, т.е. обладает гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Давая оценку представленному ответчицей договору аренды и акту приема-передачи транспортного средства, суд, как указано выше, принял их в качестве допустимых доказательств, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Заключение эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» №2233/01-2 от 30.10.2020 составлено полно, мотивированно и обоснованно, содержит подробное описание исследований и сделанные в результате их выводы отвечают требованиям ст.55,59,60 ГПК РФ. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы заключения, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторных или дополнительных экспертиз суду не заявлялось.

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО также пояснила, что в отношении данного договора имело место агрессивное воздействие, которое меняет свойства документа, а именно нагревание более 100 С, очаги воздействия расположены по всему документу. Также на документе имеется наслоение, типа ваты (т.2, л.д. 63).

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Таким образом, достоверно установлено, что представленные на исследование документы подвергались агрессивному термическому воздействию. Данный тип воздействия, приводящий к изменению свойств реквизитов документов, не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов, а также воздействию солнечного света в естественных условиях. Установить, при помощи каких конкретно технических устройств, оказывалось воздействие на документы, не представляется возможным, так как невозможно смоделировать условия аналогичного агрессивного воздействия, а также в исследуемых документах отсутствует совокупность частных признаков какого-либо конкретного устройства.

Из изложенного следует, что ответчиком совершены действия (неосторожные в нарушении условий хранения или умышленные), направленные на потерю документом части своих свойств, приведшие к невозможности определения давности составления документов, поскольку именно агрессивное свето-термическое воздействие на документы привело к уменьшению остаточного количества летучих растворителей, содержащихся в используемых материалах договора и акта, и, в конечном счете, к невозможности установления давности составления документов.

Следовательно, представленные ответчиком договор аренды и акт приема-передачи от 24.10.2017 нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора аренды (перечисление арендных платежей, выписок по счету, актов сверок, отчислений в органы социального страхования и т.п., заказов или конкретных договоров на перевозку непосредственно с Гаро А.С.), не имеется, а страховой полис был оформлен только на период до 23.10.2018, сведений о его продлении или страховании Гаро А.С. своей ответственности не имеется, как и сведений о том, что Гаро А.С. был фактически допущен к управлению автомобилем в день ДТП на основании договора аренды (в административном материале он не ссылался на наличие договора аренды, а указывал на наличие трудовых отношений - монтажник в ООО «Окна под ключ»), - судебная коллегия полагает, что оснований для признания Гаро А.С. законным владельцем - арендатором транспортного средства для целей применения положений ст. 1079 ГК РФ и отказа на этом основании в удовлетворении иска не имелось.

Что касается подлинности подписей в данном договоре, то это обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения спора, в связи с чем оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется.

Доводы жалобы о наличии трудовых отношений между Гаро А.С. и ООО «Окна под ключ», учредителем и директором которого является ФИО2 также отклоняются, т.к. ни ООО «Окна под ключ», ни ФИО2 стороной спора не являются, иск заявлен по иному основанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права дал неверную оценку доказательствам и обстоятельствам дела, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельств дела.

Допущенные нарушения являются в силу требований пунктов 3 и 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска.

Размер ущерба - 420 035 рублей определен в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» №2230,2231/03-02;2232/03-2 от 28.02.2020, оснований не доверять данному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, истец, как указано выше, оценивает ущерб именно с учетом износа, ответчиком не оспорен, гражданская ответственность участников ДТП не застрахована.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в возмещение материального ущерба.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание заявление ФБУ «Тюменская    лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ о возмещении расходов на сумму 28 520 рублей (т.1, л.д. 208), судебная коллегия полагает, что расходы по оплате данной экспертизы в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права подлежат возложению на ответчика Ченскую С.В. в сумме 28 520 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат также возмещению в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016    №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Согласно п.п.12, 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в полном объеме – 15 000 рублей.

Оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым

взыскать с Ченской Светланы Владимировны в пользу Хидировой Амины Турсунбоевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 420 035 рублей, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы - 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 7 400 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей;

взыскать с Ченской Светланы Владимировны в пользу ФБУ «Тюменская    лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере 28 520 рублей.

Апелляционную жалобу истицы Хидировой Амины Турсунбоевны удовлетворить.

Председательствующий                      Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                             Николаева И.Н.

                                        Федорова И.И.