Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2015 ~ М-865/2015 от 26.02.2015

Дело № (2015)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснояркой региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО4 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах ФИО3 и ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО3 выделены в отдельное производство (л.д. 44).

Исковые требования в отношении ФИО4 мотивированы тем, что между ФИО4 и Банком был заключен кредитный договор №от 29.06.2012г., по которому ФИО4 получен кредит в сумме руб. под 22,00 % годовых сроком на 60 месяцев, который является типовыми и подготовленным в форме договора присоединения без права заемщика на его изменение, содержит обременительные условия и лишает потребителя права на отказ от оплаты дополнительных услуг (комиссии). Условия договора, ущемляющие права потребителя являются недействительными. Если при исполнении такого договора, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению полностью. Таким образом, банк обязан полностью возвратить истцу деньги, полученные в виде платы за подключение к страхованию, страховые взносы и комиссионное вознаграждение, а также возместить иные убытки и компенсировать моральный вред за нарушение прав потребителя. Кроме того, полагает, что стандартные действия банка по выдаче кредита, приему и снятию наличных, открытию и ведению счетов, расчетному обслуживанию и т.д., нельзя квалифицировать, как самостоятельные услуги, т.к. они являются кредиторской обязанностью банка, без совершения, которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, поэтому указанные в настоящем иске условия договоров, являются ничтожными. Ко всему прочему ответчик не предоставил заемщику достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора. При таких обстоятельствах, банк обязан компенсировать потребителю моральный вред за нарушение его прав. При заключении кредитного договора ФИО4 не была предоставлена в полном объеме информация об услуге по страхованию, в связи с чем, она, как потребитель, имеет право на возмещение убытков в размере стоимости данной услуги, с условиями страхования ее не знакомили. Считает, что уплаченная истцом страховая премия представляет собой убытки, понесенные им по причине нарушения ответчиком закона и не предоставления ей надлежащей информации об услуге, в связи с чем, просит суд взыскать в пользу ФИО4 уплаченные ею комиссии и страховую премию. Просит признать недействительными условия указанного кредитного договора в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка в размере 50 рублей, в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика внесенных в кассу Банка (за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу Банком) в размере 110 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 10976,95 руб. известную истцам общую сумму платы за оказание консультационных услуг, в том числе страховую премию и НДС; 8562,02 руб. единовременно удержанную ответчиком комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика; 2750 руб. ежемесячную комиссию за зачисление банком денежных средств на счет заемщика, внесенных в кассу банка, удержанную с истицы ответчиком из расчета 110 руб. х 25 платежей за период с 23.07.2012г. по 29.12.2014г.; 1050 руб.- ежемесячную комиссию за внесение денежных средств на счет через терминалы, удержанную с истца из расчета: 50х21 платеж за период с 23.07.2012г. по 29.12.2014г.

Возврат уплаченных сумм по претензии Банком не произведен, в связи с чем, истцу должна быть ответчиком уплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2015г. -23338,97 руб. согласно расчету, а также по ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование Банком данными денежными средствами в сумме 5402,00 руб. Также, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение Банком прав потребителя, штраф за нарушение Банком Закона «О защите прав потребителя» (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Гелиос- Резерв» (л.д. 1).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 3, 28, 30).

Истец ФИО4, будучи уведомленной надлежащим образом- судебной повесткой врученной под роспись (л.д.27) в суд не явилась, согласно имеющихся в материалах дела заявлений, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.11, 31).

Представитель ответчика ОАО «АТБ», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.28), в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела по правилам заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Представители третьего лица ООО СК «Гелиос- Резерв», уведомленный о времени и дне рассмотрении дела судебным извещением (л.д. 28), в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ОАО АТБ было заключено кредитное соглашение № в виде смешанного кредитного договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, на получение кредита в сумме рублей на срок 60 месяца с уплатой 22,00% годовых за пользование кредитом. По условиям соглашения на истца возложена обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 3,9% от суммы кредита единовременно (п.1.1.4), комиссия за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка 50 рублей за каждый платеж ( п.2.2.6), а также платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка в размере 110 рублей (п.2.2.7) (л.д.12).

Во исполнение условий кредитных соглашений истцом произведена оплата комиссий.

Так, по договору № ФИО4 29.06.2012г. оплачено 8562,02 рублей в счет комиссии за выдачу кредита наличными деньгами через кассы Банка (л.д. 32, 41). За период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с ФИО4 удержана комиссия за прием наличных денежных средств через кассу Банка в сумме 1540 руб. (14 платеж по 110,00 руб.) и через терминалы – 450,00 руб. (9 платежей по 50,00 руб.), что подтверждается квитанциями, приходным кассовым ордером и выпиской по счету ФИО4 (л.д. 32, 33-34, 35-40).

Истцом не представлено доказательств оплаты комиссии за прием наличных денежных средств через кассу Банка в заявленном размере 2750 руб. (25 платежей по 110,00 руб.) и через терминалы – 1050,00 руб. (21 платежа по 50,00 руб.), ответчиком данная информация также не подтверждается, кроме того согласно выписки из лицевого счета данный кредит погашен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и за период с 29.06.2012г. по 08.05.2014г. истицей было произведено всего 23 платежа по кредиту, в связи с чем факт взимания данных комиссий не установлен и с учетом этих обстоятельств, требования ФИО4 о взыскании комиссий подлежат удовлетворению в размере 10552,02 руб. (8562,02 рублей - комиссия за выдачу кредита наличными деньгами через кассы Банка + 1540 рублей- комиссия за прием наличных денежных средств через кассу Банка + 450 рублей комиссия за выдачу кредита наличными деньгами через терминалы), во взыскании остальной суммы комиссий следует отказать.

Факт оплаты комиссий в заявленный в иске период истцом именно в указанных суммах подтверждаются представленными квитанциями, выпиской из лицевого счета заемщика за заявленный период и приходно-кассовыми ордерами.

Однако, суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца ФИО4 по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. комиссии за получение наличных денежных средств в размере 8562,02 руб., комиссии за прием наличных денежных средств через кассу Банка в сумме 1540,00 руб. и через терминалы – 450,00 руб.

В связи с заключением указанного кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П (действовавшему на момент возникновения правоотношений сторон), а также действующих с ДД.ММ.ГГГГ Правил, утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 385-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что включенные в кредитное соглашение с заемщиком условий, устанавливающих обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за получение заемщиком наличных денег через кассу банка посредством снятия через ТБС; за зачисление Банком денег на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка; за внесение денег на ТБС через платежные терминалы банка являются незаконными в силу ничтожности.

По кредитному соглашению обязанностью кредитора является выдача кредитных средств, а обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денег через кассу банка посредством снятия через ТБС; за зачисление Банком денег на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка; за внесение денег на ТБС через платежные терминалы банка, кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения и оплаты кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из буквального толкования условий кредитного соглашения следует, что уплата комиссии за получение заемщиком наличных денег через кассу банка посредством снятия через ТБС взимается Банком при выдаче кредита через кассу; комиссий за зачисление Банком денег на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка и за внесение денег на ТБС через платежные терминалы банка при погашении кредита.

Каких-либо доказательств того, что истец имел возможность получить сумму кредита, равно как и погашать кредит иными способами без взимания комиссии, и был уведомлен об этом, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по получению и возврату кредитных средств, Банк тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика дополнительную плату за получение кредита, что является незаконным, поскольку комиссии за получение и принятие наличных денежных средств была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения.

В связи с чем, исковые требования о признании оспариваемых условий договора незаконными и взыскании сумм уплаченных комиссий истцом по недействительным условиям кредитного соглашения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам и полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченные истцом комиссии, согласно представленных квитанциям, приходным ордерам и выписки по счету по договору от 29.06.2012г. в размере: 10552,02 руб. (8562,02 рублей + 1540 рублей + 450 рублей).

Кроме этого истцом заявлены требования об оспаривании условий страхования при выдаче кредита и взыскании с банка комиссии, удержанной за оказанные услуги по страхованию.

Статьей 329 ГК РФ, определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.4).

Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения от 29.06.2012г. предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица). Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования (оформления согласия заемщика на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем согласии заемщика на страхование), являющегося составной частью договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в котором она просила включить ее в список застрахованных лиц. При этом, согласно подписанного ФИО4 заявления, последняя обязалась оплатить за включение в список застрахованных лиц к договору страхования 10976,95 рублей за весь срок кредитования, состоящую из консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг (л.д. 13, 14).

На основании указанного заявления заемщик ФИО4 была включена в список застрахованных лиц по данному договору.

Во исполнение условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 при получении кредита оплачена Банку денежная сумма в размере 10976,95 руб., которая включает в себя страховую премию- 1152,58 руб., сумму НДС- 1498,63 руб., плату за подключение клиента физического лица к программе страхования – 8325,74 руб., что подтверждается, письменным Подтверждением о переводе платежа, выданным Банком заемщику, выпиской из лицевого счета (л.д. 14, 32).

Учитывая, что страхование произведено по согласию с ФИО4 в кредитном договоре в качестве обязательного условия для кредитования, данное условие не значится, доказательств навязанности услуги не усматривается.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцу по вышеуказанному договору информации об услуге и ознакомление заемщика с условиями и стоимостью услуг банка.

Так, из заявления ФИО4 на страхование следует, что заемщик ознакомлен с условием оплаты услуг банка, однако в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, без указания суммы комиссионного вознаграждения банку.

Таким образом, Банк, оказав заемщику услугу по включению в список застрахованных лиц, не согласовал ее стоимость с истцом, что является нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условиям приобретения услуги.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

В силу ст.12 настоящего Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу действующего законодательства именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина.

Вместе с тем, сведений о размере комиссии, взимаемой Банком в свою пользу, и суммы страховой премии, ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил и не доказал, что истец был о них информирован в установленном порядке письменно. Представленная выписка по лицевому счету истца, таковых доказательств также не содержат, поскольку не содержат информации о дальнейшем перечислении денежных средств в пользу страховой компании и включении истца в число застрахованных лиц.

При оказании Банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, и о размере перечисленной Банком страховщику страховой премии.

Таким образом, несмотря на подписание истицей заявления, в котором она выразила согласие на подключение к программе страхования, ее право на свободный выбор программы страхования было нарушено вследствие не представления полной и достоверной информации об указанной услуге.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом понесены убытки в размере суммы комиссии, оплаченной ею банку, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы платы за присоединение к страховой программе подлежат удовлетворению по кредитному соглашению от 29.06.2012 года № в сумме 10976,95 рублей.

14 января 2015г. Гусева Е.В. обратилась к Банку с претензией, возвращенной по истечению срока хранения 16 февраля 2015г., о возврате уплаченных комиссий, страховой премии, однако данные требования оставлены Банком без удовлетворения, данные суммы не возвращены заемщику ОАО «АТБ» и после предъявления требований в судебном порядке (л.д. 18, 19).

На основании ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом размером неустойки, поскольку расчет произведен исходя из заявленных сумм комиссий за зачисление Банком денежных средств на счет заемщика внесенных в кассу Банка и за внесение денежных средств на счет заемщика через терминалы самообслуживание по кредитному договору от 29.06.2012г.

Сумма неустойки подлежит начислению со дня неисполнения Банком требования заемщика о возврате сумм, получение которых признано судом незаконным.

Процессуальный истец просит взыскать в пользу Гусевой Е.В. неустойку в размере 23338,97 рублей за 34 дня просрочки с 16.02.2015г. (дата возврата претензии отправителю) по 30 марта 2015г., за указанный период просрочка составляет 42 дня. Однако, с учетом взысканных сумм, размер неустойки составит 27126,50 руб. из расчета: 21528,97 руб. (взысканные 10552,02 руб. комиссии и 10976,95 руб. плата за страхование) х 3% х 42.

Учитывая, что размер неустойки на может превышать сумму долга, ответчиком не заявлено возражений относительно соразмерности неустойки, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях при наличии заявления ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с Банка в пользу истца Гусевой Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 21528,97 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 14.09.2012г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцом, суд определяет проценты исходя из следующего расчета:

- по кредитному соглашению № от 29.06.2012 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012г. по 13.04.2015г. (день вынесения решения судом) составляют – 4860,43 рублей (2560,83 рублей + 1997,44 рублей + 237,17 рублей + 64,99 рублей).

Исходя из следующих расчетов:

10976,95 рублей (плата за страхование) х 8,25% : 360 дней х 1018 дн. (с 30.06.2012г. по 13.04.2015г.) = 2560,83 рублей.

8562,02 рублей (единовременная комиссия за получение наличных денежных средств) х 8,25% : 360 дней х 1018 дн. (с 30.06.2012г. по 13.04.2015г.) = 1997,44 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ежемесячной комиссии за зачисление Банком денежных средств на счет заемщика внесенных в кассу Банка составляют 237,17 рублей, исходя из следующего расчета:

№п/п	Период	Сумма комиссии	Процентная ставка	Количество дней	Сумма процентов
1	24.07.2012-13.04.2015	110	8,25%	994	25,05
2	24.08.2012-13.04.2015	110	8,25%	963	24,27
3	23.09.2012-13.04.2015	110	8,25%	933	23,51
4	23.02.2013-13.04.2015	110	8,25%	780	19,66
5	23.03.2013-13.04.2015	110	8,25%	752	18,95
6	27.04.2013-13.04.2015	110	8,25%	717	18,07
7	30.06.2013-13.04.2015	110	8,25%	653	16,46
8	30.07.2013-13.04.2015	110	8,25%	623	15,70
9	29.08.2013-13.04.2015	110	8,25%	593	14,94
10	01.10.2013-13.04.2015	110	8,25%	560	14,11
11	27.10.2013-13.04.2015	110	8,25%	534	13,46
12	30.11.2013-13.04.2015	110	8,25%	500	12,60
13	31.12.2013-13.04.2015	110	8,25%	469	11,82
14	09.05.2014-13.04.2015	110	8,25%	340	8,57
Итого:					237,17

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ежемесячной комиссии за внесение денежных средств на счет через терминалы самообслуживания Банка составляют 64,99 рублей, исходя из следующего расчета:

№п/п	Период	Сумма комиссии	Процентная ставка	Количество дней	Сумма процентов
1	30.10.2012-13.04.2015	50	8,25%	896	10,26
2	30.11.2012-13.04.2015	50	8,25%	865	9,91
3	21.12.2012-13.04.2015	50	8,25%	844	9,67
4	29.01.2013-13.04.2015	50	8,25%	805	9,22
5	28.05.2013-13.04.2015	50	8,25%	686	7,86
6	29.01.2014-13.04.2015	50	8,25%	440	5,04
7	01.03.2014-13.04.2015	50	8,25%	409	4,68
8	29.03.2014-13.04.2015	50	8,25%	381	4,36
9	30.04.2014-13.04.2015	50	8,25%	349	3,99
Итого:					64,99

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 29.06.2012 года составляет 4860,43рублей. Вместе с тем, истцом заявлена сумма процентов в размере 5402,00 рублей. Расчет представленный стороной истца не может быть принят судом поскольку он не верно рассчитан математически, основан на неверном количестве дней и суммы которые положены в его основу являются неверными, в связи с чем ко взысканию с ответчика в пользу истца Гусевой Е.В. по данному кредитному договору подлежит 4860,43 рублей.

Суд полагает необходимым определить ко взысканию сумму процентов в размере 4860,43 руб. (2560,83 рублей + 1997,44 рублей + 237,17 рублей + 64,99 рублей), которые соразмерны допущенному Банком нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Гусевой Е.В. в указанном размере.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Гусевой Е.В. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Гусевой Е.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб., во взыскании остальной суммы морального вреда отказать.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца составляет: 10552,02руб. + 10976,95 руб. +21528,97руб. + 4860,43руб.+ 2000 руб. = 49 918,37 руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскивается в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Размер суммы штрафа по данному спору, подлежащего взысканию с ОАО «АТБ», будет составлять 24959,18 руб., из которых 50% в сумме 12479,59 рублей подлежит перечислению в пользу КРОО общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» и 12479,59 рублей – в пользу Гусевой Е.В.

Всего в пользу Гусевой Е.В. с ответчика следует взыскать сумму 62397,96 рублей (49918,37+ 12479,59), в остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В пользу КРОО общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» с ответчика следует взыскать 12479,59 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1937,55 руб. (1637,55 руб. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований + 300 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Гусевой Е.В. удовлетворить частично.

Признать условия кредитного соглашения, заключенного между ОАО Азиатско-Тихоокеанским банком» и Гусевой Е.В. № от 29.06.2012 г. незаконными в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за получение заемщиком наличных денег через кассу банка посредством снятия через ТБС; за зачисление Банком денег на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка, а также в части устанавливающей обязанность заемщика оплаты комиссии за внесение денег на ТБС через платежные терминалы банка.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) в пользу Гусевой Е.В. 62397 (шестьдесят две тысячи триста девяносто семь) рублей 96 копеек.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 12479 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 59 копеек.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1937 (одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.А. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2015 года

судья