Решение по делу № 11-91/2014 от 20.10.2014

Дело № 11- 91 /2014 г.

             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                апелляционной инстанции

15 декабря 2014 года                         г. Хабаровск

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Ковалевой Т.Н.,

при секретаре: Альшевской Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Обухова ... на решение мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от *** по делу по иску Клямко ... к Обухову ... о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Клямко Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Обухову С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что она (истец) является собственником ****, расположенной в ****. *** по вине ответчика, являющегося собственником ****. Причиной затопления явился неисправный запорный клапан в сливном бачке, ввиду чего образовался сильный конденсат. Акт обследования от *** указывает на бесхозяйственное и безответственное обращение собственника **** инженерными коммуникациями в своем помещении, поскольку затопления происходили систематически, что привело к причинению ущерба соседям. В результате затопления жилого помещения ей (истцу) причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта. Вина ответчика установлена в акте обследования от *** Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ....; убытки в сумме ...., судебные расходы в размере ....

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от *** исковые требования Клямко ... к Обухову ... о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены. Взыскана с Обухова **** ... сумма ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере ... рублей; сумма оценки причиненного ущерба в размере ... рублей; расходы по почтовому извещению ответчика в размере ...; расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., всего ...

Не соглашаясь с данным решением ответчиком Обуховым С.А. подана апелляционная жалоба в которой он указывает, что с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащем отмене. Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры истца явился неисправный запорный клапан в смывном бачке, в виду чего образовывался сильный конденсат. Данные выводы содержатся в акте обследования от *** в котором инженер ... *** и собственник **** Клямко Е.И. установили факт затопления ****. ... по **** и причину данного затопления, в связи с чем, суд посчитал вину ответчика, в заливе квартиры установленной. Однако суд не учел то обстоятельство, что данное обследование на выявление причины затопления в квартире Обухова С.А. не производилось, акт был составлен в отсутствии Обухова С.А. в одностороннем порядке, для ознакомления данный акт ответчику не предоставлялся, следовательно, точно определить причину затопления инженер ... ... и собственник **** не мог. Так в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава нарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие, что в акте указаны лишь причины возникновения залива, а доказательства противоправности поведения ответчика в акте отсутствуют, т.е. в акте не указано, в чем выразилось противоправное поведение ответчика и каким образом оно повлияло на нарушение прав истца. Судом при рассмотрении дела не были надлежащим образом проверены доводы ответчика о том, что залив квартиры истца, произошел не в результате сильного конденсата, на неисправном запорном клапане смывочного бачка, а длительной течи канализационного тройника на канализационном стояке в перекрытии. Как было установлено в период с *** по *** в перекрытии квартир ... и ... была течь канализационного тройника на канализационном стояке, что подтверждается: наряд заданиями. Кроме того в акте об установлении причины залива помещения от *** ... указано, что произведен осмотр помещения ****. ... по **** и выявлено, что течет канализационный тройник на канализационном стояке. Необходимость предоставить доступ к трубам для устранения течи, срочно. В акте обследования от *** ****. ... по **** также выявлены следы протекания, вследствие течи в канализационном тройнике на канализационном стояке в ****. После проведения работ по вышеуказанным нарядам течь прекратилась. Таким образом, причиной залива **** стала течь тройника канализации в перекрытии. Стояк канализации является общим имуществом собственников в многоквартирном доме и ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет обслуживающая организация. В ходе судебного заседания интересы истца представлял сотрудник обслуживающей организации ( третьего лица) и, соответственно доводы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел не в результате сильного конденсата, на неисправном запорном клапане смывного бочка, а длительной течи канализационного тройника на канализационном стояке в перекрытии судом были проигнорированы. Управляющая компания ООО УК « ****» на которую в силу договора управления МКД и действующего законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества не была привлечена как сторона по делу. Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика, чего в данной правовой ситуации судом не было сделано. Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены и исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Обухов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Обухова С.А. по доверенности Семенова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Клямко Е.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлена, представлено заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Булгаков Д.С. доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «ЖилРемонт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ, апелляционная инстанция рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от *** Клямко Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** ... ****.

В обоснование заявленных исковых требований истцом мировому судье был предоставлен акт обследования от *** года, из которого следует, что указанный акт был составлен инженером ... *** и собственником **** Клямко Е.И. Согласно данного акта произведен осмотр квартиры по адресу; .... После затопления обнаружено: в коридоре на стене граничащей с туалетом наблюдаются черные разводы площадью около ... кв. метра; на потолке наблюдается отслоение потолочной плитки ... - 1 шт. Причина затопления - неисправность запорного клапана в сливном бачке в ****, ввиду чего образовался сильный конденсат.

    Давая анализ данному акту, суд приходит к выводу, что данный акт не является допустимым и достаточным доказательством по делу, подтверждающим причину затопления квартиры истца про вине ответчика, поскольку составлен без участия ответчика Обухова С.А. и без осмотра квартиры ответчика № ...

    Представленные материалы дела не содержат доказательств виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

    Из заключения специалиста от *** ... следует, что в квартире истца имеются повреждения как в санузле, так и в коридоре со смежной стеной с санузлом и смежной стеной с соседней квартирой. Имеются желтые разводы вдоль стояка горячего водоснабжения. Все вышеуказанные специалистом повреждения не согласуются с выводами акта от *** о причине затопления в результате неисправности запорного клапана в сливном бачке, в результате чего образовался конденсат.

    Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований суду представлено не было.

    Доказательств принадлежности квартиры, расположенной по адресу: ... ответчику материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем ссылка мирового судьи на положения ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ является не обоснованной.

Таким образом, мировой судья не правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований обратившейся, поскольку представленными материалами дела не подтверждается причина затопления, указанная мировым судьей в обоснование заявленных требований, не имеется доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют представленным материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Учитывая вышеуказанное, имеются основания для отмены вынесенного решения мирового судьи и отказу в удовлетворении исковых требований обратившейся, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение виновности ответчика в причинении ей ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от *** по делу по иску Клямко ... к Обухову ... о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отменить, апелляционную жалобу Обухова ... ... - удовлетворить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Клямко ... к Обухову ... о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Судья : подпись

Копия верна: судья                        Т.Н. Ковалева