Решение по делу № 22-192/2023 от 07.02.2023

    Судья Крылло П.В.                                                                              Дело № 22-192/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года                                                                                              г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Гукасян К.А.,

осужденного Подсудимый, адвоката Гуркина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного-адвоката Гуркина С.А. на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,     ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто на срок 7 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам л/с с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

                На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Подсудимый назначено 6 месяцев л/с с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 7 месяцев.

                В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия в колонию.

                Судом разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, считающую необходимым оставить без изменений приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый осужден за управлением механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Подсудимый наказания, просит его изменить, назначить основанное наказание, не связанное с лишением свободы, полагая, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, не дал надлежащей оценки личности подсудимого, <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное местожительство, официально трудоустроен, что повлекло за собой вынесение неправосудного решения.

Отмечает, что на протяжении всего уголовного преследования Подсудимый своими действиями подтверждал факт глубокого раскаяния за совершенное преступление, активно помогал в раскрытии и расследовании преступления, однако данным обстоятельствам в приговоре также не дана надлежащая оценка.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

С учетом этого судом первой инстанции действиям Подсудимый дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Подсудимый назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе – наличия на иждивении малолетнего ребенка и иных, на которые имеются указания в жалобе адвоката, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Вместе с тем, суд при постановлении приговора фактически не мотивировал не возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд второй инстанции, принимая во внимание личность осужденного, его молодой возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие малолетнего ребенка гражданской жены и постоянного места работы полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, согласно ст. 53.1 УК РФ. Данная замена будет отвечать общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Подсудимый изменить:

заменить осужденному Подсудимый наказание в виде 6 месяцев лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработанной платы 10% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты- удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:                                                           И.В. Кожевников