Решение по делу № 2-234/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-234/20

УИД 42RS0021-01-2020-000354-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский Кемеровской области               22.06.2020 г.

            Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление КПКГ «Алмаз» к Старченко С.Г., Костицину В.В., Костициной В.А. о взыскании задолженности по договору займа от.. г.

УСТАНОВИЛ:

       Представитель КПКГ «Алмаз» председатель правления Соснина Н.Ф. обратилась в Крапивинский районный суд с иском к Старченко С.Г., Костицину В.В. и Костициной В.А. о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по договору займа №.. от.. г., мотивируя свои требования тем, что 20.07.2018 г. между КПКГ «Алмаз» и Старченко С.Г. был заключен договор займа. В соответствии с п.1. Договора Старченко С.Г. был предоставлен заем на сумму 375 000 рублей на срок 12 месяцев с 30.07.2018г. по 20.07.2019г. включительно, а Заемщик взял на себя обязательства возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 45% годовых, а также оплатить вступительные взносы и целевые платежи в страховой фонд, резервный фонд, целевой взнос, добровольные взносы. Сумма займа была перечислена безналичным платежом по платежному поручению от.. г. в …, где у Старченко С.Г. открыт счет. В соответствии с п.6 договора займа, заемщик обязался возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа. Согласно п.4.2 и п.4.3 договора займа, в случае возникновения просроченной задолженности и обращении в суд за принудительным взысканием, нарушения целевого использования займа проценты за пользование займом исчисляются по ставке 48% годовых. В обеспечение договора займа заключены договора поручительства с Костициным В.В. и Костициной В.А., а также заключены Дополнительные соглашения о внесении добровольных взносов, которые при недостаточности денежных средств погашают задолженность по основному долгу... г. договор займа погашен средствами материнского капитала, поступившими из Пенсионного фонда по государственному сертификату на сумму 374 000 рублей. Поступившие денежные средства были распределены для погашения процентов по займу и погашению основного долга, а также задействованы средства добровольного паевого взноса на сумму 35 000 рублей для гашения основного долга и части процентов. При этом осталась непогашенной часть основного долга на сумму 39 250,21 рублей, на которую начислены проценты по ставке 48% годовых, в связи с обращением в суд, за период с 24.12.2018г. по 10.12.2019г.(день обращения с заявлением о вынесении судебного приказа). Сумма непогашенных процентов за пользование займом составила за 351 день 18 117,47 рублей. Просят взыскать с ответчиков солидарно в счет погашения задолженности по договору займа 57 367,68 рублей ( 39 250,21 + 18 117,47).

        В судебном заседании представитель истца Соснина Н.Ф. уточнила обоснование исковых требований, поддержав иск в полном объеме. Она пояснила, что Старченко С.Г. обращалась за получением займа в филиал кооператива, располагавшийся в.. г. в.. , где с ней работала кассир Т. В данное время этот филиал закрыт из-за убытков. При заключении договора и вступлении в кооператив, Старченко С.Г. была ознакомлена с документами кооператива. Заем, выданный Старченко С.Г. под материнский капитал.. г. был целевым, на строительство жилого дома, то есть ипотечный на сумму остатка материнского капитала- 375 000 рублей. В обеспечение займа были заключены договора поручительства с Костициным В.В. и Костициной В.А. Для погашения займа был составлен график ежемесячных платежей. Заем должен был быть погашен средствами материнского капитала, но Пенсионный фонд отказал в перечислении денег по данному договору, а в исковом заявлении ошибочно написано, что заем погашен средствами материнского капитала. У истца неожиданно закрыли банковский счет, который был обозначен в договоре займа и Пенсионного фонд не смог перечислить денежные средства в кооператив. Пришлось открывать новый счет, для чего понадобилось время. После открытия нового счета пришлось заключать новый договор займа.. г. на такую же сумму и вновь перечислять Старченко С.Г. данную сумму на ее счет в Сберегательном банке. Повторно полученную сумму.. г. Старченко С.Г. сразу же передала в кассу кооператива «Алмаз» наличными и эта сумма пошла на погашение договора займа от.. г., при этом сначала были погашены проценты за пользование займом за весь период - 41 147,26 рублей, а оставшиеся средства пошли на погашение основного долга- 333 852,74 рубля. Средства материнского капитала пришли в кооператив не 17.10.2018г., как указано в исковом заявлении, а 24.12.2018г., согласно выписке по лицевому счету за 24.12.2018г. Сумма капитала- 374 000 рублей погасила долг по второму договору займа от 16.10.2018г. на часть долга в сумме 342 561,65 рублей, а также набежавшие проценты по займу на 24.12.2018г.- 31 438,35 рублей. Поскольку средств материнского капитала не хватило, чтобы полностью погасить договор займа от 16.10.2018г., поступивший взнос по договору от 20.07.2018г. на сумму 35 000 рублей был направлен на погашение остатка долга по договору от 16.10.2018г. От данной суммы невостребованным осталась сумма 2 561,65 рублей, которая после полного погашения долга по договору от 16.10.2018г. направлена на погашение долга по договору от 20.07.2018г., но остаток основного долга на сумму 39 250,21 руб. все же остался не погашенным по договору займа от 20.07.2018г. Она согласна с тем, что Старченко С.Г. не виновата в том, что у истца закрыли счет в банке и пенсионный фонд не смог перечислить денежные средства по договору от 20.07.2018г., но кооператив в данном обстоятельстве не считает себя виновным, поэтому рассчитал проценты за весь период с момента заключения договора, до перекредитации и возврата в.. г. 375 тысяч рублей, а также с 24.12.2018г. по остатку основного долга и до 10.12.2019г. по повышенной ставке 48% годовых. При этом, после досрочного погашения договора 17.10.2018г. новый график платежей со Старченко С.Г. не составлялся и сторонами не подписывался. Полагает, что сумма остатка основного долга должна также лечь в основу расчета по процентам с 24.12.2018г., когда поступил последний платеж из остатка средств добровольного паевого взноса. Она не может пояснить на каком основании был взыскан целевой взнос в сумме 20 000 рублей, но помнит, что данный взнос не является возвратным, взимается только по ипотечным договорам займа и именно ипотечный договор был заключен со Старченко С.Г. 20.07.2018г. Возможно, данный взнос установлен отдельным решением собрания пайщиков кооператива, но представить его суду она не может. Когда возникла обязанность при заключении договора займа 20.07.2018г. оплачивать паевые взносы, то со Старченко С.Г. также был заключен договор займа (.. ) на сумму 60 000 рублей, который она не представила суду. Деньги в сумме 60 000 руб. Старченко С.Г. внесла в кооператив в качестве паевых и вступительных взносов 20.07.2018г. по пяти приходным кассовым ордерам, при этом по данному договору на 60 тыс. руб. сразу же были исчислены и оплачены проценты на сумму 630 рублей. После поступления средств материнского капитала ответчикам направлялась претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность в марте 2019г., осуществлялись телефонные звонки, но ответчики не предприняли мер к погашению задолженности. Просят суд взыскать задолженность по договору займа от 20.07.2018г.

         Ответчики Костицина В.А. и Костицин В.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дне судебного заседания, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Костицина В.В. и Костициной В.А.

         Ответчик Старченко С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что она приобрела по договору купли-продажи земельный участок в … г. и была намерена построить на нем жилой дом на средства материнского капитала. Она в.. г. обратилась к истцу в Кемеровский филиал для получения займа на строительство жилья, по которому намеревалась рассчитаться средствами материнского капитала. Она предоставила выписку из ЕГРН в отношении приобретенного земельного участка и государственный сертификат на материнский капитал. С ней работал риэлтор, который помогал с документами при оформлении сделки займа. Ей в кооперативе сказали, что дадут ей заем на сумму 375 000 рублей, но она должна снять наличные деньги со своего счета в Сбербанке, куда перечислят деньги, и из данной суммы оплатить кооперативу 60 000 рублей за оформление займа и проценты по займу. Ее никто не знакомил с Уставом кооператива и с размерами вступительных паевых взносов, которые она должна оплатить. Ее уверили, что в 60 000 рублей входят проценты за пользование займом и когда переведут средства материнского капитала, то договор займа будет полностью оплачен и она ничего не будет должна кооперативу. Ее поручителями выступили Костицины, с которыми заключили договора поручительства. 20.07.2018г. она подписала договор займа в филиале кооператива в.. , где с ней работала кассир Т. Больше она никаких договоров займа не подписывала. Она не вникала как проводили оплаченные ею в кооператив 60 000 рублей и по каким документам, так как ничего не понимает в этом, но поверила, что эти деньги она оплатила за то, что ей оформят договор займа при его оплате из средств материнского капитала. Она сдала все необходимые документы в Пенсионный фонд, но через некоторое время ей позвонили и сказали, что деньги кооперативу невозможно перечислить, так как у кооператива закрыли счет в банке, поэтому Пенсионный фонд отказывает ей в переводе материнского капитала по ее займу по договору от 20.07.2018г. Она снова обратилась в кооператив «Алмаз» к Т., которая пообещала, что они откроют другой счет в другом банке и предоставят его Пенсионному фонду. Она опять обратилась в Пенсионный фонд, где сказали, что стары договор от 20.07.2018г, в котором указан закрытый расчетный счет и другой банк, они уже не примут и ей надлежит заключить новый договор займа. Т. составила новый договор 16.10 2018г,. аналогичный и на туже сумму займа. Ей перечислили деньги снова на счет в Сбербанке. С ней в … пошла Т. и охранник из кооператива, чтобы она сняла деньги и полностью передала их для оплаты дога по договору от 20.07.2018г. Она так и сделала и 17.10.2018г. погасила договор от 20.07.2018г. поскольку она до этого уже оплатила 60 000 рублей, она считала, что договор полностью погашен и она ничего по нему никому не должна. После возврата денег в сумме 375 000 рублей никто с ней не оформлял новых договоров, либо изменений к графику платежей, в котором бы были указаны остатки непогашенных сумм по основному догу или по процентам. Она вновь обратилась в Пенсионный фонд с договором займа от 16.10.2018г. и Пенсионный фонд перечислил деньги по сертификату на материнский капитал. Ее никто не вызывал в кооператив, не уведомлял о необходимости составления нового графика платежей, не знакомил с неоплаченными остатками по договорам займа. Она подумала, что оба займа погашены. Только в данном судебном заседании она выяснила, что договор от 16.10.2018г. погашен и к ней претензий никто не имеет, а по договору займа от 20.07.2018г. у нее якобы остался непогашенным в части основной долг и на него набежали проценты. Она не признает исковые требования, поскольку договор займа от 20.07.2018г. не погашен из средств материнского капитала, как было предусмотрено в его условиях, по вине истца, которому закрыли счет в банке. Кроме того из 60 000 рублей, которые ею были оплачены 20.07.2018г. по данному договору все проценты по займу должны быть погашены за счет внесенных денежных средств. Условия использования данных денежных средств, в самом договоре займа не прописаны, поэтому должны быть направлены на погашение займа и процентов по нему. Просит в иске отказать в полном объеме.

Приняв во внимание доводы представителя истца, ответчика, а так же изучив материалы дела, суд считает исковое заявление КПКГ «Алмаз» к Старченко С.Г., Костициной В.А. и Костицину В.В. о взыскании задолженности по договору займа не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, при этом заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты, предусмотренные договором, выплачиваются до дня возврата суммы займа. Согласно п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. В связи с этим правилом требование о уплате процентов по день обращения в суд, то есть по 10.12.2019г. не основаны на законе и в данной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, договором займа возможно предусмотреть проценты за нарушение срока возврата займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом имущества и иными способами, предусмотренными договором.

Согласно представленного в материалах дела Договора займа №К.. от 20.07.2018г. с графиком погашения займа на л.д.14- 16, истец предоставляет заемщику- Старченко С.Г. денежные средства в сумме 375 000 рублей на период с 30 июля 2018г. по 20 июля 2019г. с оплатой процентов за пользование займом- 45% годовых с остатка задолженности. Согласно п.7 Договора при досрочном погашении части займа, на соответствующую сумму уменьшаются последующие календарные платежи на оставшийся срок пользования займом. Поэтому после досрочного возврата части займа необходимо было составить новый график платежей, в котором рассчитать даты новых периодов оплаты и размер процентов по займу, чего истцом сделано не было. При полном досрочном возврате займа компенсация за пользование заемными средствами должна выплачиваться за фактический срок пользования займом. Заемщик обязан возвратить заем согласно графика погашения займа. Согласно п.9 Договора стороны пришли к соглашения, что заемщик Старченко С.Г. для оплаты целевых членских взносов должна заключить отдельное соглашение. Стороны не оспаривают, что Старченко С.Н. при заключении договора займа на сумму 375 000 рублей оплатила в кассу кооператива 60 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 20.07.2018г. на данную сумму. При этом по Дополнительному соглашению №1 к договору от 20.07.2018г. необходимо внести добровольный паевой взнос 35 000 рублей, который надлежит использовать после поступления денежных средств для гашения займа из Пенсионного фонда РФ по основному долгу, но не по погашению процентов, если поступивших денежных средств будет недостаточно для погашения основного долга. Поскольку в перечислении денежных средств Пенсионным фондом было отказано из-за организационных осложнений у истца, истец продублировал договор займа на тех же условиях и на ту же сумму и данная сумма была возвращена кооперативу в размере полученной 20.07.2018г. сумме 375 000 рублей. Истец начислил на сумму займа 375000 рублей проценты неправомерно, поскольку часть основного долга- 35 000 рублей уже находилась у истца, заемщик данной частью денежных средств не пользовался и сумма основного долга должна быть уменьшена на 35 000 рублей. Кроме того, от заемщика была принята сумма 20 000 рублей 20.07.2018г в качестве разового членского взноса на основании Устава КПКГ «Алмаз», что указано в представленном суду Соглашении об уплате членского взноса №… от 20.07.2018г. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в Уставе кооператива вообще отсутствуют сведения о членских взносах, их размерах и условиях использования ( возвратности или невозвратности). При данных обстоятельствах Соглашение об уплате взноса №… от 20.07.2018г. не свидетельствует о невозвратности полученных денежных средств. Тем более, что он указан в приходном кассовом ордере … как взнос целевой (Ипотечный). Поскольку определить природу данного взноса из письменных материалов дела невозможно, его также надлежит учесть как взнос, уменьшающий сумму основного долга по договору займа от 20.07.2018г. При этом суд учитывает, что в самом договоре займа нет указаний, что он ипотечный, признаки ипотечного договора отсутствуют, а в договоре поручительства в п.1.2.4 (л.д.17-18) указано, что поручители отвечают по долга займа с целевым характером- потребительские нужды.

Согласно представленного истцом расчета, от Старченко С.Г. в счет погашения договора займа от 20.07.2018г. 17.10.2018г. поступили денежные средства в кассу в сумме 375 000 рублей. На указанную дату Старченко С.Г. были начислены проценты в сумме 41 147,26 рублей с общей суммы займа в 375 000 рублей. С учетом уже оплаченных 20.07.2018г. добровольных взносов, которые не являются вступительными, или обязательными в резервный фонд, страховой фонд, на суммы 35 000 рублей и 20 000 рублей, на 17.10.2018г. договор займа № … от 20.07.2018г. погашен досрочно в полном объеме и задолженность по нему отсутствует.

Доводы стороны истца, что добровольный взнос в размере 35 000 рублей был учтен по договору займа от 16.10.2018г. для погашения неоплаченной суммы по процентам, противоречит условиям Соглашения, заключенного к договору от 20.07.2018г. и не может быть принят во внимание судом при принятии решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

      Отказать в удовлетворении исковых требований КПКГ «Алмаз» к Старченко С.Г., Костицину В.В., Костициной В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 20.07.2018г. №.. в полном объеме на сумму 57 367,68 рублей за необоснованностью.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца с момента вынесения мотивированной части решения, которое будет изготовлено 23.06.2020г., в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд.

Судья                                              Кудрякова Л.И.