Решение по делу № 33-3923/2022 от 10.10.2022

Председательствующий по делу                           Дело № 33-3923/2022

судья Дёмина Н.В.                            (номер дела в суде первой инстанции № 2-6/2021)

      УИД 75RS0010-01-2020-001609-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Куклиной И.В.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 27 декабря 2022 года гражданское дело по иску Симонова Д. П. к администрации городского поселения «Забайкальское» об обязании предоставить вне очереди жилое помещение, взыскании денежной компенсации,

по частной жалобе истца Симонова Д.П.

на определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Заявление администрации городского поселения «Забайкальское» удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова Д. П. (№) в пользу администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «<адрес>» (ОГРН 1057505007581) судебные расходы, связанные с оплатой судебной технической экспертизы в размере 275 000 руб., оплатой расходов на проезд представителя ответчика для участия в судебных заседаниях в Забайкальском краевом суде, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства в размере 4 981 рублей 30 копеек, а всего 279 981 руб.30 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Симонова Д.П. были частично удовлетворены, с администрации городского поселения «Забайкальское» в пользу Симонова Д.П. взыскана выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 383 838 руб., включая рыночную стоимость жилого помещения - 1 130 000 руб., а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 253 838 руб. Также прекращено право собственности Симонова Д.П. на названное жилое помещение после выплаты выкупной цены (т. 3 л.д. 10-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> суда в части удовлетворения исковых требований Симонова Д.П. к администрации городского поселения «Забайкальское» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и взыскания судебных расходов отменено, принято в указанной части новое решение, которым вышеназванные требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставить без изменения (т.3 л.д. 137-148).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Симонова Д.П. без удовлетворения (т.3 л.д. 200-203).

Представитель администрации городского поселения «Забайкальское» Кобылкина Я.А. обратилась в Забайкальский районный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Симонова Д.П. В обоснование заявления указала, что решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> были частично удовлетворены исковые требования Симонова Д.П., апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и взыскании судебных расходов, принято новое решение об оставлении указанных исковых требований без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена судебная техническая экспертиза, которую проводил ЗАОр «НП Читагражданпроект». Стоимость работ по экспертизе составила 250 000 руб., командировочные расходы эксперта – 25 000 руб., всего 275 000 руб., которые администрацией городского поселения «Забайкальское» были оплачены в полном объеме. Также администрация городского поселения «Забайкальское», дважды направляла своего представителя для участия судебном заседании в г. Чите, общая сумма расходов составила 6 181,30 руб. Просила взыскать с Симонова Д.П. в пользу администрации городского поселения «Забайкальское» судебные расходы в размере 281 181 руб. 30 коп. (т. 3 л.д. 210-211).

Судом постановлено вышеуказанное определение (т.4 л.д. 22-26).

В частной жалобе Симонов Д.П. выражает несогласие с принятым определением в части взыскания с него расходов на оплату судебной технической экспертизы в размере 275 000 руб. Указывает, что судом отклонен довод о том, что при рассмотрении ходатайства о назначении и проведении сложной технической экспертизы он возражал против назначения экспертизы, мотивируя высокой стоимостью. Таким образом, еще до назначения экспертизы он указывал о том, что стоимость экспертизы высокая и в случае отказа в удовлетворении его исковых требований, эти расходы для него являются существенными и не разумными. Кроме того, техническая экспертиза многоквартирного дома могла быть проведена и без его участия, поэтому вывод суда о том, что он не отказывался от производства экспертизы после ее назначения не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Таким образом, после назначения технической экспертизы и оплаты ее ответчиком он не мог отказаться от ее проведения. Именно его отказ от назначения экспертизы должен иметь правовое значение, а не последующий отказ, который невозможен в силу закона. Кроме того, суд не мотивировал причины по которым отклонил его довод o том, что техническая экспертиза была проведена в отношении всего многоквартирного дома общей площадью 600 кв.м, в том числе жилой площадью 535,30 кв.м, тогда как ему принадлежит лишь 76,20 кв.м, соответственно возложение расходов за проведение экспертизы (с учетом командировочных расходов эксперта) в отношении всего многоквартирного дома на него не отвечает принципу соразмерности и разумности. Также полагает, что поскольку при принятии нового решения судом апелляционной инстанции отвергнуты выводы о том, что проживание в спорном многоквартирном доме создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, следовательно, заключение эксперта не легло в основу нового решения в пользу ответчика. Просит определение отменить в части взыскания с него судебных расходов на оплату судебной технической экспертизы в размере 275 000 рублей, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с него расходов, связанных с оплатой судебной технической экспертизы (т. 4 л.д. 31-33).

В возражениях на частную жалобу представитель администрации городского поселения «Забайкальское» Зарипова Л.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать (т. 4 л.д. 42-43).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, частная жалоба рассмотрена с извещением участвующих в деле лиц.

Представители администрации городского поселения «Забайкальское», Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения Симонова Д.П., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика администрации городского поселения «Забайкальское» определением суда от <Дата> назначена судебная техническая экспертиза для оценки технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, проведение которой было поручено эксперту ЗАОр «НП Читагражданпроект». Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика (т. 2 л.д. 134 - 136).

Стоимость экспертизы в сумме 275 000 рублей внесена ответчиком <Дата> и <Дата> на счет Управления Судебного департамента в Забайкальском крае, что подтверждается платежными поручениями №№ и № соответственно (т. 2 л.д. 152-153).

<Дата> экспертное заключение поступило в Забайкальский районный суд Забайкальского края (т. 2 л.д. 157).

Определением суда от <Дата> ЗАОр «НП Читагражданпроект» произведена оплата вознаграждения в сумме 275 000 руб. за экспертное заключение (т. 3 л.д. 25-26).

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Симонова Д.П. были частично удовлетворены, с администрации городского поселения «Забайкальское» в пользу Симонова Д.П. взыскана выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 383 838 руб., включая рыночную стоимость жилого помещения - 1 130 000 руб., а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 253 838 руб. Также прекращено право собственности Симонова Д.П. на названное жилое помещение после выплаты выкупной цены. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т.3 л.д. 10-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> суда в части удовлетворения исковых требований Симонова Д.П. к администрации городского поселения «Забайкальское» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и взыскания судебных расходов отменено, принято в указанной части новое решение, которым вышеназванные требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставить без изменения (т.3 л.д. 137-148).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Симонова Д.П. без удовлетворения (т.3 л.д. 200-203).

Разрешая вопрос о взыскании с Симонова Д.П. в пользу администрации городского поселения «Забайкальское» расходов, связанных с оплатой судебной технической экспертизы в размере 275 000 рублей, а также расходов, связанных с проездом и проживанием представителя ответчика, в связи с участием в суде апелляционной инстанции в размере 6 181,30 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расходы, которые понес ответчик администрация городского поселения «Забайкальское» по оплате экспертизы, подлежат взысканию с Симонова Д.П. в полном объеме в размере 275 000 руб. (техническая экспертиза – 250 000 руб., командировочные расходы эксперта – 25 000 руб.), расходы на проезд и проживание представителя ответчика счел подлежащими взысканию с Симонова Д.П. частично в размере 4 981,30 руб.

Определение суда в части взысканных расходов на проезд и проживание представителя администрации городского поселения «Забайкальское» в размере 4 981,30 руб. Симоновым Д.П. не обжалуется, в связи с чем, в указанной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда в части взыскания с Симонова Д.П. расходов на проведение технической экспертизы в размере 275 000 руб. по следующим основаниям.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы в суде первой инстанции экспертное учреждение, которому следует поручить проведение экспертизы, было предложено ответчиком, при этом, истец Симонов Д.П. возражал относительно проведения экспертизы, в том числе ссылаясь на большую стоимость, а суд в нарушение требований ч. 2 ст. 79 ГПК РФ не разъяснил истцу право предложить альтернативное экспертное учреждение (т. 2 л.д. 129-133).

В рамках рассмотрения заявления администрации городского поселения «Забайкальское» о взыскании судебных расходов, Симонов Д.П. в суде первой инстанции ссылался на то, что заявленные к взысканию суммы по оплате расходов на проведение экспертизы для него имеют чрезмерный характер (т. 4 л.д. 16-17, 20-21).

При определении суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствовался только представленным ЗАОр «НП Читагражданпроект» счетом на оплату с указанием стоимости проведенной экспертизы (т. 2 л.д. 160).

При этом, суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование данного расчета, учитывая, что Симонов Д.П. возражал против размера заявленной ко взысканию суммы.

В суде апелляционной инстанции Симонов Д.П., оспаривая законность определения Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, возражал против удовлетворения заявления ответчика в части взыскания расходов на проведение технической экспертизы в размере 250 000 руб. и командировочных расходов эксперта в размере 25 000 руб., ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы.

Из экспертного заключения ЗАОр «НП Читагражданпроект» следует, что экспертиза была начата <Дата>, окончена – <Дата>, осмотр производился <Дата> с 13-00 до 15-00 (т. 2 л.д. 182).

Согласно ответа ЗАОр «НП Читагражданпроект», направленного по запросу суда апелляционной инстанции, сметная стоимость работ при проведении технического состояния здания жилого <адрес> с учетом восстановления и усиления конструкций составила 250 623 руб. (т. 4 л.д. 106-107). При этом, согласно сметной стоимости экспертом на обследование было затрачено 36 чел.дней на сумму 90 000 руб., что опровергается данными указанными в экспертном заключении, поскольку обследование проводилось в течение одного дня, а вся работа над экспертным заключением была проведена за 18 дней. Кроме того, в общую сумму работ включены прямые затраты, накладные и командировочные расходы в размере 198 907 руб., происхождение и размер которых установить невозможно.

В целях установления стоимости аналогичной экспертизы в других экспертных организациях, а также размера командировочных расходов эксперта, судом апелляционной инстанции были направлены соответствующие запросы (т. 4 л.д. 82-84).

Согласно ответа, поступившего из Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз, стоимость проведения исследования составит 50 000 руб. (т. 4 л.д. 90).

Из ответа ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует, что стоимость строительно-технической экспертизы составит 26 400 руб., стоимость затрат на осуществление трансферта эксперта к месту обследования и обратно составит 6 000 руб. (т.4 л.д. 104-105).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный расчет стоимости экспертизы не подтверждает объем работ произведенный экспертом и ее стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость проведенной экспертизы в размере 250 000 руб. является завышенной, и при определении расходов на проведение экспертизы исходит из стоимости аналогичной экспертизы в размере 50 000 руб., которая и подлежит взысканию с Симонова Д.П. в пользу администрации городского поселения «Забайкальское».

Согласно ответа ЗАОр «НП Читагражданпроект» размер командировочных расходов эксперта составляет 32 100 руб. (4 поездки), тогда как в данном ранее ответе указанные расходы указывались в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д. 94, т. 4 л.д. 108). При этом, документов, подтверждающих командировочные расходы эксперта (командировочные удостоверения, чеки за бензин, квитанции по оплате за гостиницу) не сохранились (т. 4 л.д. 133), в связи с чем, установить действительный размер командировочных расходов не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит возможным произвести, свой расчет размера командировочных расходов эксперта.

В соответствии с п. 9 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от <Дата> № дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчетными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий (включая время в пути, выходные и нерабочие праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами), в размере 100 рублей.

Поскольку осмотр здания экспертом осуществлялся в течение одного дня – <Дата>, следовательно, время, затраченное экспертом на командировку составляет 4 дня (выезд <Дата>, осмотр – <Дата>, выезд обратно – <Дата>).

Из ответов ИП Кузнецовой Е.Ю., ИП Крыловой Н.Б. минимальная стоимость однокомнатного номера в гостинице при условии одноместного проживания составляет 3500 рублей, ИП Рычковой Н.В. – 2800 рублей (т. 4 л.д. 125, 130, 131).

По информации АО «ФПК» Восточно-Сибирский филиал Вагонный участок Чита минимальная стоимость железнодорожного билета за проезд по маршруту Чита- Забайкальск на дату отправления с <Дата> по <Дата> составила 2175,1 рублей (т. 4 л.д. 134).

Общая сумма командировочных расходов составляет 11 750,20 руб. (стоимость железнодорожных билетов 2175,1руб. х 2; проживание в гостинице 2 суток х 3 500 руб., суточные 400 руб. (4х100 руб.).

Таким образом, с Симонова Д.П. в пользу администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной технической экспертизы в размере 61 650,20 руб. (50 000 руб. – стоимость экспертизы, 11 750,20 руб. – командировочные расходы эксперта), общая сумма взыскания составляет 66 631,50 руб. (61 750,20 + 4 981,30), в связи с чем, определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части размера взысканных судебных расходов, связанных с оплатой судебной технической экспертизы и общей суммы взыскания подлежит изменению.

В остальной части определение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части размера взысканных судебных расходов, связанных с оплатой судебной технической экспертизы и общей суммы взыскания изменить.

Взыскать с Симонова Д. П. №) в пользу администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» (ОГРН 1057505007581) судебные расходы, связанные с оплатой судебной технической экспертизы в размере 61 650 рублей 20 копеек, а всего 66 631 рубль 50 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда                     И.В. Куклина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.