Решение по делу № 2-47/2022 (2-1449/2021;) от 22.03.2021

№ 2-47/22

47RS0018-02-2021-000663-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2022 года      г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.В.,

с участием представителя истца Петровой В.И.,

ответчика Власовой М.А.,

представителя ответчика Евтушенко М.О. Малышева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО2 о возмещения ущерба в порядке регресса в сумме № рублей в равных долях, мотивировав свои требования тем, что в результате незаконного бездействия ответчиков, являющихся судебными приставами-исполнителями, взыскателю ФИО9 в рамках исполнительного производства причинен ущерб.

Денежные средства в указанном размере взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО9 решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО9 к ООО «Яхонт». Суд обязал ООО «Яхонт» передать ФИО9 спецтехнику - бульдозер Caterpillar D-9H b и трубоукладчик FP 40.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Тосненского отделения ФИО7 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тосненского отделения ФИО7 исполнительное производство № окончено, однако, возвращение подлинника исполнительного листа ФИО9 не было произведено в связи с его утратой.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление ФИО9 о выдаче дубликата исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ    исполнительный документ был предъявлен к исполнению повторно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского отделения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Яхонт» отказано в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствуют сведения о должнике и взыскателе.

Решением Тосненского городского суда <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ    года по делу № указанное постановление было признано недействительным, суд обязал судебного пристава-исполнителя Тосненского отделения ФИО8 устранить допущенные нарушения прав ФИО9 путем возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Яхонт».

Данное решение судебным приставом-исполнителем не исполнено, в связи с чем ФИО9 повторно обратился в Тосненское отделение службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства отношении ООО «Яхонт».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ    начальником Тосненского отдела - старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, пропущенный срок судом не восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 в возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Яхонт» отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Тосненского отделения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязании ФИО2 незамедлительно совершить действия, направленные на возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Яхонт».

В ходе рассмотрения дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что возможность реального истребования строительной техники бульдозера Caterpillar D-9H b и трубоукладчик FP 40 у ООО «Яхонт» утрачена в результате незаконных действий начальника отдела - старшего судебного пристава Тосненского отделения ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО8

Таким образом, виновное бездействие должностных лиц ФИО2 и ФИО8, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства, и не предпринявших исчерпывающих мер к возбуждению исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа, повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа, и, как следствие, возникновение убытков у ФИО9 в размере неисполненной части судебного решения на сумму 6764867 рублей.

В результате виновного бездействия ответчиков ФИО9 причинен моральный вред в размере № рублей, который взыскан решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № копейки, включая судебные расходы, были перечислены взыскателю из федерального бюджета, которые являются прямым материальным ущербом работодателя.

С ответчиками были заключены служебные контракты, в соответствии с п. 5.3 должностного регламента ответчики несут материальную ответственность за причиненный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельностью.

По мнению истца, действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом казне РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего -ФИО3, изменившей фамилию в вязи со вступлением в брак.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указала, что ее ответственность как должностного лица за причиненный работодателю ущерб должен ограничиваться размерами среднего месячного заработка, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Также в полном объеме поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал по тем мотивам, что вина ответчиков в причинении ущерба казне Российской Федерации не доказана, материальная ответственность должностного лица должна быть ограничена размером среднего месячного заработка.

<адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 6764867,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 42324 рубля 33 копейки (л.д.17-26).

Представленными в материалы дела судебными постановлениями установлено, что решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО9 к ООО «Яхонт», согласно которому на ответчика возложена обязанность передать ФИО9 спецтехнику - бульдозер Caterpillar D- 9Н (1985 г. в., двигатель 97U9365, паспорт самоходной машины BE №, приобретен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по справке-счету серии АВ №, и трубоукладчик FP 40 (1983 г.в., двигатель FIAT 8ДД.ММ.ГГГГ.000410, паспорт самоходной машины ВВ №, приобретен ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен ФИО9 к исполнению в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> отделом возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте совершения исполнительных действий, составленным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО10 указано, что указанная выше спецтехника находится в разукомплектованном состоянии, в связи с чем взыскатель отказался принимать технику в таком виде.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела от ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №, который был предъявлен взыскателем к исполнению в <адрес> отдел УФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление было признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО8 устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства по заявлению ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Тосненским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением старшего судебного пристава <адрес> отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

ФИО9 обратился в Тосненский городской суд <адрес> с заявлением в порядке административного судопроизводства об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в котором просил о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены указанных постановлений и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу.

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Суд постановил: принять по административному делу новое решение, которым признать незаконными и нарушающими права ФИО9:

постановление старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №;

постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства;

обязать старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес> незамедлительно совершить действия, направленные на возбуждение исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 10 указанного Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является ФИО1.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного должностным лицом вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на банковский счет ФИО9 перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 6827191,33 рублей (л.д. 27).

С указанным иском ФССП России обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения работодателем в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, вопреки доводам ответчика ФИО3, не пропущен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 (ранее Зорькина) М.А. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ принята на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов, служебный контракт с ней расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31).

Согласно справке УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2015 года по октябрь 2016 года средний заработок ФИО3 (Зорькиной) М.А. составил 23417 рублей 75 копеек (л.д. 49).

ФИО2 являлся должностным лицом <адрес> отдела УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с мая 2018 года по май 2019 года его средний заработок составил 61721 рубль 08 копеек (л.д.50).

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение статьи 247 ТК РФ истец для определения причины возникновения ущерба служебную проверку не проводил, у ответчиков письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не отбирались, а значит, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не соблюден.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Доводы истца о том, что вина ответчиков установлена вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга суд не принимает во внимание, поскольку вина конкретных должностных лиц, в том числе ответчиков, данным судебным постановлением не установлена, при этом судом установлено, что реальная возможность исполнения решения суда по иску ФИО9 утрачена в результате действий (бездействий) Тосненского ОСП УФССР России по <адрес> (л.д.24).

Следовательно, представленные истцом доказательства не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчиков.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным истцу ущербом, судом не установлено, порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности не соблюден, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Наличие у истца регрессного права на взыскание ущерба, не порождает обязанность сотрудников службы судебных приставов возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

А при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков ущерба в порядке регресса в равных долях у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в порядке ст.103 ГПК РФ не подлежит ко взыскании с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении и исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      И.А. Петрова