Решение по делу № 33-2326/2019 от 03.06.2019

Судья Кипятков К.А. 33-2326/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савина А.И. и Галашевой И.Н.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Филберт" к Л.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Балтийский Банк» и Л.М.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме (...)., на срок (...) месяцев по ХХ.ХХ.ХХ. По договору заемщик приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными платежами, однако допускала неоднократное нарушение обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. ХХ.ХХ.ХХ ПАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Балтийский Банк» и ответчиком, в объеме прав, предусмотренном кредитным договором от ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил взыскать с Л.М.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере (...)., в том числе по основному долгу (...)., штраф за просрочку платежа - (...)

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Л.М.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ - (...)., судебные расходы - (...)

С решением суда ответчик не согласна, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт. Обращает внимание на то, что в кредитном договоре, заключенном между ПАО "Балтийский Банк" и Л.М.В., отсутствует условие о согласии заемщика на уступку банком права требования по указанному договору третьим лицам. Полагает, что уступка возможна только в том случае, когда заемщик произвел задержку выплат по кредитному договору. На день заключения договора об уступке, ХХ.ХХ.ХХ, она добросовестно выполняла кредитные обязательства. О совершении Банком уступки своих прав по кредитному договору она не была уведомлена. Считает незаконной уступку прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Филберт", действующая по доверенности В.В.А., полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде неустойки и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления о предоставлении кредита, акцептованного ОАО "Балтийский Банк", в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Л.М.В. предоставлен кредит в сумме (...) руб., под процентную ставку - (...) годовых, на (...) месяцев. Ответчик приняла на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему путем уплаты ежемесячных платежей в размере (...) (кроме последнего платежа, составляющего (...).), путем размещения необходимых для ежемесячного платежа денежных средств на текущем счете заемщика, открытом в банке. Заемщик согласилась с общими условиями договора, изложенными в Условиях представления потребительских кредитов и тарифах банка. Согласно Индивидуальным условиям, при ненадлежащем исполнении обязательств заемщик уплачивает банку неустойку в размере (...) годовых, начисляемую на непогашенную своевременно задолженность по аннуитетному платежу.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив ХХ.ХХ.ХХ денежные средства на счет заемщика, открытый в банке.

Ответчик воспользовалась кредитом, однако принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку платежей.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика Банком направлялось уведомление о досрочном востребовании задолженности, требования заёмщиком исполнены не были.

ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования, в том числе по указанному выше кредитному договору, перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО "Филберт".

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № (.....) по заявлению ООО "Филберт" вынесен судебный приказ о взыскании с Л.М.В. задолженности в размере (...)., который в последующем был отменен определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному расчету, общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет (...)., в том числе по основному долгу - (...)., штраф за просрочку платежа - (...)

Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства, учитывая, что расчет задолженности, представленный истцом, Л.М.В. не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере, расходы по оплате государственной пошлины – (...)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не давала согласие кредитору на уступку требований третьему лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 857 ГК РФ, статей 1, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 указанного Постановления, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1.1. Индивидуальных условий договора, ответчик дала согласие на уступку банком своих прав (требований) по кредиту третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, что указывает на несостоятельность доводов ответчика в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи