Решение по делу № 1-86/2016 от 28.03.2016

Дело № 1-86/2016

26172039

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 02 июня 2016 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ерофеевой Ж.В.

при секретарях Немцевой И.С., Черемных Т.С.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Шушенского района Нечаева Р.А., действующего по поручению прокурора, прокурора Шушенского района Красноярского края Порядина О.П.

подсудимой Шахматову МА

защитника адвоката Лещевой Р.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Шахматов СА,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шахматову МА, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> на почве личных неприязненных отношений к своему супругу Шахматов СА и ревности его к М, с которой в указанное время проживал Шахматов СА, имея умысел на причинение Шахматов СА телесных повреждений, в том числе и тех, которые влекут тяжкий вред здоровью, Шахматову МА достала из кармана кухонный нож, и действуя умышленно, используя данный нож в качестве оружия, клинком указанного ножа нанесла Шахматов СА два удара в жизненно-важные части тела, - один удар в область живота и один удар в область грудной клетки, причинив Шахматов СА телесные повреждения в виде непроникающей раны передней поверхности брюшной стенки и проникающей раны передней поверхности грудной клетки.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы от 16 марта 2016 года № высказаться о тяжести причиненного вреда здоровью непроникающей раны передней поверхности брюшной стенки не представляется возможным, так как не известны сроки ее заживления, однако с учетом п.S31.1 83,84 Информационного письма Министерства здравоохранения РФ от 21 августа 2000 года № 2510/9362-34 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10», в соответствии с которым ориентировочные сроки заживления открытой раны брюшной стенки без осложнения составляют 12-14 дней и в соответствии с п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н длительность расстройства здоровья сроком менее 21 суток относится к квалифицирующему признаку временного расстройства здоровья. Согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, указанная непроникающая рана передней поверхности брюшной стенки причинила легкий вред здоровью Шахматов СА

Проникающая рана передней поверхности грудной клетки согласно п.6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, что по Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между действиями Шахматову МА, направленными на причинение Шахматов СА телесных повреждений и последствиями в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая Шахматову МА вину не признала, суду пояснила, что 34 года состоит в зарегистрированном браке с Шахматов СА, в феврале 2015 года узнала, что у супруга появилась любовница М Определиться Шахматов СА не мог, и жил то с ней, то с любовницей. ДД.ММ.ГГГГ Шахматов СА вернулся к ней, обещал, что больше не уйдет, Шахматову МА в очередной раз поверила мужу, стали вместе делать в квартире ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Шахматов СА уехал на диспансеризацию, должен был вернуться к обеду, но не вернулся. Вечером того же дня она пошла его искать, проходила по улице мимо дома М, увидела, что во дворе дома М топится баня, из бани услышала голос своего мужа. Она зашла во двор М, подобрала палку и с палкой подошла к бане. Дверь открыл муж в обнаженном виде, М также находилась в бане в обнаженном виде, Шахматову МА расцарапала мужу лицо, между ними произошла потасовка, муж выпроводил ее со двора. Шахматову МА пришла домой, не могла успокоиться, хотела отомстить за причиненную душевную боль, решила побить стекла в окнах дома любовницы, взяла палку и нож, который лежал на морозильной камере и попался на глаза. Нож положила в карман, думала, что после разбития стекол с ней будут разбираться, и чтобы напугать мужа, который боится вида острых и колющих предметов, рассчитывала, что нож ей пригодится, при помощи ножа хотела мужа остановить, когда он будет подбегать к ней. Шахматова М.А. зашла в полисадник дома М. и разбила палкой стекла в ее окнах, затем пошла домой по ул.Ленина, услышала за собой шаги, к ней бежал Шахматов СА, она повернулась к Шахматов СА, вытащила из кармана нож, выставила его навстречу Шахматов СА на уровне своей груди, тот ножа не увидел и наткнулся на нож. Палку Шахматову МА держала в правой руке, нож - в левой. В это время из-за Шахматов СА выскочила М, ударила Шахматову МА по голове каким-то металлическим предметом, Шахматову МА покачнулась, но не упала, нож, как был в левой руке Шахматову МА, так и остался выставленным в том же положении. Как получилось у Шахматов СА второе ножевое ранение, объяснить не может. Ударов ножом Шахматов СА не наносила, тот сам два раза наткнулся на нож.

Несмотря на то, что Шахматову МА вину не признала, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом начальника дежурной смены МО МВД России «Шушенский» Г о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут в дежурную часть МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение от М о том, что Шахматову МА в <адрес> причинила телесные повреждения ножом Шахматов СА (т.1 л.д.13);

- спецсообщением КГБУЗ «Шушенская РБ» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут Шахматов СА с проникающей колото-резаной раной грудной клетки и не проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки, в строке «дата, время, обстоятельства получения травмы» указано ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ударила ножом бывшая жена (т.1 л.д.15);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, - участка местности проезжей части автодороги по адресу: <адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра на дороге на снегу обнаружены пятна бурого цвета, многочисленные следы подошвы обуви женского фасона. С места происшествия путем фотографирования изъят след подошвы обуви. В ходе осмотра места происшествия М выдала камуфлированную зимнюю куртку, пояснив, что на Шахматов СА была надета эта куртка в момент причинения ему телесных повреждений. На куртке обнаружены пятна бурого цвета, изъята камуфлированная куртка с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.21-28);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - квартиры по адресу: <адрес> в которой проживает Шахматову МА В ходе осмотра места происшествия Шахматову МА выдала лежавший на кухне на столешнице кухонного гарнитура у мойки нож с деревянной рукояткой, Шахматову МА пояснила, что именно этим ножом ее мужу было причинено телесное повреждение. Нож с места происшествия изъят. В зале у дивана лежала пара женских сапог, в которые со слов Шахматову МА она была обута в момент получения ее мужем телесных повреждений. Пара женских сапог изъята с места происшествия (т.1 л.д.30-34);

- протоколом осмотра изъятых ножа, куртки, пары женских сапог, фотоснимка следа подошвенной части обуви с фототаблицей (т.1 л.д.35-43);

- постановлением о признании указанных вещей вещественными доказательствами (т.1 л.д.44);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 марта 2016 года № 44, в соответствии с которым у Шахматов СА выявлены проникающая рана передней поверхности грудной клетки и непроникающая рана передней поверхности брюшной стенки. Высказаться о тяжести вреда здоровью причиненной раной передней брюшной стенки не представляется возможным, так как не известны сроки ее заживления. Однако согласно п.S31.1 83,84 Информационного письма Министерства здравоохранения РФ от 21 августа 2000 года № 2510/9362-34 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10» ориентировочные сроки заживления открытой раны брюшной стенки без осложнения составляют 12-14 дней. Длительность расстройства здоровья сроком менее 21 суток согласно п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н относится к квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. Данный признак согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, соответствует легкому вреду здоровья человека. Проникающая рана передней поверхности грудной клетки согласно п.6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Не исключена возможность причинения данных повреждений 03 февраля 2016 года около 22 часов (т.1 л.д.53-54);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы от 15 февраля 2016 года №, в соответствии с которой нескладной нож, представленный на исследование по факту причинения телесных повреждений Шахматов СА на проезжей части автодороги напротив дома по адресу: <адрес>, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.59-60);

- заключением судебно-трассологической экспертизы от 16 февраля 2016 года №, в соответствии с которой на куртке, принадлежащей Шахматов СА имеется два колото-резаных повреждения. Повреждения на принадлежащей Шахматов СА куртке могли быть образованы ножом, представленным на исследование (т.1 л.д.65-71);

- заключением судебно-трассологической экспертизы от 09 февраля 2016 года №, в соответствии с которой представленный на фотоснимке с места происшествия след подошвы обуви мог быть оставлен представленной на исследование обувью Шахматову МА (т.1 л.д.76-81);

- оглашенными показаниями потерпевшего Шахматов СА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился с сожительницей М в ее доме, когда услышал звон разбитого стекла, увидел, что жена Шахматову МА бьет стекла в окнах дома М палкой. Шахматов СА вышел на улицу, когда стал подходить к жене, попытался поймать палку, которую она держала в руке, и в этот момент почувствовал боль в область живота, ножа не видел, так как смотрел на палку, а не на другую руку. Удар был неожиданным, сам на нож напороться не мог. Шахматову МА вынула из его раны нож. В это время подошла М, которую Шахматов СА предупредил о ноже у Шахматову МА и оттолкнул М в сторону, и в данный момент почувствовал боль в область груди справа. При этом шагов в сторону Шахматову МА он не делал, стоял на месте и сам напороться на нож не мог (т.1 л.д.96-99);

- показаниями в судебном заседании свидетеля М, пояснившей, что сожительствует с мужем Шахматову МА ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов легли спать, минут через 10 услышала лай собаки, увидела, что Шахматову МА бьет стекла в окнах ее дома. Разбив стекла, Шахматову МА вышла на улицу, Шахматов СА оделся и пошел за ней, следом пошла М М слышала, что Шахматов СА и Шахматову МА ругаются между собой, увидела, как Шахматов СА присел. Когда М подбежала к ним, Шахматов СА предупредил ее, что у Шахматову МА в руке нож. Шахматову МА ножом сделала выпад в сторону М, М увернулась, в это время Шахматов СА оттолкнул М и сам согнулся, когда Шахматов СА раскрыл куртку, она увидела у Шахматов СА кровь, вызвали скорую помощь, полицию;

- оглашенными показаниями свидетелей К и Х, из которых следует, что в составе бригады скорой медицинской помощи они прибыли по вызову в <адрес> 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, осмотрели Шахматов СА, диагностировали проникающее ранение правой половины грудной клетки и ранение брюшной стенки. По поводу обстоятельств причинения ему ран Шахматов СА сказал, что пришла его бывшая супруга и нанесла ножевые ранения, о том, что сам напоролся на нож, Шахматов СА работникам скорой помощи не говорил (т.1 л.д.130-132, 133-135).

Шахматову МА признает, что оба ранения Шахматов СА причинены ножом, который находился в ее руках.

Доводы подсудимой Шахматову МА о том, что она не наносила ударов ножом Шахматов СА, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, наличием двух ножевых ранений, при этом второе ранение проникающее тяжелее первого. Последовательность полученных ранений (в какую область получено первое ранение, в какую область – второе) подтверждена потерпевшим Шахматов СА, оснований которому не доверять в этой части показаний нет.

Шахматову МА в ходе предварительного следствия дала противоречивые показания, сначала говорила только об одном ранении мужу (т.1 л.д.140-143), затем написала собственноручно о двух ножевых ранениях мужу (т.1 л.д.193-202) и подтвердила их на очной ставке (т.1 л.д.213-215).

В ходе следственного эксперимента Шахматову МА вытянула руку с ножом перед собою на уровне груди, но не смогла продемонстрировать или рассказать, где относительно нее находился потерпевший при каждом ножевом ранении и как по ее версии он «налетал» на нож (т.1 л.д.219-224).

Показания Шахматов СА в ходе предварительного следствия о том, что он напал на свою супругу, когда она оборонялась (т.1 л.д.107-109), и о том, что он сам два раза напоролся на нож, который в руке держала его жена, суд расценивает недостоверными, объясняет эти показания тем, что Шахматов СА помирился с женой, чувствует свою вину перед ней за недостойное супруга поведение и желает, чтобы она избежала уголовной ответственности.

Суд не принимает в качестве достоверных показания в судебном заседании свидетелей Р, оглашенные показания свидетеля РЛ (т.1 л.д.120-125) о том, что Шахматов СА сам налетел на нож, так как очевидцами обстоятельств они не были, узнали о событиях со слов Шахматову МА, которая с целью избежания уголовной ответственности придумала данную версию.

Недостоверность показаний Шахматову МА прослеживается в показаниях свидетеля РЛ, - дочери супругов Шахматовых, которой она упомянула только об одном ножевом ранении отцу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Шахматову МА в момент ударов ножом находилась в состоянии необходимой обороны, или аффекта, или причинила тяжкий вред здоровью по неосторожности, в деле нет.

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 29 февраля 2016 года № Шахматову МА каким-либо психическим заболеванием не страдает, и не страдала в момент инкриминируемого ей деяния. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе временного или хронического психического расстройства (патологического опьянения, сумеречного расстройства сознания, реактивного состояния, патологического аффекта), слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить ее способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом ее действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Шахматову МА не нуждается, по своему психическому состоянию Шахматова способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Выявленные в результате исследования индивидуально-психологические особенности личности Шахматову МА нашли свое отражение в динамике психического состояния Шахматову МА в период, предшествующий криминальной ситуации и в процессе ее развития. Однако, грубых расстройств личностной, эмоциональной и когнитивной сфер у Шахматову МА не обнаруживается. Выявленные индивидуально-психологические особенности не выражены столь ярко, что могли бы оказать существенное влияние на принятие решения о совершении инкриминируемого ей деяния и ограничить подэкспертную в выборе адекватных способов разрешения сложившейся ситуации. Повышенной импульсивности, жестокости, агрессивности, выраженной эмоциональной неустойчивости, экспрессивных переживаний обиды, ярости, гнева у Шахматову МА не выявляется. Выявленные индивидуально-психологические особенности Шахматову МА не оказали существенного влияния на ее поведение в сложившейся судебной ситуации, так как не ограничивали ее способность к смысловой оценке и волевому контролю своих противоправных поступков. Шахматову МА в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на ее сознание и поведение. Поведение Шахматову МА в указанный период носило достаточно целенаправленный и опосредованный характер. О невозможности квалификации состояния аффекта также свидетельствует и отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков частичного нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения. Эмоциональное состояние Шахматову МА в момент совершения правонарушения следует квалифицировать как эмоциональное напряжение, вызванное длительной психотравмирующей ситуацией (наличие частых конфликтов по причине измены потерпевшего, его периодических уходов из семьи), которое, однако, не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило Шахматову МА в способности к осознанной регуляции своих действий (т.1 л.д.89-92);

Исходя из обстоятельств дела, учитывая заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также то, что на протяжении всего судебного следствия подсудимая активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия событий не выявляет, на нарушения психической деятельности не ссылается, суд признает Шахматову МА вменяемой.

Установив обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия Шахматову МА по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вре­да здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновной, исключительно положительно характеризующейся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шахматову МА, суд признает состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, эмоциональное напряжение, вызванное длительной психотравмирующей ситуацией, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в том, что Шахматов СА нарушил общепринятые нормы морали и нормы семейного законодательства о супругах о том, что супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шахматову МА, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и, несмотря на позицию потерпевшего, простившего Шахматову МА, не находит возможности назначения виновной наказания менее строгого, чем лишение свободы.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления Шахматову МА без реального отбывания наказания с применением к ней правил ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности виновной, ее материального положения, суд считает возможным не назначать Шахматову МА дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По данному уголовному делу прокурором Шушенского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края заявлен гражданский иск о взыскании с Шахматову МА в возмещение материального ущерба 21 527 рублей, затраченных на лечение потерпевшего Шахматов СА, находившегося в результате преступный действий Шахматову МА на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Шушенская РБ» с 03 февраля по 12 февраля 2016 года. Гражданский иск на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 304, 307 – 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шахматову МА виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шахматову МА считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Шахматову МА исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Шахматову МА сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фотоснимок следа обуви хранить при уголовном деле, нож уничтожить, куртку оставить Шахматов СА, сапоги оставить Шахматову МА

Взыскать с Шахматову МА в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в возмещение материального ущерба затраченные на оплату медицинской помощи Шахматов СА 21 527 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Шушенский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева

Приговор вступил в законную силу 15 июня 2016 года.