Решение по делу № 33-3523/2018 от 22.02.2018

Судья Тоненковой О.А. Дело № 33-3523/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Цыгулева В.Т., Старковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Панькиной А.В.,

с участием: представителя администрации Советского района г.Нижнего Новгорода Комарова Е.В., представителя Пегова –Голуб Ю.А. – Остапенко С.С.., Пеговой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Цыгулева В.Т.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Пегова-Голуб Ю.А. – Остапенко С.С. и Пегова-Голуб Ю.А. на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2017 года по делу по иску Пегова-Голуб Юрия Александровича к Администрации г.Нижнего Новгорода о понуждении к производству капитального ремонта, взыскании неустойки,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пегова-Голуб Юрия Александровича к Администрации г.Нижнего Новгорода о понуждении к производству капитального ремонта, взыскании неустойки – отказать».

У с т а н о в и л а

Пегов-Голуб Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Нижнего Новгорода о понуждении к производству капитального ремонта, ссылаясь на то, что 30.09.2008г. между Администрацией Советского района города Нижнего Новгорода и третьим лицом - Пеговой Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения № № по которому Пеговой Н.А. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 35,90 кв.м., в том числе жилой 19.20 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Вместе с ней в квартире в качестве члена её семьи вселён и проживает сын - Пегов-Голуб Ю.А.

Указанный многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию в 1959 году, т.е. 58 лет назад. Капитальный ремонт дома, а также квартиры, в которой проживают истец и третье лицо - Пегова Н.А., с момента ввода в эксплуатацию дома не производился.

Необходимость проведения капитального ремонта в жилом помещении возникла до приватизации квартиры, обязанность проведения такого ремонта возлагается законом на наймодателя жилого помещения.

Фактически с переходом прав собственности переходят и обязательства на оплату капремонта. Это касается любого жилья, приватизированного, приобретенного на первичном рынке, по договору долевого участия.

Если право собственности перешло к новому владельцу от наймодателя жилищного фонда, который не выполнил свои обязательства, то фактически приватизация состоялась при не состоявшемся капитальном ремонте. Однако, на основании закона о приватизации за бывшим собственником (наймодателем) остается обязанность выполнить капремонт, несмотря на то, что одна квартира, часть или все в доме уже приватизированы.

В случае если муниципалитет не выполняет свои обязательства, собственники и члены семьи бывшего нанимателя имеют право обратиться в суд.

В соответствии с п.5 Типового договора социального найма жилого помещения, от 30.09.2008г., заключенного с Пеговой Н.А. наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

    Учитывая, что <адрес>, являлась до момента приватизации муниципальной, обязанность по производству капитального ремонта лежит на Администрации города Нижнего Новгорода.

Необходимость проведения капитального ремонта в данном жилом помещении подтверждается актами его обследования с участием представителей Администрации, Актом осмотра комиссии администрации Советского района, управления жилищного фонда и инженерной инфраструктуры.

    В квартире требуется замена газового, сантехнического и отопительного оборудования, системы электроснабжения, ввиду значительного физического износа инженерного оборудования, а также, требуется ремонт системы вентиляции, ввиду того, что она не функционирует, необходима установка домофона, т.к. без этого невозможно полноценно эксплуатировать нанимаемое жилое помещение.

Согласно Отчету № 998-17 от 24.07.2017г. выполненного экспертной организацией ООО «САМ-НН» в результате визуального осмотра, выполненных замеров и расчетов квартира подлежит капитальному ремонту, для устранения выявленных дефектов нужно выполнить работы, стоимость которых составляет 556 203,62 рубля.

Просит обязать администрацию города Нижнего Новгорода в <адрес> города Нижнего Новгорода выполнить следующие работы по капитальному ремонту:

в комнате: замена пола площадью 19,22 кв.м.; снятие и замена штукатурки стен с элементами шумо- и теплоизоляции площадью 53,58 кв.м.; снятие и замена штукатурки потолка с элементами звукоизоляции площадью 19,22 кв.м.; замена пластикового окна по технологической необходимости с утеплением откосов и подоконника; замена коробки и дверного полотна; замена электрики;

на кухне: замена пола площадью 8 кв.м.; снятие штукатурки стен и замена современным покрытием с элементами теплоизоляции наружной стены, с восстановлением плитки на высоту 1,7 м: реконструкция с элементами модернизации холодного ящика под окном; снятие и замена штукатурки потолка с элементами звукоизоляции площадью 8,00 кв.м.; замена пластикового окна по технологической необходимости с утеплением откосов и подоконника; восстановление двери; замена газовой плиты; замена электрики; ремонт вентканала;

в прихожей: замена пола площадью 4.21 кв.м.; снятие штукатурки стен и замена современным покрытием с элементами шумоизоляции площадью 25,84 кв.м.; замена штукатурки поголка с элементами шумоизоляции площадью 4,21 кв.м.; замена межкомнатной двери; замена входной двери по технологической необходимости; реконструкция встроенного шкафа с элементами модернизации; замена электрики; -установка домофона;

в ванной: замена пола площадью 4,7 кв.м.; штукатурка стен с их выравниванием, снятие основы установки плитки и замена современным материалом с восстановлением плитки, заделать отверстия в стене; снятие штукатурки и замена современным покрытием площадью 4,7 кв.м.; замена двери; установка окна из ванной комнаты в кухню высотой 65 см, шириной 83 см; замена водопровода с установкой счетчика и фильтра; замена: канализации, унитаза, ванной, умывальника, колонки газовой; восстановление полотенцесушителя; ремонт вентканала.

Указанные работы произвести в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в указный срок взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Пегова - Голуб Ю.А. неустойку в виде штрафа в сумме 1 000 000 рублей.

    Определениями суда от 10.08.2017г. и 26.09.2017г к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода, Пегова Н.А., ОАО «ДК Советского района».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Остапенко С.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Нижнего Новгорода Рябинина А.В. с иском не согласилась.

Третье лицо Пегова Н.А. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода Комарова Е.В., ОАО «ДК Советского района» Максимова О.В. считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобах представитель Пегова –Голуб Ю.А. – Остапенко С.С., Пегов – Голуб Ю.А. просят решение суда отменить, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, считают, что вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пегова-Голуб Ю.А. – Остапенко С.С. требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал.

Третье лицо Пегова Н.А. считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Представитель администрации Советского района г.Нижнего Новгорода Комаров Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте его рассмотрения уведомлены должным образом.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем его капитального ремонта, на момент приватизации квартир, и неисполнение ответчиком как наймодателем жилых помещений в доме обязанности по проведению капитального ремонта дома на момент бесплатной передачи жилых помещений в собственность.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что 30.09.2008 года между Пеговой Н.А. и Администрацией Советского района города Нижнего Новгорода, действующей от имени собственника жилого помещения Администрации города Нижнего Новгорода, заключен договор социального найма жилого помещения – <адрес> города Нижнего Новгорода. Согласно условий договора, в качестве члена семьи нанимателя, в квартиру был вселен также ее сын Пегов-Голуб Ю.А.

В соответствии с договором о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 13,02.2013г. указанная квартира передана в собственность Пеговой Н.А. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 30.01. 2015г.

От своего участия в приватизации квартиры Пегов-Голуб Ю.А. отказался.

В соответствии с выпиской из домовой книги, на регистрационном учете в указанной квартире состоят собственник Пегова Н.А., с 28.07.2002г. и член ее семьи Пегов-Голуб Ю.А. с 07.08.2004г..

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 января 2011г. управляющей компанией многоквартирного вышеуказанного дома является ОАО «ДК Советского района».

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31.10.2014г. частично удовлетворены исковые требования Пеговой Н.А. к администрации Советского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о защите прав потребителей. На Администрацию города Нижнего Новгорода возложена обязанность выполнить капитальный ремонт <адрес> в срок 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение выступило в законную силу 03.03.2016г. и обращено к исполнению.

В целях исполнения решения суда администрацией г.Нижнего Новгорода составлена смета на выполнение ремонтных работ квартиры, проведено рассмотрение котировочных заявок на проведение ремонта квартиры истца и установлен победитель, - ИП Малышева Е.А. В адрес Пеговой Н.А. направлены уведомления о необходимости предоставления доступа подрядчику в жилое помещение для производства ремонтных работ.

Однако до настоящего времени указанное решение не исполнено, так как между сторонами возникли разногласия относительно объема проводимых ремонтных работ, а также предоставления Пеговой Н.А. на время проведения ремонта другого жилья.

26.10.2016г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по решению суда от 31.10.2014г., окончено в связи с поступившим заявлением Пеговой Н.А. об окончании исполнительного производства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что стороной истца каких-либо убедительных и бесспорных доказательств, нуждаемости дома в капитальном ремонте согласно заявленному истцом перечню работ на начало приватизации квартир в доме, либо приватизации квартиры Пеговой Н.А. представлено не было.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что суд не правильно определил наличие правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по производству капитального ремонта квартиры, а также начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Исходя из содержания апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Ссылка заявителей жалоб на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Пегова-Голуб Ю.А. – Остапенко С.С. и Пегова-Голуб Ю.А - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи