Решение по делу № 2-2373/2021 от 16.02.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Городской округ Люберцы                               ДД.ММ.ГГ

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Осипове В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самсоновой Т. И. к Бойко С. С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

    установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на МЦК Дубровка в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FORD, гос. номер №, под управлением Бойко С. С. и автомобиля KIA, гос. номер № принадлежащего Борбиеву У. М. на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП виновником признан Бойко С. С., который, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем KIA гос. Номер №

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГ между Борбиевым У. М. и Самсоновой Т. И. был заключен договор уступки права требования (цессии) №.

Актом о страховом случае АО «МАКС» вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ Самсоновой Т.И. было выплачено страховое возмещение в размере 100 000рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертного заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГ. затраты на ремонт автомобиля KIA, гос. номер № составляют 158 362рубля 02коп. Затраты на проведение оценки составили 12000рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГ

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Бойко С. С. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, о взыскании стоимости экспертного заключения, расходов на юридические услуги.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58 367рублей 02копейки, стоимость экспертного заключения в размере 12000рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000рублей.

    Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Просил удовлетворить в полом объеме.

    Ответчик Бойко С.С., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

    Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием автомобиля КИА гос.номер № под FORD, гос. номер №, под управлением Бойко С. С. и автомобиля KIA, гос. номер № принадлежащего Борбиеву У. М. на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП признан Бойко С.С., нарушивший требования ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП.

Ответчик не оспаривал свою вину в произошедшей аварии.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии ХХХ №.

Согласно статье 11.1. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДТП участниками оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 13).

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ.» АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000рублей.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 158 367рублей 02 копейки.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Респект».

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчик Бойко С.С. не доказал отсутствие своей вины в ДТП.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с Бойко С.С. ущерба обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает взыскать с Бойко С.С. в пользу истца ущерб в размере 58 367рублей 02 копейки, разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

Суд полагает необходимым отметить, что право на возмещение ущерба, причиненного имуществу, возникает у собственника данного имущества. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГ. между собственником автомобиля KIA, который получил механические повреждения в результате виновных действий ответчика, и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №, именно истцу предоставлено право, в силу действующего законодательства, на возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по стоимости экспертного заключения в размере 12000рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Пунктункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности дела, суд полагает снизить данную сумму до 12000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Самсоновой Т. И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Бойкой С. С. в пользу Самсоновой Т. И. в счет возмещения ущерба сумму в размере 58 367рублей 02 копейки, стоимость экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                           Е.Б. Деева