Решение по делу № 8Г-34526/2023 [88-34516/2023] от 10.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-34516/2023

31RS0016-01-2023-001169-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года гражданское дело № 2-2099/2023 по иску Белозеровой Нели Михайловны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк»                 Завьяловой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

установила:

Белозерова Н.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 апреля                2023 года в удовлетворении исковых требований Белозеровой Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2023 года отменено, принято по делу новое решение. Постановлено признать незаконным увольнение Белозеровой Н.М. согласно приказу № МСК931-у от 1 июля 2021 года с 2 июля 2021 года. Белозерова Н.М. восстановлена в должности специалиста группы сопровождения агентской сети операционного офиса №1129 города Белгорода ПАО «Совкомбанк» с 3 июля 2021 года. С ПАО «Совкомбанк» в пользу Белозеровой Н.М. взысканы оплата вынужденного прогула за период с 3 июля 2021 года по 31 января 2023 года в сумме 749 177 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Белозеровой Н.М. отказано. С ПАО «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Белгорода в сумме 11 291 рубля 77 копеек.

В поданной кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                                    ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование - ПАО КБ «Восточный»), который                             14 февраля 2022 года присоединен к ПАО «Совкомбанк».

19 марта 2019 года ПАО «Восточный экспресс банк» и                     Белозеровой Н.М. временно на период действия проекта «Мобильная доставка карт» согласно приказу ГБ-1246 от 4 сентября 2018 года заключен трудовой договор по совместительству, истец принята для выполнения работы по должности специалиста группы сопровождения агентской сети Операционного офиса № 1129 г. Белгорода Макрорегиона 16 территориального управления «Запад» Московского филиала ПАО «Восточный экспресс банк»; рабочим местом работника является место, где он должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно, находится под контролем работодателя в г. Белгороде.

ПАО КБ «Восточный» издан приказ № МСК 133 о приеме                Белозеровой Н.М. на работу в должности специалиста, по совместительству работающего на временной работе с тарифной ставкой (окладом) 0,1 ставки                 11 280 рублей с испытательным сроком три месяца.

Приказом № МСК 388-п от 2 сентября 2019 года                                  Белозерова Н.М. временно на период действия проекта «Мобильная доставка карт» переведена на должность специалиста в той же группе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года установлен факт трудовых отношений между ПАО «Совкомбанк» и Белозеровой Н.М. с 6 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года; с ПАО «Совкомбанк» в пользу Белозеровой Н.М. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 100 773 рублей 70 копеек, средний заработок за период простоя с 18 июня 2021 года по 2 июля 2021 года в размере 14 493 рублей 26 копеек и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Приказом ПАО КБ «Восточный» № МСК 931-у от 1 июля 2021 года трудовой договор сторон от 19 марта 2019 года расторгнут и Белозерова Н.М. уволена с занимаемой должности 2 июля 2021 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ                   (по соглашению сторон).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Белозеровой Н.М., суд первой инстанции исходил из наличия волеизъявления истца на увольнение, в связи с совершением ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Белозеровой Н.М., суд апелляционной инстанции установил отсутствие добровольного волеизъявления Белозеровой Н.М. на расторжение трудового договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что фактически истец была уволена по инициативе работодателя, что является основанием для признания увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, и восстановления ее на работе в прежней должности.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие различных вариантов соглашения о прекращении трудового договора подтверждает доводы истца о том, что ею подписывались проекты соглашений, при этом фактически соглашение о расторжении трудового договора сторонами не достигнуто, ни одно из дополнительных соглашений не содержит определенной двумя сторонами даты увольнения, фактическое отсутствие соглашения сторон об увольнении также подтверждается дальнейшими обращениями Белозеровой Н.М. за защитой своих трудовых прав с указанием на намерение прекратить трудовые отношения на иных условиях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд то, что ранее истец обращалась с иными исковыми требованиями, добросовестно заблуждаясь относительно достижения с ответчиком соглашения об увольнении с выплатой пособия в виде 6 средних заработных плат, иск о восстановлении на работе        Белозерова Н.М. предъявила в суд в месячный срок со дня получения копии апелляционного определения от 10 января 2023 года, то есть со дня, когда ей стало известно о нарушении порядка оформления с ней трудовых отношений и соглашении об увольнении.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 394, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание размер среднего заработка истца, с учетом выплаченного в связи с увольнением выходного пособия в сумме 30 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу Белозеровой Н.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 июля 2021 года по 31 января 2023 года в сумме 749 177 рублей 30 копеек.

Установив факт увольнения истца с нарушением требований закона, что причинило ей нравственные страдания и переживания, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая поведение работника и работодателя при увольнении, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 77, 78, 237, 381, 382, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции обоснованно определил, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение и добровольность волеизъявления работника на увольнение.

Оценивая причину увольнения, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора между сторонами не достигнуто, срок увольнения не определен, у Белозеровой Н.М. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, что свидетельствует о незаконности увольнения истца и наличии оснований для ее восстановления на работе.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, не применение судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку отказывая ответчику в применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что срок истцом пропущен по уважительным причинам в связи с тем, что истец обращалась в суд с иными исковыми требованиями, заблуждаясь относительно того, какое соглашение было заключено с ответчиком.

Доводы кассационной жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк» по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: