Решение от 23.09.2022 по делу № 33-480/2022 (33-12302/2021;) от 10.12.2021

Судья: Носкова Н.В. Дело № 2-3288/2013

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-480/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        Плужникова Н.П.     

судей                    Братчиковй Л.Г., Кузовковой И.С.,

при секретаре            Сониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц связи в г. Новосибирске, 23.09.2022 года гражданское дело по иску Елисеевой а.а. к Федеральному государственному общеобразовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет телекоммуникации и информатики» (ФГОБУ ВПО «СибГУТИ»), о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством по <адрес>

У С Т А Н О В И Л А:

Елисеева А.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному общеобразовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет телекоммуникации и информатики» (ФГОБУ ВПО «СибГУТИ»), о признании права собственности на 22590/429810 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством - нежилое помещение - блок Б, В (II очередь) инвентарный номер объекта: №, по <адрес>

Согласно иску, 18.06.2002 г. ООО фирма «Гарантсервисстрой», и ФГОБУ ВПО «СибГУТИ» заключили договор № СД-1 об инвестиционной деятельности, по ликвидации последствий пожара и новому строительству административного корпуса ФГОБУ ВПО «СибГУТИ» по <адрес>. По условиям договора ООО фирма «Гарантсервисстрой» предоставлено право привлекать к участию в совместной инвестиционной деятельности других лиц.

19.09.2005 г. ООО фирма «Гарантсервисстрой» как исполнитель и Серников А.К., как инвестор заключили договор об инвестиционной деятельности № №, по условиям которого исполнитель обязался осуществить строительство (реконструкцию) общественного здания комплексного назначения по адресу: <адрес> возводимого на месте сгоревшего учебно – административного корпуса ФГОБУ ВПО «СибГУТИ» и по завершении строительства передать в собственность Серникова А.К. нежилые помещения площадью 244,9 кв.м, расположенные в осях (21-28/В-Д), на первом этаже блока В.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию 3 квартал 2006г.

Обязательство по финансированию строительства Серников А.К. исполнил.

30.06.2008 г. Серников А.К. и Елисеева А.А., с ведома ООО фирма «Гарантсервисстрой» заключили догвор уступки права (требования), по условиям которого истица приобрела право требования к исполнителю, по договору об инвестиционной деятельности от 19.09.2005 г. № 05-158.

Однако взятые на себя договорные обязательства ООО фирма «Гарантсервисстрой» не исполнило, объект недвижимости не построен, строительство прекращено, общество в настоящее время ликвидировано.

По результатам рассмотрения дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.07.2013 года за Елисеевой А.А. признано право собственности на 22590/429810 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение - блок Б, В (II очередь) здания ФГОБУ ВПО «СибГУТИ», инвентарный номер объекта: № по <адрес>

С решением суда не согласно лицо, не привлеченное к участию в деле Ли Х.С.. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в иске Елисеевой А.А. отказать.

По утверждению апеллянта, ей принадлежит 25380/432980 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение - блок Б, В (II очередь) здания ФГОБУ ВПО «СибГУТИ», по <адрес>. Удовлетворив иск Елисеевой А.А. суд фактически разрешил вопрос о правах апеллянта, поскольку в буквальном выражении доли истца и апеллянта соответствуют одним и тем же помещениям.

В соответствии с определением судебной коллеги от 11.01.2022 г. (т.3, л.д. 162-164) дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции, без особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением Ли-Х.С. привлечена к участию в деле, в качестве соответчика.

В целях правильно разрешения спора по существу, определениями судебной коллегии от 15.02.2022 г. (т.4, л.д. 46-52), от 05.04.2022 г.(т.4, л.д. 134-137), от 13.05.2022 г. (т. 6, л.д. 182-189) от 01.07.2022 г. (т. 6, л.д. 235-237) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники долей в праве общей долевой собственности, собственники помещений в объекте с инвентарным номер №, по <адрес>: ООО «Девелопмент Групп», Овчинников П.В., АО «Сургутнефтегазбанк», АО «Техносервис, ЗАО «Кварсис Инвест», Азимов М.М., ПАО Межтопэнергобанк», Новикова Д.Ю., Реутин А.И., РНКО «Платежный центр», Прушинская Ю.В.

Определением заместителя председателя Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., от 01.09.2022 г. срок рассмотрения настоящего дела продлен на один месяц – до 01.10.2022 г.

В судебное заседание истец Елисеева А.А., представитель ответчика ФГОБУ ВПО «СибГУТИ», представитель третьего лица ЗАО «Кварсис Инвест», третьи лица Азимов М.М., Новиков Д.Ю., Реутин А.И. Прушинская Ю.В., представители третьих лиц ПАО Межтопэнергобанк» и РНКО «Платежный центр», будучи надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестной суду причине.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о том, что ответчик, третьи лица не получили поступившие в их адреса извещения по объективным, независящим от них обстоятельствам. Информация, о времени и месте рассмотрения дела была опубликована в сети «Интернет», в связи с чем, указанные лица вправе были с ней ознакомиться, заблаговременно сообщить суду об уважительных причинах своей неявки. Однако таким право указанные выше истец, ответчик, третьи лица не воспользовались.

В силу вышеизложенного, с учетом мнения лиц явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признав неявку представителя ответчика ФГОБУ ВПО «СибГУТИ», представителя третьего лица ЗАО «Кварсис Инвест», третьих лиц Азимова М.М., Новикова Д.Ю., Реутина А.И. Прушинской Ю.В., представителя третьих лиц ПАО Межтопэнергобанк» и РНКО «Платежный центр» без уважительных причин, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явились представитель ответчика Ли-Х.С. - Шуваева Ю.В., третьи лица: представитель финансового уполномоченного ООО «Девелопмент Групп» - Аванесян А.Г., представитель АО «Техносервис» - Минаков П.Е., представитель АО «Сургутнефтегазбанк» - Брезицкий Е.Е., участвующий посредством видеоконференцсвязи финансовый управляющий Овчинникова П.В. – Скиднов А.А.

По мнению представителя ответчика Ли-Хи Сун - Шуваевой Ю.В. иск Елисеевой А.А. удовлетворению не подлежит, поскольку договоры на которые ссылается истец, как основания возникновения права, а именно: договор об инвестиционной деятельности от 19.09.2005г. № 05-158 между ООО фирма «Гарантсервисстрой», как исполнителем и Серниковым А.К., как инвестор, а так же договор от 30.06.2008 г. между Серниковым А.К. и Елисеевой А.А., по условиям которого истица приобрела право требования к исполнителю, по договору об инвестиционной деятельности, являются ничтожными сделками. Согласно договору об инвестиционной деятельности от 19.09.2005г. № 05-158, по завершении строительства, в собственность Елисеевой А.А. и по договору об инвестиционной деятельности от 21.08.2021 г. № 01-102 в собственность Ли Х.С. подлежали передаче одни и те же помещения.

Предмет договора об инвестиционной деятельности от 19.09.2005 г. № 05-158 практически полностью повторяет предмет договора об инвестиционной деятельности от 21.08.2001 г. № 01-102.

Таким образом, ООО фирма «Гарантсервисстрой» дважды заключила договор о совместной инвестиционной деятельности на одно и то же нежилое помещение с двумя разными группами инвесторов, что свидетельствует о ничтожности договора об инвестиционной деятельности от 19.09.2005 г. № 05-158.

Договор уступки права (требования) от 30.06.2008 между Серниковым А.К. и Елисеевой А.А. ничтожен, поскольку по договору уступлено несуществующее право требования, цессия основана на ничтожной сделке.

По мнению представителей третьих лиц - финансового уполномоченного ООО «Девелопмент Групп» - Аванесян А.Г., представителя АО «Техносервис» - Минакова П.Е., представителя АО «Сургутнефтегазбанк» - Брезицкого Е.Е. иск Елисеевой А.А. подлежит удовлетворению.

Финансовый управляющий Овчинникова П.В. – Скиднов А.А., вопрос разрешения спора отнес на усмотрение суда.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, представителей третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В бытность действия Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федеральное государственное общеобразовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет телекоммуникации и информатики» (ФГОБУ ВПО «СибГУТИ») и ООО фирма «Гарантсервисстрой», 18.06.2002 г. заключили договор № СД-1 об инвестиционной деятельности по ликвидации последствий пожара и новому строительству четырехэтажного кирпичного нежилого здания комплексного назначения общей площадью 9523,3 кв.м. по <адрес>. В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора инвестор с функциями заказчика приобретает право собственности на 7238,6 кв.м. в объекте. При этом п. 3.3. договора стороны предусмотрели право ООО фирма «Гарантсервисстрой» без согласования с другими участниками настоящего договора привлекать инвестиции третьих лиц, заключать соответствующие инвестиционные договоры с другими инвесторами (т.3, л.д. 188-193)

Заключенный ФГОБУ ВПО «СибГУТИ») и ООО фирма «Гарантсервисстрой» договор согласуется со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» № 214-ФЗ, согласно которому по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что сгоревшее здание учебно-административного корпуса ФГОБУ ВПО «СибГУТИ» по <адрес> располагалось в границах земельного участка площадью 3,6 га., предоставленного ранее Электротехническому институту связи (ныне ФГОБУ ВПО «СибГУТИ») на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании акта Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся от 26.11.1957 г. (т.1, л.д. 34-35).

Системным анализом представленных в деле доказательств: постановления мэрии г. Новосибирска от 13.06.2000 г. № 1117, об утверждении плана границ земельного участка, предоставленного СибГУТИ в постоянное (бессрочное) пользование по <адрес> (т.1, л.д. 37), постановления мэрии г. Новосибирска от 30.09.99 г. № 1249, о реконструкции сгоревшего здания СибГУТИ по <адрес>, разрешения инспекции государственного архитектурного строительного надзора г. Новосибирска, на выполнение строительно- монтажных работ № 277 (т.1, л.д. 33), ордера № 1565-О инспекции государственного архитектурного строительного надзора от 26.08.2002 г., исключается вопрос самовольного строительства четырехэтажного кирпичного нежилого здания комплексного назначения, общей площадью 9523,3 кв.м. по <адрес>.

19.09.2005 г. ООО «Гарантсервисстрой», как исполнитель и Серников а.к., как инвестор заключили договор № 05-158, о совместной инвестиционной деятельности по условиям которого, исполнитель осуществляет строительство объекта в составе нежилых помещений площадью 244,9 кв.м., расположенных в осях (21-28/В-Д), на первом этаже блока В, согласно приложению 1 договора. Строительство осуществляется на основании и договора № СД-1 от 18.06.2002 г. между ООО «Гарантсервисстрой» и ФГОБУ ВПО «СибГУТИ», об инвестиционной деятельности по ликвидации последствий пожара и новому строительству.

После завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, не позднее 3 квартала 2006 г., ООО «Гарантсервисстрой» обязалось передать в собственность Серникова А.К. нежилые помещения общей площадью 244,9 кв.м., обозначенных в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 9-10).

Обязательство по инвестированию строительства в сумме 6857200 руб. Серников А.К. исполнил, что подтверждается актом от 12.12.2005 г. передачи вклада по договору № 05-158 от 19.09.2005 г. и квитанцией ООО фирма «Гарантсервисстрой» к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 12, 12(оборот)).

30.06.2008г. Серников А.К. и Елисеева А.А., с ведома ООО фирма «Гарантсервисстрой» заключили договор, по условиям которого Елисеева А.А., как инвестор приобрела право требования по договору об инвестиционной деятельности от 19.09.2005 г. № 05-158 (т.1, л.д. 13, 14). Обязанность по оплате уступаемых прав по договору (п.3) в сумме 6300000 руб. Елисеева А.А. исполнила, что подтверждается распиской Серникова А.К. представленной в деле (т.1, л.д. 15).

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства выданного НФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21.07.2010 г., общая площадь возведенного объекта – нежилого помещения – блок Б, В сгоревшего здания СибГУТИ, инвентарный номер № составляет 4 298,1 кв.м.

22.07.2010г. ООО фирма «Гарантсервисстрой» ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства.

С учетом характера заявленного спора, к правоотношениям сторон применимы положения ст. 740 ГК РФ предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при" отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО фирма «Гарантсервисстрой», возводя объект недвижимости на средства истца, не может являться собственником изготовленной вещи, а обязан в порядке ст. 703 ГК РФ передать права на нее заказчикам, оплатившим строительство.

Поскольку заключенный с истцом инвестиционный договор содержит элементы договора подряда, то по смыслу ст. 729 ГК РФ истец вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В связи с ликвидацией ООО фирма «Гарантсервисстрой», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕНГРЮЛ от 22.07.2010 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный Елисеевой А.А. способ защиты нарушенного права является законным и решением от 30.07.2013 г. признал за истцом право собственности на 22590/429810 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение - блок Б, В (II очередь) здания ФГОБУ ВПО «СибГУТИ», инвентарный номер объекта: №, по <адрес>.

04.12.2013 г. ФГОБУ ВПО «СибГУТИ» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию блоков Б, В (2 очередь) здания по <адрес> (т.1, л.д. 168)

Из материалов дела следует, что до обжалования решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке со стороны Ли Хи Сун, за Елисеевой А.А. решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.04.2014 г. (т.1, л.д. 179-182) признано право собственности на нежилое помещение площадью 261,7 кв.м. номера на поэтажном плане 176, 177, 178 по <адрес>, инвентарный номер №. Этим же решением признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Елисеевой А.А., на 22590/429810 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – блок Б, В (2 очередь) по <адрес>.

Ли Х.С. считает, что договоры на которых Елисеева А.А. основывает свое требование, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по <адрес> являются ничтожными, поскольку Елисеева А.А. приобрела несуществующее право. К моменту заключения догвора об инвестиционной деятельности от 19.09.2005 г. ООО фирма «Гарантсервисстрой» и Серниковым А.К., существовал ранее заключенный договор № 01-102, об инвестиционной деятельности от 21.08.2001 г. между ООО «Гарантсервисстрой», как исполнителем и правопредшественниками Ли Х.С. - Любимовым Е.Д. и Кашкировым С.В., как инвесторами.

На основе анализа последовательно заключенных сделок и состоявшихся судебных решений: соглашения между Любимовым Е.Д. и Кашировым С.В. с одной стороны и Ше Е.Д. с другой стороны о передаче полномочий по договору № 1-102 об инвестиционной деятельности от 21.08.2001 г. (т.1, л.д. 75-77); решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2010 г., о признании за Ше Е.Д. право собственности на 25380/432980 доли в праве общей долевой собственности (т.1, л.д. 176-178); решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02.12.2010 г., о признании в порядке наследования после смерти 23.03.2010 г. Ше Е.Д., за Нафталиевым Ю.А. право собственности на 12690/429810 доли, за Нафталиевым А.Ю. 4230/429810 доли, за Бак Е.С. 8460/429810 доли в праве общей долевой собственности; договора купли-продажи 12690/429810 доли в праве общей долевой собственности от 03.11.2011 г. между Нафталиевым Ю.А., как продавцом и Бак Е.С., как покупателем в лице Бак Ок Хи (т.1, л.д. 135), договора купли-продажи 4230/429810 доли в праве общей долевой собственности от 17.11.2011 г. между Нафталиевым А.Ю., как продавцом и Бак Е.С., как покупателем в лице Бак О.Х (т.1, л.д. 136); договора дарения от 05.04.2013 г. между Бак Е.С., как дарителем и Ли Х.С., как одаряемой от 05.04.2013 г. (т. 1 л.д. 117-118), ответчик Ли Х.С приобрела, а 20.09.2013 г. зарегистрировала право собственности на 25380/429810 доли в вправе общей долевой собственности нежилого помещения - блок Б, В (2 очередь) на здание СибГУТИ, площадью 4298,1 кв.м. по <адрес> (т.1, л.д.199).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что гражданско-правовые сделки, по которым у Елисеевой А.А. и Ли Х.СЮ возникло право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, являются заключенными, факт внесения сторонами денежных средств в инвестиционное строительство объекта нашел свое подтверждение. Оснований считать, что сделки, на которые Елисеева А.А. ссылается в обоснование требования, о признании права на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, ничтожны, в порядке статей 10 и 168 ГК РФ не имеется.

Действительно, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Однако, вопреки правовой позиции представителя Ли Х.С. - Шуваевой Ю.В., материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом при заключении Серниковым А.К. с ООО фирма «Гарантсервисстрой» договора об инвестиционной деятельности от 19.09.2005 г. № 05-158, а также со стороны Елисеевой А.В., при заключении с Серниковым А.К. договора уступки права требования по договору об инвестиционной деятельности.

Согласно части первой статьи 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона, наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям содержатся в абз. 7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривающем, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно протоколу № 25 общего собрания собственников помещений административного здания по ул. <адрес> от 28.04.2014 г., здание обслуживается управляющей организацией ООО «Сибавтостройсервис» (т. 6, л.д. 177-178).

По сообщению управляющей компании от 27.04.2022 г., с момента управления нежилым зданием по <адрес> (т.е. с апреля 2014 г.) Ли Х.С. никакими помещениями не владеет, оплату за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы через управляющую организацию не оплачивает (т. 6, л.д. 175).

Из материалов дела усматривается, что с 2016 г. помещения, с которыми Ли Х.С. соотносит свои доли в заявленном объекте, их собственник - ООО «Девелопмент Групп» в обеспечение кредитных обязательств заложил АО «Сургутнефтегазбанк».

В с░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░.░.░ - ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 04.12.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░ (2 ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░ «░░░ ░░░» (░.6, ░.░. 1-164), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 1 (░░░░░░░) (429809/429810=1). ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 244,9 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4298,1 ░░.░., ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 22590/429810.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.04.2022 ░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 4298,1 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 4, ░.░. 138-142).

░░░░░░ 1 ░░. 144 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.07.2013 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 22590/429810 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░ (2 ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░ (2 ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.04.2022░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░<░░░░░> ░░░░░░░░ 4298, 1 ░░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: