Решение по делу № 8Г-25758/2024 [88-24068/2024] от 23.08.2024

1-инстанция: Стеклиев А.В.

2-инстанция: Клюева А.И. (докладчик), Нестерова Е.Б., Леонова С.В.

мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 года

УИД 77RS0027-02-2022-015361-79

Дело № 88-24068/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, обязании подписать двусторонний акт, обязании осуществлять оплату расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-288/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ИНГРАД» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, обязании подписать двусторонний акт, обязании осуществлять оплату расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на нарушение своих прав по вине ответчика

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, обязании подписать двусторонний акт, обязании осуществлять оплату расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворен частично. Взысканы с ПАО «ИНГРАД» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 957 338,12 руб., неустойка 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 533 669,06 руб., судебные расходы 57 403 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро Вотум» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (33%) 39 600 руб. Взыскано с ПАО «ИНГРАД» в пользу ООО «Экспертное бюро Вотум» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (67%) 80 400 руб. Взыскана с ПАО «ИНГРАД» в бюджет <адрес> государственная пошлина 11 604 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное бюро «Вотум», исходил из того, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, указанные в заключении и не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям и правилам, стоимость устранения недостатков составляет 957 338 руб. 12 коп., в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму.Разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, учитывая п. 1 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка может быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможном снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 533 669 руб. 06 коп.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, обязании ответчика подписать с истцом двухсторонний акт приема-передачи, поскольку составленный односторонний акт сам по себе не свидетельствует о наличии неустранимых и существенных недостатков, препятствующих принятию истцом квартиры; наличие указанных недостатков квартиры, приведших к ухудшению качества такого объекта, какими-либо доказательствами не подтверждены; сведений о том, что данные недостатки делают жилое помещение непригодным для проживания, в суд не представлено; односторонний акт составлен в соответствии с требованиями закона, который не был признан недействительным; правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по составлению двухстороннего акта приема-передачи квартиры не имеется. Кроме того, на основании одностороннего акта приема-передачи квартиры было оформлено право собственности истца.

Также судом отказано в части требований об обязании оплачивать расходы истца по текущему содержанию помещения, предоставлению коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт, поскольку в силу действующего законодательства на ответчика не может быть возложена данная обязанность.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи