Решение по делу № 2-3610/2022 от 04.08.2022

Дело 2-3610/22

УИД 76RS0013-02-2021-002184-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

    председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

    при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 6 сентября 2022 года гражданское дело по иску Петролюк Светланы Владимировны к ООО «Клик Сервис» о признании недействительными пунктов лицензионного соглашения, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Петролюк С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Клик Сервис» о признании недействительными п.7.7. и п.8.8.лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденной приказом генерального директора ООО «Клик Сервис» от 25.09.2010 №; признании выданной ООО «Клик Сервис» лицензию «Мультисервис» № от 20.04.2021 договором возмездного оказания услуг, расторжении указанного договора возмездного оказания услуг, взыскании с ООО «Клик Сервис» 19 500 рублей, неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований в размере 18 135 рублей с дальнейшим начислением неустойки до удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

    От представителя ООО «Клик Сервис» по доверенности Костюченко А.Ю. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением правил подсудности. В обоснование ходатайства указано, что в исковом заявлении Петролюк С.В. указано о наличии спора о расторжении Лицензионного договора. Исходя из обстоятельств дела. Определенных сторонами судебного процесса, данный спор вытекает их гражданских отношений, связанных с результатом интеллектуальной деятельности – лицензионным договором. Спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Отношения между сторонами в рамках передачи интеллектуальных прав (лицензионный договор) регулируются частью 4 Гражданского кодекса.

В судебном заседании истец Петролюк С.В., представитель истца Петролюк С.В. по устному ходатайству Евсеев Е.Ф. возражали против удовлетворения ходатайства, указав на то, что при предыдущем рассмотрении дела в Рыбинском городском суде данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Определение суда ответчиком не обжаловалось. При рассмотрении дела по кассационной жалобе ООО «Клик Сервис» во Втором кассационном суде общей юрисдикции судебная коллегия не усмотрела нарушений правил подсудности и, отменив решение Рыбинского городского суда, апелляционное определение Ярославского областного суда, вернула дело на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд, в связи с чем дело должно быть рассмотрено в Рыбинском городском суде.

Изучив ходатайство представителя ООО «Клик Сервис» по доверенности Костюченко А.Ю., выслушав представителя истца по устному ходатайству Евсеева Е.Ф., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика. В силу п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Истец просит признать лицензионный договор договором безвозмездного оказания услуг, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем и определяет подсудность гражданского спора Рыбинскому городскому суду.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» говорится, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Буквальное толкование данного положения приводит к выводу о том, что отношения, которые не связаны с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг, находятся за рамками закона безотносительно к их субъектному составу. Приобретение цифрового контента потребителем для личных домашних нужд, опосредуемое лицензионным договором, не охватывается положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Из текста искового заявления прямо следует, что истец приобрела лицензию «Мультисервис», заключив с ответчиком лицензионный договор.

Таким образом, подсудность гражданского дела по исковому заявлению Петролюк С.В. к ООО «Клик Сервис» должна быть определена по общим правилам подсудности, предусмотренного ст.28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

    Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Клик Сервис» является адрес г. Москва, ул. Бутлерова, д.17Б, эт.2 пом.11, ком.61.

    Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая то обстоятельство, что гражданское дело было принято к производству Рыбинского городского суда Ярославской области с нарушением правил подсудности, данное дело подлежит передаче в Черемушкинский районный суд города Москвы по месту нахождения ООО «Клик Сервис».

    Суд, руководствуясь статьей 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Петролюк Светланы Владимировны к ООО «Клик Сервис» о признании недействительными пунктов лицензионного соглашения, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передать по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы (г. Москва, ул. Кржижановского, д.20/30, к.3)

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                            Лебедева Н.В.