Решение от 30.01.2018 по делу № 2-297/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-297/18 30 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мороз А.В.,

    при секретаре Монахове Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Гасанову Мушфигу Сураддин Оглы, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Гасанову М.С.оглы, ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на то, что 17.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси, г.н.з. №, застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, и автомобиля ВАЗ, г.н.з. №, находящегося под управлением Гасанова М.С.оглы, признанного виновным в данном ДТП, гражданская ответственность Гасанова М.С.оглы на момент ДТП по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истец признал событие страховым случаем и на условии «полная гибель» выплатил владельцу автомобиля Мицубиси страховое возмещение в размере 938.512,66 руб., годные остатки были переданы страховщику, в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120.000 руб., в остальной части на претензию ответило отказом, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу возмещение ущерба в размере 416.312,66 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7.363,13 руб.

    Истец и ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (л.д.185-186, т.1).

    Ответчик Гасанов С.М.оглы и его представитель Джуссоева А.С., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать ввиду добровольного до вынесения судом решения исполнения требования истца (л.д.13,т.2).

    Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    По смыслу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наличии страхового случая - наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

    В соответствии со статьей 7 Федерального закона (в редакции, действующей на момент заключения виновником ДТП договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Из материалов дела следует, что 17.06.2014 у дома 55 по пр.Славы в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, г.н.з. №, находившегося под управлением Савченко А.В., автомобиля ВАЗ, г.н.з. №, находившегося под управлением Гасанова М.С.оглы и неустановленного автомобиля (л.д.30-31, т.1).

    Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Гасанов М.С.оглы (л.д.83, т.1).

    Автомобиль Мицубиси, г.н.з. №, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства в ООО «Зетта Страхование» (ранее – ООО СК «Цюрих» (л.д.21, т.1).

    Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ, г.н.з. №, Гасанова М.С.оглы по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой 300.000 руб. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.242, т.1).

24.06.2014 собственник автомобиля Мицубиси, г.н.з. №, обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

    В ходе рассмотрения заявления страховщик пришел к выводу о наступлении «полной гибели» застрахованного имущества и 29.10.2014 выплатил страховщику страховое возмещение в размере 938.512,66 руб. (л.д.62,т.1). Годные остатки, оцененные в 402.400 руб., были переданы истцу (л.д.46-54, т.1).

    В досудебном порядке на основании претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» 28.01.2015 перечислило в счет ООО «Зетта Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 120.000 руб. (л.д.55,63, т.1).

    Претензия ООО «Зетта Страхование» о страховой выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д.53,241, т.1).

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению в порядке суброгации причиненного истцу ущерба должна быть распределена между ответчиками в следующих суммах: на ПАО СК «Росгосстрах» - в сумме 300.000 руб. (120.000 руб. по договору ОСАГО, 180.000 руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности), на Гасанова М.С.оглы – 236.312,66 руб. (938.512,66 – 402.200 (годные остатки) – 300.000).

    В период рассмотрения спора в суде Гасанов М.С.оглы произвел возмещение ущерба в размере 236.312,66 руб. (л.д.15, т.2). Правовых оснований для повторного взыскания с ответчика данной суммы суд не усматривает.

    Поскольку гражданская ответственность Гасанова М.С.оглы на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», суд считает возможным взыскать с данного страховщика в пользу ООО «Зетта Страхование» возмещение ущерба в размере 180.000 руб.

    При этом суд полагает, что требование истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности противоречит пункту 1 статьи 322 ГК РФ.

    Так как Гасанов М.С.оглы фактически удовлетворил требования истца в период рассмотрения дела в суде, а не во внесудебном порядке, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям аналогию закона (часть 1 статьи 101 ГПК РФ) и распределить обязанность по возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины пропорционально размеру предъявленных к каждому из ответчиков требований.

    18.12.2016 Гасанов М.С.оглы перечислил истцу в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины всю заявленную ко взысканию сумму – 7.363,13 руб. (л.д.15).

    В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3.183,08 руб. (180.000 * 100 : 416.312.66 = 43,23%, 7.363,13 * 43,23% = 3.183,08) и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Гасанову М.С.оглы сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3.183,08 руб. (236.312,66 * 100 : 416.312,66 = 56,76%; 7.363,13 * 56,76% = 4.179,31; 7.363,13 – 4.179.31 = 3.183,08).

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.183 ░░░. 08 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.183 ░░░. 08 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.02.2018