Решение по делу № 2-5428/2015 от 18.09.2015

        Дело №2-5428/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года    

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Захаровой Н.В., управлявшей автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №. Между Захаровой Н.В. и ООО «СК «Согласие» на момент ДТП согласно материалам ГИБДД действовал договор ОСАГО (полис ССС №). ООО «СК «Согласие» возместило ущерб по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать с Захаровой Н.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» указанную сумму ущерба, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Руководствуясь ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Захарова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Суд, изучив доводы истца и исследовав письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Из справки о ДТП следует, что в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Согласно данной справке, а также протоколу об административном правонарушении виновником ДТП являлся Захарова Н.В., нарушившая п.п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за это предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. № на момент ДТП являлся Пьявкин А.А.

Данная автомашина была застрахована Пьявкиным А.А. в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.

Повреждения зафиксированы актом осмотра и фотоматериалами.

Из справки о ДТП усматривается, что ответственность Захаровой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило в пределах лимита ответственности 120 000 руб.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В числе способов такой защиты законом (ст. 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков.

Обратившись в суд, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Захаровой Н.В. непокрытые страховкой убытки в порядке суброгации.

Ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.3 Закона РФ №4015-1 от 27.11.92 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как указано в ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К СПАО «Ингосстрах» как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты>., из которых 120 000 рублей возмещены в порядке страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты>

Вина Захаровой Н.В. в причинении вреда имуществу подтверждена в суде представленной копией справки о ДТП. Ответчиком вина не оспорена, доказательств её невиновности в причинении вреда вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, обстоятельств, освобождающих в силу закона ответчика об обязанности доказывания, суду не сообщено.

Таким образом, суд находит вину Захаровой Н.В. в причинении ущерба имуществу доказанной, а обязанность возместить причиненный ущерб и требования о его взыскании – обоснованно заявленными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░