Решение по делу № 33-1337/2016 от 11.01.2016

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-1337/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Илларионовой Л.И.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Доренского П.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Доренского П. И. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора банковского счёта расторгнутым, закрытии указанного банковского счёта и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец Доренский П.И. обратился в суд с иском к ответчику – Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором просил признать заключённый между сторонами договор банкового счёта, открытый в рамках кредитного договора N 629/1403-0000373 от 16.07.2013 г., расторгнутым; обязать ответчика закрыть банковский счёт N 40817810600210006105; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что между сторонами 16.07.2013 г. был заключён кредитный договор N 629/1403-0000373, согласно которому банк открыл лицевой счёт N 40817810600210006105. В адрес Банк ВТБ 24 (ПАО) направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счёта в течение 2 дней с момента получения заявления, которое было вручено ответчику 04.03.2015 г., однако добровольно закрыть счёт ответчик отказался, письменный ответ на обращение истца не представил. По мнению истца, банк нарушил его права потребителя, поскольку закрытие лицевого счёта на его имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору.

Истец Доренский П.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку открытие банковского счёта является способом исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотренному условиями кредитного договора, которое действует до момента прекращения обязательств по основному договору. При этом отношения между истцом и ответчиком возникли не в силу заключения между ними договора банковского счёта, который в действительности не заключался, а проистекают из заключённого кредитного договора, который является смешанным.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Доренскому П.И. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции указал на то, что 16.07.2013 г. между сторонами заключён кредитный договор N 629/1403-0000373, по условиям которого банк предоставляет клиенту кредит на потребительские нужды в сумме 715000 руб. на срок по 16.07.2018 г. путём зачисления суммы кредита на банковский счёт N 140817810600210006105.

Банк ВТБ 24 (ПАО) со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежную сумму истцу.

При этом суду представлен расчёт, согласно которому у истца Доренского П.И. имеется задолженность по кредитному договору.

Наличие задолженности у истца по кредитному договору N 629/1403-0000373 в судебном заседании не оспорено.

04.03.2015 г. истец Доренский П.И. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о расторжении договора банковского счёта и закрытии счёта, которое было получено ответчиком. Данное заявление ответчиком не удовлетворено, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что кредитный договор N 629/1403-0000373 является действующим, а банковский счёт N 40817810600210006105 – открытым.

Разрешая заявленные требования, суд сделал вывод о том, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения п. 1 ст. 859 ГК РФ, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счёта, а проистекают из заключённого кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 450, 807 (п. 1), 810 (п. 1), 819, 820, 845 (п. 1), 859 (п. 1) ГК РФ и проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд указал на то, что односторонний отказ от исполнения кредитного договора по требованию заёмщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Доренский П.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что банковский счёт в рамках кредитного договора открыт заёмщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора; между сторонами был заключён смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счёте; законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора открытия банковского счёта в рамках кредитного договора; открытие банковского счёта является дополнительной услугой, от которой заёмщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»; закрытие банковского счёта, открытого на имя заёмщика, не отразиться на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы, при закрытии клиентом банковского счёта, банк не лишен возможности получать наличные денежные средства через кассу; выводы суда противоречат действующему законодательству, в частности подп. 4 п. 3.1 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности доводы сторон, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку банковский счёт был открыт для проведения расчётов по кредиту, который ответчиком до настоящего времени не погашен, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства, то его закрытие приведёт к нарушению законных прав банка на возврат кредита и уплату процентов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30.05.2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счёта является прекращение договора банковского счёта. После прекращения договора банковского счёта приходные и расходные операции по счёту клиента не осуществляются.

Судебная коллегия полагает, что поскольку кредитные отношения Доренского П.И. с банком не были завершены - кредит не погашен, то счёт, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заёмщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий (л.д. 13 – п. 2.3 кредитного договора от 16 июля 2013 г.), а заявление требований о закрытии счёта по существу являются отказом от исполнения принятых на себя обязательств, и закрытие счёта привело бы к невозможности исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счёта и закрытие счета клиента невозможно, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Доводы жалобы о том, что закрытие лицевого банковского счёта не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору, поскольку в обязанность банка входит открытие и ведение ссудного счёта, являются несостоятельными, поскольку ссудный счёт открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. Коль скоро на банковском счёте ведётся учёт и осуществляются операции по погашению имеющейся у истца задолженности по кредиту, лицевой счёт клиента не может быть закрыт, соответственно, не может быть расторгнут договор банковского счёта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Несогласие истца с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доренского П.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: