Решение по делу № 2-771/2019 от 30.10.2018

Дело № 2-771/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 мая 2019 года    г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 мая 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Николаенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Иванова Алексея Александровича к администрации муниципального образования "Гончаровское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Гончаровское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что Дата в результате падения дерева, расположенного в <адрес>, в процессе движения были причинены механические повреждения принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля <данные изъяты>.

О происшествии истцом было сообщено в ОГИБДД УМВД г. Выборга, прибывшим на место происшествия ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской составлен административный материал по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП № от 12.09.2018 г. в отношении водителя Иванова А.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из определения Дата в 17 ч. 20 м, по адресу: <адрес>, 100 м до <адрес>, водитель Иванов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>. В процессе движения в автомобиль <данные изъяты>, произошло попадание упавшего дерева. В результате чего у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: левое заднее крыло, левая задняя дверь, ручка задней левой двери, лючок бензобака, крыша, лобовое стекло, обе передние стойки крыши, капот, оба рейлинга.

17.09.2018 г. истцом в адрес главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, направлен запрос о предоставлении информации о балансовой принадлежности земельного участка и организации обслуживающей автодорогу.

Письмом (исх. № от 25.09.2018 г.) администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области, уведомила истца о том, что указанный земельный участок находится в черте населенного пункта <адрес> и относится к категории земель населенных пунктов. <адрес> входит в состав муниципального образования «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, придорожная полоса является охранной зоной линейного объекта – дороги. Обязанность по созданию необходимых условий для безопасной эксплуатации дороги и, соответственно, надлежащему содержанию её охранной зоны, в том числе придорожной полосы, возлагается на лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении автомобильную дорогу.

Поскольку истец двигался на автомобиле по автомобильной дороге общего пользования и на автомобиль упало дерево, то дерево произрастало в границах придорожной полосы автомобильной дороги и угрожало падением на проезжую часть, поскольку высота дерева превышала расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта (дороги).

Таким образом, в соответствии с положениями приведённых норм администрация муниципального образования «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, как владелец автодороги общего пользования, обязана не только организовывать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за её пределами - в придорожной полосе. С этой целью администрация вправе осуществлять (организовывать) вырубку и опиловку деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, а также вырубку сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

При таких обстоятельствах истец считает, что администрация МО «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области не выполнила свои обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации автодороги, а именно – не осуществила вырубку или опиловку вышеуказанного дерева. Это бездействие ответчика повлекло возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации и послужило причиной произошедшего 12.09.2018 года ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 17.10.2018 г. составленного авто экспертным бюро «ЭКСПО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в результате падения дерева, составила 249 576,85 рублей.

Также истец полагает, что при подготовке и в ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы: стоимость услуг эксперта - 6 000,00 рублей, стоимость услуг представителя <данные изъяты> по договору об оказании услуг № от 24.10.2018 г. – 18 000,00 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя от 22.10.2018 г. – 1 700,00 рублей, государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей искового заявления – 5 696,00 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика администрации МО «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области в пользу истца возмещение ущерба в размере 249 575 рублей 85 копеек, стоимость понесенных в связи с обращением в суд затрат, судебных расходов в размере 31 396 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил представителя Шатанюка С.А., действующего на основании доверенности, которые исковые требования поддержал полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ДТП произошло в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дорог.

Представитель ответчика Яковлева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащею выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по делу не представлено доказательств возможности устранения причиненного вреда более экономичным способом, как и сведений о наличии в доступе истца предложения о приобретении запасных частей на поврежденное транспортное средство, в состоянии с учетом износа.

Оценивая обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении, представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела не представлено мотивированных возражений по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец заключила договор с <данные изъяты>А. на оказание юридических услуг № от 24.10.2018 года, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 24.10.2018 года на сумму 18 000 рублей, в соответствии с которым истцу был сформирован пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, осуществлено представительство в судебных заседаниях. Просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридических услуг в размере 18 000 рублей, а также расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. Также просит суд взыскать расходы на проведение предварительной экспертизы, исполненной <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12.10.2018 года.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных по данному договору, суд находит разумным и обоснованным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также суд полагает требования о возмещении расходов на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Расходы на выдачу доверенности суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана для представления интересов Иванова А.А. в различных правоотношениях, а не для участия представителя в конкретном данном деле.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 696 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова Алексея Александровича к администрации муниципального образования "Гончаровское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить.

Взыскать в пользу Иванова Алексея Александровича с администрации муниципального образования "Гончаровское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области убытки, возникшие в результате причинения ущерба имуществу, в размере 249 575 рублей 85 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг и представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 рублей, а всего взыскать 276 271 рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

        Судья:        Д.Ю. Гришин