Решение по делу № 2-4228/2022 от 26.10.2022

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                       г. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания         Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ МО <данные изъяты> о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО <данные изъяты> в котором просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перемещении на другое рабочее место», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу на должность врача-функциональной диагностики отделения функциональной диагностики. Согласно трудового договора, а также приложению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник осуществляет работу в отделении функциональной диагностики по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей /ФИО2/ предъявили для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перемещении на другое рабочее место», согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она / истец / была обязана приступить к работе в отделении функциональной и ультрозвуковой диагностики по адресу: <адрес> Истец ссылается, что работодатель без ее письменного согласия перевел ее на другую работу, а, следовательно, допустил нарушение ее трудовых прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ МО <данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что приказ главного врача ГБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении на другое рабочее место» является законным, поскольку структурное подразделение находится в том же населенном пункте, перемещение не изменяло трудовые функции истца. Данным приказом каких-либо прав ФИО2 нарушено не было.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУЗ « <данные изъяты> заключен трудовой договор, согласно которому, истица принята на работу заведующей отделением функциональной диагностики, врач –ЭКГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 9/

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 принята на работу на должность заведующей отделением функциональной диагностики - врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики МУЗ <данные изъяты> в п. № трудового договора указано место работы: отделение функциональной диагностики, <адрес> / л.д. 10-12/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, с изложением его в новой редакции согласно приложению № к настоящему дополнительному соглашению / л.д. 13/.

Согласно п.п. №    новой редакции трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ГБУЗ <данные изъяты> предоставляет работнику ФИО2 работу по должности заведующей отделением функциональной диагностики, врач функциональной диагностики, работник принимается    на работу в отделение функциональной диагностики по адресу: <адрес>. /л.д. 13 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ГБУЗ МО <данные изъяты> издал приказ № «О перемещении на другое рабочее место», согласно п.№ Приказа, в связи с производственной необходимостью ФИО2 – врачу функциональной диагностики отделения функциональной диагностики и ультразвуковой диагностики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказано приступить, в порядке перемещения, к работе в отделении функциональной диагностики, без изменения трудовой функции, по адресу: <адрес> / л.д. 19/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о перемещении на другое рабочее место /л.д.20/.

Как следует из искового заявления, дополнительного соглашения о временном переводе с ФИО2 не заключалось, согласия на перевод (перемещение) она / истец/ не давала.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Гарантируя защиту от принудительного труда, ТК РФ в ч. 1 ст. 72 (после вступления в силу Федерального закона от N 90-ФЗ - в ч. 1 и 2 ст. 72.1) предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Иными словами, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст. 57 ТК РФ, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При таких обстоятельствах, учитывая, что рабочее место определено трудовым договором и является условием трудового договора, работодатель не вправе был производить перемещение ФИО2 с рабочего места по адресу: <адрес> отделение функциональной диагностики по адресу: <адрес> - без ее согласия, поскольку отведение работнику нового рабочего места является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 ТК РФ и в частности ст. 72 ТК РФ.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

         Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № « О перемещении на другое рабочее место» в отношении ФИО2.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий:             / подпись/                       Е.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>