Решение по делу № 33-20866/2018 от 06.09.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20866/2018 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Космо Сервис Монблан Менеджмент» (далее по тексту – ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент») на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Сиренко Е.Г. к ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент» – Косякина А.И., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, Кролевеца О.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя истца Сиренко Е.Г. – адвоката Горбача А.Ю., действующего на основании адвокатского ордера от <дата> и доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя третьего лица Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») – Латыпова Т.Р., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности по <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сиренко Е.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент», с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просила суд о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 2654188,98 рублей, неустойки в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») в размере 2654188,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21623,92 рубля.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25 июля 2014 года в квартире истца произошел залив из полотенцесушителя горячего водоснабжения (далее по тексту – ГВС). Из акта от 25 июля 2014 года следует, что в результате свища на полотенцесушителе в санузле произошла протечка ГВС, затоплено помещение санузла, спальни, коридора, кухни. Полотенцесушило установлено в стояк санузла, отсекающих кранов и перемычек в месте установки нет. Залив квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком коммуникаций – общего имущества многоквартирного дома. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта размер стоимости восстановительного ремонта составляет 3684783,64 рублей. Протечка произошла по вине ответчика – управляющей компании, так как причиной протечки явилось ненадлежащее содержание системы отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Взыскать с ООО УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент» в пользу Сиренко Е.Г. ущерб в размере 2654188,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф 1332094,49 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 21623,92 руб. В остальной части иска – отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент» оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу, полагает, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Космо Сервис Монблан» как лицом, уполномоченным застройщиком жилого дома по спорному адресу – ЗАО «Строймонтаж», своих обязанностей по замене полотенцесушителей с конструктивными дефектами, не согласился с размером ущерба, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент».

Истец, третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте слушания по делу извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограммы и факсограммы, об отложении слушания по делу не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что заливом, произошедшим по вине ответчика, квартире истца причинен ущерб в размере 2654188,98 рублей, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент» в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в указанной части заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств полотенцесушителя и место обнаружения течи.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истцу Сиренко Е.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. №..., л.д. №...).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент» на основании решения общего собрания собственников посещений в многоквартирном доме от 29 апреля 2009 года, договора на оказание услуг и выполнение работ (т. №..., л.д. №...).

Из акта о происшествии (аварии) в многоквартирном доме № б/н от 25 июля 2014 года следует, что 25 июля 2014 года в 11.10 по результатам обследования установлено, что в результате свища на полотенцесушителе в санузле квартиры истца произошла протечка ГВС, затоплено помещение санузла, спальни, коридора, кухни. Так же в результате протечки пострадала квартира №..., помещение бизнес-центра (т. №..., л.д. №...).

Истец обратилась с претензией к ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент», согласно ответу ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент» спорный полотенцесушитель получен для проведения экспертизы (т. №..., л.д. №...), согласно заключению экспертизы появление свища в полотенцесушителе вызвано тем, что изделие изготовлено из материала подверженного коррозийному разрушению (сталь), что является нарушением установленного требования к материалам для изготовления полтенцесушителей такого типа. 20 мая 2010 года собственнику Сиренко Е.Г. было предложено произвести замену полотенцесушителя за счет средств застройщика ЗАО «Строймонтаж», доступ к квартире №... не был предоставлен, оснований для возмещения вреда отсутствуют (т. №..., л.д. №...).

От представления суду доказательств того, что с 2010 года до момента протечки – 25 июля 2014 года ответчик проводил осмотр инженерного оборудования в соответствии с действующим законодательством в квартире истца, равно как и доказательств того, что такие осмотры не проводились по вине истца, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства уклонилась.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что в связи с тем, что от собственников спорного дома ответчику поступали жалобы о некачественной воде, ответчик обратился к застройщику.

Застройщик ЗАО «Строймонтаж», установщик инженерного оборудования на системе Центрального отопления (полотенцесушители), признал наличие производственных дефектов и принял на себя обязательства произвести их замену при условии предоставления доступа в квартиры (т. №..., л.д. №...). Поскольку застройщиком была установлена серия полотенцесушителей, имеющих скрытые производственные дефекты, на системе центрального отопления могли возникнуть аварийные ситуации, что было разъяснено истцу как собственнику квартиры по спорному адресу, однако она уклонилась от замены некачественного полотенцесушителя, в связи с чем сторона ответчика оспаривает свою вину в произошедшем заливе в квартире истца.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика были правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, 20 мая 2010 года управляющей ЭЖК Монблан составлен акт об отказе собственника Сиренко Е.Г. от замены нолотенцесушителя (т. №..., л.д. №...).

Согласно показаниям свидетеля Инашевской по поводу замены некачественных полотенцесушителей, письменно к жильцам спорного дома управляющая компания не обращалась, к Сиренко Е.Г. заходила техслужба, предлагала поменять полотенцесушитель, акт об отказе собственника квартиры №... от замены полотенцесушителя составлен со слов сотрудником техслужбы (т. №..., л.д. №...).

К данным свидетельским показаниям суд обоснованно отнесся критически, поставил их под сомнение, поскольку Инашевской является генеральным директором ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент», является представителем ответчика, а, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.

Как следует из показаний свидетеля Буханюк (т. №..., л.д. №...), он проживает в квартире №... по спорному адресу с 2010 года, про полотенцесушила ненадлежащего качества ему ничего не известно, управляющая компания не заявляла о замене полотенцесушила, о дефекте в полотенцесушиле он не знал.

Данные свидетельские показания суд признал ясными, полными, логичными и не противоречащими иным представленным в материалы дела доказательствами, в связи с чем обоснованно принял их в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, поскольку сведений о необъективности и заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела материалы дела не содержат, а стороной ответчика такие доказательства не представлены.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что собственнику квартиры №... было разъяснено о замене некачественного полотенцесушила, в материалы дела не представлено, как и не представлен надлежащим образом оформленный отказ собственника квартиры №... от замены некачественного полотенцесушила, представленный акт об отказе собственника от замены полотенцесушила не может являться достоверным доказательством того, что истцу было предложено произвести замену, поскольку он составлен в одностороннем порядке, не содержит подписи истца об ознакомлении.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» и в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (т. №..., л.д. №...).

В соответствии с полисом страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» за причинение вреда в следствии недостатка работ (услуг) по управлению многоквартирным домом, лимит ответственности по одному страховому случаю 1000000 рублей, общий лимит 3000000 рублей. Согласно договору страхования страховое покрытие не распространяется на случаи причинения вреда в результате любых недостатков, нарушений имевших место до передачи дома в управление страхователю (в случае, если дом был передан в управление в ненадлежащем состоянии) кроме случаев причинения вреда жизни и здоровью физических лиц (№... л.д. №...)

В соответствии с полисом страхования гражданской ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование» за причинение вреда в следствии недостатка работ (услуг) по управлению многоквартирным домом после 26 сентября 2013 года и требования предъявлены в течении срока действия полиса (по 25 сентября 2014 года), лимит ответственности по одному страховому случаю 1000000 рублей (т. №..., л.д. №...).

Возражая против размера взыскиваемого ущерба ответчик, предоставив копию одностороннего акта о протечки в квартире истца от 2012 года, указывал на то, что ранее в 2012 году произошел залив из квартиры №..., в результате которой пострадало имущество истца, в связи с чем сумма ущерба, предъявленная истцом в настоящем иске, является результатом двух протечек (т. №..., л.д. №...).

Действительно, как следует из заявления в СПАО «Ингосстрах» в квартире №... от 2012 года причинен ущерб мраморному полу в коридоре, холле, гостиной, кухне, пострадал потолок на кухне, деревянные плинтуса, деревянные изделия (шкаф) в прихожей, деформирована деревянная перегородка, виновник протечки собственник квартиры №... (т. №..., л.д. №...).

Согласно акту осмотра СПАО «Ингосстрах» от 13 августа 2014 года (т. №..., л.д. №...), в квартире истца имеются повреждения в том числе мраморной плитки, которая имеет трещины, помутнение глянцевой поверхности плиток черного цвета.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости ущерба, причиненного квартире истца в результате залива от 25 июля 2014 года, судом в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр Северо-Запада» №... от 18 декабря 2017 года не представляется возможным разделить повреждения протечек в части мраморного пола, плинтусов на образовавшиеся в 2012 году и в 2014 году (т. №..., л.д. №...), при проведении расчета ущерба учитывались повреждения 2014 году. Рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет 2654188,98 рублей (т. №..., л.д. №...).

Заключение эксперта было проведено в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ и соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, являясь ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, надлежащим образом предупрежденные судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили суду (т. №..., л.д. №...), что фото по протечке 2012 года не представлены для проведения экспертизы, объем ущерба не указан, в акте от 2012 года не указан объем повреждений, в 2014 году протечка была ГВС, акт о протечке и ущербе должен быть составлен два раза, сразу после протечки и через несколько дней, для определения объема повреждений, что сделано не было.

Согласно пояснениям стороны истца, данным в ходе судебного процесса и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, в 2012 году действительно имел место залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры №..., однако она была столь незначительной, что истец не обращалась за возмещением ущерба от данного залива ни к собственнику указанной квартиры, ни к управляющей многоквартирным домом компании, а кроме того, не обращалась за составлением соответствующих актов о заливе и о размере причиненного им ущерба, в связи с чем залив, произошедший в 2012 году, не мог повлиять на размер ущерба, причиненного квартире истца заливом от 25 июля 2014 года.

Допрошенный в качестве свидетеля Сиренко указал о том, что акт о заливе от 2012 года он не составлял и подписывал.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу свидетельские показания Каляка (т. №..., л.д. №...), которая пояснила суду, что объем протечки в 2012 году был больше, нежели в 2014 году, поскольку она лично видела мраморную плитку в квартире истца и в 2012 году, и в 2014 году, при этом уже в 2012 году после протечки из квартиры №..., плитка потрескалась и пожелтела, поскольку данный свидетель не является экспертом, специалистом, состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а потому может быть заинтересована в исходе настоящего спора.

При таких данных, оценив судебное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 – 86 ГПК РФ, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, в связи с чем суд не усмотрел оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу повторной экспертизы, с учетом того, что ответчик не смог предоставить в материалы дела фото по протечке 2012 года, а в акте от 2012 года, представленном суду в виде одностороннего составленного документа без участия истца и в форме ненадлежащей копии, не указан объем повреждений, причиненных квартире истца протечкой из квартиры №....

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п.п. 1, 4 ст. 13, п.п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку в судебном заседании доподлинно установлено, что течь в квартире истца возникла из-за образовавшегося свища в полотенцесушителе в системе ГВС, на котором отсекающие краны отсутствовали, то есть до отключающего устройства, а, следовательно, залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в спорном случае, размер которого в сумме 2654188,98 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, не оспоренным лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они постановлены в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик приводит те же обстоятельства, что были исследованы в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с виной ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент» в произошедшем заливе квартиры истца и причиненном ущербе имуществу Сиренко Е.Г., исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление жилищным кооперативом в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с договором на оказание услуг и выполнение работ, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме по спорному адресу, ответчик принял обязательства ко обеспечению содержания в надлежащем состоянии общее имущество спорного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг включающих в себя горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, контролировать качество предоставляемых услуг, проводить плановые и внеплановые осмотры состояния оборудования (п.п. 2.1.2., 2.1.3.) (т. №..., л.д. №...).

Оспаривая свою вину в причинении ущерба, ответчик ссылался на то, что ответственность за причиненный квартире истца ущерб должно нести ООО «УК «Космо Сервис Монблан», которое по поручению застройщика дома должно было заменить полотенцесушители с конструктивными дефектами (не имеющие запорных устройств), однако не произвело замену такого оборудования в квартире истца. Судебная коллегия считает, что указанный довод апеллянта не может повлиять на судьбу правильно постановленного судом решения.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильным выводам о том, что в данном случае управление домом осуществляется ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент». Заключенный между застройщиком ЗАО «Строймонтаж» и ООО «УК «Космо Сервис Монблан» договор подряда по замене неисправных полотенцесушителей не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент», поскольку с момента передачи дома, в независимости от того, в надлежащем или ненадлежащем состоянии он был передан по акту приема-передачи в управление и принят ответчиком, именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Довод ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ООО «УК «Космо Сервис Монблан» как на лицо, ответственное за причинение ущерба в результате залива квартиры истца, суд правильно не принял во внимание, указав, что в рассматриваемых правоотношениях ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент» отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как управляющая компания жилого дома, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.

При этом ООО «УК «Космо Сервис Монблан Менеджмент» вправе предъявить соответствующие требования к ООО «УК «Космо Сервис Монблан», если полагает, что залив произошел вследствие недостатков работ при исполнении договора, заключенного данной организацией см застройщиком дома.

Судебная коллегия считает, что суд, разрешая заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного квартире истца, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с размером определенного судом к взысканию с ответчика ущерба, поскольку в данный размер, по мнению ответчика, включены дефекты, причиненные имуществу истца в результате залива в 2012 году.

Так, как было правильно установлено судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон, акт о заливе квартиры истца в 2012 году с участием собственника квартиры №... по спорному адресу не составлялся, данный акт был составлен в одностороннем порядке управляющей компанией, не подписан истцом, представлен суду в виде ненадлежащей копии, оригинал акта в материалы дела не представлен, фото повреждений квартиры истца в 2012 году отсутствуют, что, как пояснили в судебном заседании допрошенные эксперты, препятствует раздельном определению ущерба, причиненного квартире истца заливами в 2012 и в 2014 годах. При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив заключение экспертов №... от 18 декабря 2017 года (т. №..., л.д. №...), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов ООО «Экспертный центр Северо-Запада» у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, на основании заключения экспертов ООО «Экспертный центр Северо-Запада» №... от 18 декабря 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 2654188,98 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не представил судебной коллегии доказательств того, что он был лишен права или возможности, представив над░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. ░░. 15, 1064 ░░ ░░, ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 31 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1, 2 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 1, 2, 9 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░. 151, 1099, 1101 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1332094,49 ░░░░░ ((2654188,98 ░░░░░░ + 10000) / 2).

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: