Решение по делу № 2-6810/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1773/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Трофимове Л.М.,

с участием ответчика Бушенева А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 01 августа 2018 года гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Бушеневу А.Л., Нечаевой Ю.А., ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания», ООО «Сыктывкарская транспортная компания», Магомедову А.Н., Черных А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Магомедова А.Н. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора залога имущества недействительным, признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Бушеневу А. Л., Нечаевой Ю. А., ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания», ООО «Сыктывкарская транспортная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** г. в размере 1326737,74 руб., по кредитному договору № ... от ** ** ** г. в размере 404195,22 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство ... принадлежащее Магомедову А.Н., ... принадлежащий Магомедову А.Н., ... принадлежащее Черных А.В.

Мамомедов А.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк «ФК Открытие»о признании договора залога имущества № ... от ** ** **. недействительным, признании добросовестным приобретателем.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автоком».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, со встречным иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Бушенев А.Л. в судебном заседании с иском согласился, встречные требования поддержал.

Нечаева Ю.А., представители ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания», ООО «Сыктывкарская транспортная компания» в судебное заседание не явились, в предоставленных отзывах с иском Банка не согласились.

Магомедов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, на встречных исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «Автоком», Черных А.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав мнение явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.    

При рассмотрении дела судом установлено, что ** ** **. между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Бушеневым А.Л. был заключен кредитный договор № .... Согласно кредитного договора ОАО КБ «Петрокоммерц» предоставило заемщику кредит в сумме ... под ... % годовых на срок по ** ** **

** ** **. между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Бушеневым А.Л. был заключен кредитный договор № ... Согласно кредитного договора ОАО КБ «Петрокоммерц» предоставило заемщику кредит в сумме ... под ... % годовых до заключения договора залога и ... % годовых после заключения договора залога на срок по ** ** **

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Согласно пункту 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно, пункту 3 данной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, что дает истцу право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно, пункту 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 51 Федерального закона

В соответствии с условиями предоставления и параметров предоставляемого кредита договора задолженность по кредиту и процентам производится ежемесячными платежами в соответствии с Графиком.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток Основного долга Заемщика, учитываемого на начало операционного дня, по дату (включительно) полного погашения Заемщиком задолженности по основному долгу. Сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности размера процентной ставки, установленной настоящим Договором (п. п. 2.3., 2.4. Кредитного договора).

Согласно п. 9.1. Кредитных договоров Банк вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту начислять неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения включительно.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, в целях реализации своих прав, Банк вправе в любое время произвести следующие действия:

- письменным извещением объявить все суммы предоставленные Заемщику в соответствии с настоящим Договором, подлежащими немедленному возврату, после чего они становятся таковыми и подлежат возврату вместе с процентами и другими платежами, предусмотренными настоящим договором, в срок, указанный в извещении Банка;

- в случае неисполнения Заемщиком (полного или частичного) требования Банка о досрочном погашении задолженности по Кредиту, процентов и иных платежей перевести всю задолженность в разряд Просроченной задолженности.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № ... обеспечивается:

- поручительством по договору поручительства ... от ** ** **, заключенному между банком и ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания»;

- поручительством по договору поручительства ... от ** ** **, заключенному между банком и ООО «Сыктывкарская транспортная компания»;

- поручительством по договору поручительства ... от ** ** **, заключенному между банком и ООО «Автоком»;

- поручительством по договору поручительства ... от ** ** **, заключенному между банком и Нечаевой Ю.А;

- договором залога № ... от ** ** **. заключенному между банком и Бушеневым А.Л., согласно которого Бушенев А.Л. предоставил банку в залог принадлежащие ему на праве собственности имущество:

- ..., залоговой стоимостью 877310 руб.;

..., залоговой стоимостью 315000 руб.;

..., залоговой стоимостью 414 300 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № ... обеспечивается:

- поручительством по договору поручительства ... от ** ** **, заключенному между банком и ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания»;

- поручительством по договору поручительства ... от ** ** **, заключенному между банком и ООО «Сыктывкарская транспортная компания»;

- поручительством по договору поручительства ... от ** ** **, заключенному между банком и ООО «Автоком»;

- поручительством по договору поручительства ... от ** ** **, заключенному между банком и Нечаевой Ю.А;

- договором залога № ... от ** ** **. заключенному между банком и Бушеневым А.Л., согласно которого Бушенев А.Л. предоставил банку в залог принадлежащие ему на праве собственности имущество:

..., залоговой стоимостью 348000 руб.;

- ..., залоговой стоимостью 280000 руб.

На основании договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком перед банком за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители обязались отвечать перед банком солидарно в том же объеме, что и заемщик.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось заемщиком с нарушением сроков, в результате чего образовалась задолженность.

10.08.2017 Банк направил в адрес ответчиков требования об истребовании задолженности по кредитному договору, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 22.08.2017 года сумма задолженности перед банком по кредитному договору № ... от ** ** ** составила 1326737,74 рублей, из которых: 761293,56 руб. - просроченный основной долг, 121687,52 руб. – задолженность по процентам, 335565,32 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 108191,34 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

По состоянию на 22.08.2017 года сумма задолженности перед банком по кредитному договору № ... от ** ** ** составила 404195,22 рублей, из которых: 259581,94 руб. - просроченный основной долг, 45245,72 руб. – задолженность по процентам, 99367,56 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО КБ «Петрокоммерц» от 22.01.2015г., банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Также суд учитывает требования ст. 361 ГК РФ, согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Статьей 364 ГК РФ предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

    Учитывая, что задолженность ответчиками не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

    В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

    С требованием о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился в суд в пределах годичного срока с даты, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме. Данной датой являлась дата получения письма банка о необходимости погашения задолженности ответчиками (10.08.2017). Иной срок или порядок его определения договором поручительства не установлен.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Несмотря на это, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного, оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам № ... от ** ** **. и № ... от ** ** **. являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом изложенного, основания для обращения взыскания на заложенное имущество, имеются.

В соответствии с п.2 ст. 350 ГК РФ - реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом п. 4 ст. 50 Закона в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

При разрешении судом дела об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В договоре залога от ** ** ** г. и договоре залога от ** ** ** г. залоговая стоимость автомобилей определена.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, заложенное по договору от ** ** **. - ... установив его начальную продажную цену в размере 877310 руб.;

..., установив его начальную продажную цену в размере 315000 руб.;

..., установив его начальную продажную цену в размере 414 300 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору от ** ** **. - ..., установив его начальную продажную цену в размере 348000 руб.;

- ..., установив его начальную продажную цену в размере 280000 руб.

Суд не может принять во внимание довод Бушенева А.Л. о продаже автопогрузчика ... Черных А.В. и заключении договора лизинга на автомобили ...; ... до заключения договора о залоге.

В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения сделки между Магомедовым А.Н. и Бушеневым А.Л., по отчуждению автомобилей, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание, что сделка между Магомедовым А.Н. и Бушеневым А.Л. по отчуждению автомобилей, заключена до ** ** ** г., следовательно, при переходе права собственности на автомобиль от Бушенева А.Л. к Магомедову А.Н. залог сохранился.

Уведомление о возникновении залога автомобилей, приобретенных Маговедовым А.Н. было зарегистрировано ** ** **

Возражая против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобили представил договор купли-продажи автомототранспортного средства от ** ** ** г. в соответствии с которым Бушенев А.Л. продал, а Черных А.В. приобрел спорное транспортное средство.

Однако, указанный договор не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела усматривается, что предметом залога являлся автомобиль автопогрузчик ... однако документов, подтверждающих передачу имущества Черных А.В. не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт отчуждения автомобиля Бушеневым А.Л., и заключения договора до регистрации уведомления о залоге, не представлено.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения Бушеневым А.Л. и Черных А.В. договора купли автомобиля до регистрации уведомления о залоге спорного транспортного средства, не представлено, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая встречные требования Магомедова А.Н. суд приходит к следующему.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" обращено внимание на то, что суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Однако в подтверждение исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга суду предоставлена лишь расписка от ** ** ** года подписанная Бушеневым А.Л. и Магомедовым А.Л., тогда как договора лизинга на автомобили ...; ... заключены между ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания», Бушеневым А.Л. и Магомедовым А.Н.

Доказательств того, что при заключении договора залога Банк располагал сведениями о заключенном договоре лизинга, материалы дела не содержат. Также Бушенев А.Л. суду пояснил, что при заключении договора залога не сообщал Банку о заключенных договорах лизинга.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора залога имущества № ... от ** ** **. недействительным, признании добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче искового заявления отнесена к судебным расходам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 22854 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бушенева А.Л., Нечаевой Ю.А., ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания», ООО «Сыктывкарская транспортная компания» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** в сумме 1326737 рублей 74 копейки, по кредитному договору № ... от ** ** ** в сумме 404195 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 854 рубля.

Взыскать с Бушенева А.Л. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: ... установив его начальную продажную цену в размере 877310 рублей, с реализацией на публичных торгах.

- ... установив его начальную продажную цену в размере 315000 рублей, с реализацией на публичных торгах.

- ..., установив его начальную продажную цену в размере 414 300 рублей, с реализацией на публичных торгах.

..., установив его начальную продажную цену в размере 348000 рублей, с реализацией на публичных торгах.

- ..., установив его начальную продажную цену в размере 280000 рублей, с реализацией на публичных торгах.

Встречные исковые требования Магомедова А.Н. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора залога имущества недействительным, признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Копия верна:

Председательствующий С.М. Сухорукова