Решение от 25.10.2022 по делу № 33-16640/2022 от 23.09.2022

                                                   Дело № 33-16640/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2022 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кокориной Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследнику умершего должника Кокориной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №1576445796 от 14.02.2018, заключенному с ( / / )4, по состоянию на 20.01.2022 в размере 116 111 рублей 87 копеек, в том числе просроченная ссуда - 73033 рубля 17 копеек, просроченные проценты – 23911 рублей 75 копеек, проценты по просроченной ссуде 5 299 рублей 90 копеек, неустойка по ссудному договору 10203 рубля 22 копейки, неустойка на просроченную ссуду 3514 рублей 16 копеек, комиссия за смс-информирование 149 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине 3522 рубля 22 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Совкомбанк» и ( / / )4 14.02.2018 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 73033 рубля 17 копеек на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,4 % годовых. ( / / )4 умер 09.03.2018. Наследником ( / / )4, принявшим наследство, является супруга Кокорина Т.Н. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

Ответчик в лице своего представителя исковые требования не признала, полагая, что срок исковой давности истцом пропущен, о чем представила письменное заявление (л.д. 110). Указала, что 15.03.2018 банк письменно был извещен о смерти заемщика ( / / )4, следовательно, срок исковой давности истек 16.03.2021, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Указано, что в соответствии с договором страхования между заемщиком ( / / )4 и ОАО «АльфаСтрахование», наследником Кокориной Т.Н. была получена страховая выплата, однако указанная сумма не была внесена в счет погашения кредита, поскольку банк требовал погашение задолженности в большей сумме. Не согласны с размером штрафа и неустойки, поскольку указанные суммы завышены, и банк имел возможность обратиться за взысканием задолженности еще в 2018 году, после того, как банку стало известно о смерти заемщика.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 06.06.2022 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кокориной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Взыскано с Кокориной Т.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ( / / )4, сумма задолженности по кредитному договору № 1576445796 от 14.02.2018 за период с 14.02.2019 по 15.02.2021 в размере 76982 рубля 58 копеек, в том числе просроченная ссуда – 54 699 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 6 775 рублей 48 копеек, проценты по просроченной ссуде 3 155 рублей 32 копейки, неустойка по ссудному договору 8689 рублей 06 копеек, неустойка на просроченную ссуду 3514 рублей 16 копеек, комиссия за смс-информирование 149 рублей 00 копеек.

Взыскано с Кокориной Т.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 509 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Кокорина Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Указано что суд не установил полно и всесторонне фактические правоотношения сторон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил норму права, подлежащую применению, а именно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерацию, поскольку банк узнал о смерти заемщика в марте 2018 года. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что фактическая сумма займа была 49000 руб., сумма 73033 рублей 17 копеек не подтверждена первичными документами. Поэтому проценты за пользование займом могут быть начислены только на сумму 49000 руб. Суд не применил срок исковой давности к требованиям об СМС-информировании от февраля 2018 года, суд не применил срок исковой давности ко всем требованиям, банк был извещен о смерти заемщика в марте 2018 года, поэтому срок исковой давности истек. Решением суда нарушены права ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, а именно ст. ст. 195-201, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на основании которых верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Кокориной Т.Н. как с наследника, принявшей наследство, и в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ( / / )4 заключен кредитный договор № 1576445796, по которому ПАО «Совкомбанк» предоставил ( / / )4 денежные средства в размере 73 033 руб. сроком на 36 месяцев, а ( / / )4 обязался возвращать кредит ежемесячными платежами в даты, определенные графиком, и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 26,4% годовых, погашение производится в соответствии с графиком платежей.

09.03.2018 ( / / )4 умер, при этом задолженность по кредиту не была погашена.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Нотариусом ( / / )5 по заявлению супруги умершего Кокориной Т.Н. от 30.10.2018 заведено наследственное дело № 103/2018, из материалов которого следует, что у ( / / )4 имеется один наследник первой очереди, который в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства – жена Кокорина Т.Н. и два наследника первой очереди, которые отказались от наследства – сын ( / / )4 и дочь ( / / )6

Иных наследников, в том числе, наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, наследников по завещанию в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Нотариусом ( / / )5 выданы свидетельства о праве на наследство на имя Кокориной Т.Н. на следующее наследственное имущество:

- от 30.10.2018 серии 66 АА № 5252342 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на помещение (квартиру), находящееся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером 66:06:1701042:236, кадастровой стоимостью 1167959 рублей 94 копейки,

- от 26.01.2019 серии 66 АА № 5498057 на денежную сумму по полису №VUZCL-<№> от 04.02.2017 АО СК «Ренессанс здоровье» в сумме 119381 рубль 55 копеек,

- от 04.03.2020 серии 66 АА № 6092109 на страховую сумму, причитающейся для выплаты наследникам по закону в размере 73033 рубля 17 копеек согласно справке № 15942, выданной АО «АльфаСтрахование» 09.10.2019.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к выводу о том, что стоимость принятого ответчиком Кокориной Т.Н. наследственного имущества составила 581734 рубля 70 копеек ( (1167959 рублей 94 копейки х 1/3) + 119381 рубль 55 копеек + 73033 рубля 17 копеек)).

Разрешая заявленные требования, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному кредитному договору, определив надлежащего ответчика Кокорину Т.Н., которая является наследником должника, принявшим наследство, соответственно в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества, при этом суд правильно исходил из того, что заявленный в иске размер задолженности 116111 рублей 87 копеек не превышает совокупной стоимости наследственного имущества.

В силу разъяснений, данных в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из расчета задолженности банка по состоянию на 20.01.2022 размер задолженности по кредитному договору составляет 116111 рублей 20 копеек, в том числе: просроченная ссуда в размере 73 033 рубля 17 копеек, просроченные проценты в размере 23911 рублей 75 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 5299 рублей 90 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 10203 рубля 22 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 3514 рублей 16 копеек, комиссия за смс-информирование в размере 149 руб.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его верным.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность на 20.01.2022.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

Обязательства наследодателя по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору от 14.02.2018 № 1576445796 носили повременной характер, а потому с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применены вышеприведенные нормы материального права и приняты во внимания разъяснения высшей судебной инстанции. Установив, что иск подан в суд 14.02.2022, следовательно, при заявлении ответчика о применении срока исковой давности, задолженность может быть взыскана, начиная с 14.02.2019 по 15.02.2022.

Задолженность по основному долгу на 14.02.2019 составила 54699 рублей 56 копеек, что следует из расчетов истца (л.д.10), из которых видно, что во исполнение условий договора выплаты в погашение кредита не производились, и графика платежей (л.д.16).

С учетом трехлетнего срока исковой давности судом правильно определен размер задолженности просроченных процентов в сумме 6775 рублей 48 копеек (л.д.10), процентов по просроченной ссуде в сумме 3155 рублей 32 копейки (л.д.10-оборот), неустойки по ссудному договору в сумме 10203 рубля 22 копейки (л.д.11), неустойки на просроченную ссуду в сумме 3514 рублей 16 копеек (л.д.11).

При этом, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки по ссудному договору с суммы 10203 рубля 22 копейки до суммы 8689 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кокориной Т.Н. о том, что срок исковой давности должен исчисляться с извещения банка о смерти заемщика, то есть с марта 2018 года, не опровергают правильности выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 15.03.2018 дочь наследодателя ( / / )6 обратилась в банк с заявлением с просьбой не начислять штрафы, пени, проценты в связи с наступлением страхового случая – смерти заемщика ( / / )4 (л.д.75).

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

С учетом вышеизложенного, обращение наследника заемщика с заявлением в банк, в котором была изложена информация о смерти заемщика, не прерывает, не пресекает течения срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания исчислять срок исковой давности с 16.03.2018. При установленных по делу обстоятельствах определение судом начало течения срока исковой давности с 14.02.2019 является верным, основанным на нормах материального права по исчислению срока исковой давности.

Довод жалобы о фактической сумме займа в размере 49000 руб., опровергается материалами дела. Так, согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14.02.2018 № 1576445796 сумма кредита указана 73033 рубля 17 копеек (л.д.13). В заявлении о предоставлении потребительского кредита заемщик ( / / )4 просил выдать потребительский кредит в размере 73033 рубля 17 копеек (л.д.16-оборот, л.д.17). В приложении № 1 к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита в графике-памятке сумма кредита указана в размере 73033 рубля 17 копеек (л.д.15-оборот, 16).

Поэтому в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом истцом обоснованно заявлены из расчета суммы займа, указанной в договоре 73033 рубля 17 копеек. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал просроченные проценты и проценты по просроченной ссуде, исчисленные на сумму займа 73033 рубля 17 копеек, с учетом установленного срока исковой давности. Оснований соглашаться с доводом жалобы о том, что проценты за пользование займом должны быть начислены на сумму 49000 руб., являются не обоснованными.

Ошибочны доводы жалобы о том, что просроченные проценты и проценты по просроченной ссуде, также как и неустойка по ссудному договору и неустойка за просроченную ссуду, являются одинаковыми по содержанию платежами. Данный довод опровергается представленными истцом Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного с ( / / )4, а также расчетом задолженности по кредитному договору, из которого видно, что указанные ответчиком проценты и неустойки начисляются по самостоятельным основаниям в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Довод о неприменении судом срока исковой давности к требованиям об СМС-информировании, является не состоятельным. Из материалов дела видно, что оплата ежемесячной комиссии за услугу СМС-информирование в размере 149 руб. предусмотрена заключенным договором и графиком платежей. В пределах трехлетнего срока исковой давности, начиная с 14.02.2019, данный платеж также подлежал уплате ежемесячно, но истцом заявлен к взысканию размер только одного платежа 149 руб., поэтому взыскание судом суммы одного СМС-информирования в указанном размере в пределах трехлетнего срока исковой давности является верным.

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в том, что в страховую компанию истец направил информацию о сумме страхования в размере 73033 рубля 17 копеек, а заявленная в иске сумма значительно превышает сумму страхового возмещения, не являются основанием для отмены решения суда.

Из наследственного дела следует, что ответчику Кокориной Т.Н. 04.03.2021 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из суммы, причитающейся для выплаты наследникам по закону в размере 73033 рубля 17 копеек, согласно справке, выданной АО «Альфа-Страхование» (л.д.69). Исходя из позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, ответчик получила страховую выплату.

Обращаясь с заявлением о предоставлении потребительского кредита наследодатель ( / / )4 выразил согласие участвовать в программе добровольной финансовой и страховой защиты (л.д.16-оборот, л.д.17) и оформил заявление на включение в программу добровольного страхования (л.д.19). В данном заявлении отмечено о согласии заемщика с тем, что выгодоприобретателем будет являться он сам, а в случае его смерти – его наследники (л.д.69-оборот). Одним из страховых случаев является смерть, наступившая в результате несчастного случая или болезни.

Как следует из Коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов от 20.01.2014 № L0302/232/000006/4, действующего на момент заключения заемщиком ( / / )4 кредитного договора и включения в программу добровольного страхования (л.д.75-83), пунктом 4.1 Коллективного договора предусмотрено, что индивидуальная страховая сумма устанавливается в списках застрахованных в отношении каждого застрахованного на дату начала срока страхования в размере задолженности по кредитному договору, но не более 750000 руб. (л.д.80).

Пункт 7.1 Коллективного договора содержит перечень документов, которые предоставляются в случае смерти застрахованного. Пунктом 7.1.1.2 предусмотрен обязательный для предоставления документ – это выписка с указанием размера задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая, исключая платежи, связанные с несоблюдением застрахованным лицом условий кредитного договора (л.д.81).

С учетом изложенных положений по программе добровольного страхования, следует вывод о том, что при наступлении смерти ( / / )4 09.03.2018 страховая выплата не могла превышать сумму задолженности по кредитному договору на указанную дату, которая составила сумму полученного кредита 73033 рубля 17 копеек, поэтому иного размера задолженности банк и не мог указать. Оснований соглашаться с доводом жалобы о том, что банк самостоятельно занизил сумму страхового покрытия по договору, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства того, что после заключения кредитного договора 14.02.2018 и смерти заемщика 09.03.2018 никаких платежей в счет погашения кредита не поступало, в результате чего образовалась задолженность, превышающая размер задолженности на дату наступления страхового случая, не являются основанием для освобождения наследника, принявшей наследство, и получившей страховую выплату по указанному кредитному договору, от обязанности произвести оплату образовавшейся задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к такому наследнику наследственного имущества, размера которого достаточно для погашения образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в обращении истца с настоящим иском в суд спустя четыре года с момента смерти заемщика, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении четырех лет после смерти ( / / )4, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Срок кредитного договора определен до 15.02.2021, с настоящим иском в суд истец обратился 14.02.2022, то есть один год спустя после окончания срока действия указанного договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Более того, доказательств намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти заемщика, требований о взыскании задолженности, в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что ответчик Кокорина Т.Н. знала о наличии кредитного договора и имеющейся задолженности, однако не принимала никаких мер к ее погашению, хотя в силу закона именно на наследнике лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При должной осмотрительности наследник могла проконтролировать погашение задолженности по кредитному договору. Однако, наследник не осуществила контроль возврата долга и списания денежных средств по обязательствам, тем самым, допустила возникновение просроченной задолженности по кредитному договору.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, 04.03.2020 получила свидетельство о праве на наследство по закону на страховую сумму по данному кредитному договору в размере 73033 рубля 17 копеек. По условиям пункта 6.6 Коллективного договора добровольного комплексного страхования страховая выплата производится выгодоприобретателю. Сторона ответчика указывала в суде первой инстанции о получении ею страховой выплаты. Несмотря на указанные обстоятельства за весь период действия договора в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств от ответчика не поступало.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кокориной Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова