Решение по делу № 33-4900/2017 от 28.06.2017

Судья Василенко Л.В.     Дело № 33-4900/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Наточеевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                        07 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Ярославской области Игнатьевой Алены Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Домостроительный комбинат» удовлетворить.

Исключить из постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 января 2017 года следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЯДСК» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат», Сергееву Ю.В., Лялину В.И., Жукову Д.А., Бушуеву С.В., ГУ УПФР в г. Ярославле, Лапшину Э.Н., Кабанову А.В., Галкину П.А., Львовой Л.В., Серовой Г.Н., ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, Башмакову В.А., Телину Е.В., МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля», ООО «КВИНТЕТ 2008», ОАО «ТГК-2», некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация «Главверхневолжскстрой», Молочкову В.Н., ООО «АГРЕМАН», МИФНС № 5 по Ярославской области, АО «Ярославльзаказчик», Коршуновой Н.А. об освобождении вышеуказанного имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ОАО «Домостроительный комбинат» в пользу ответчиков денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2017 г. наложен арест на имущество должника: <данные изъяты>

Общество стороной по исполнительному производству не является, спорное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и было передано в аренду должнику по договору от 01 декабря 2016 г. Наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество нарушает права истца как собственника имущества, законных оснований для наложения ареста не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав судебного пристава-исполнителя Игнатьеву А.В., возражения представителя ООО «ЯДСК» по доверенности Шапарь Н.Н., представителя ОАО «Домостроительный комбинат» по доверенности Нечаевой Т.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, а также поданной лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» № 13 от 19.06.2012 года в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что к участию по делу в качестве третьего лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Игнатьева А.В. Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области к участию по делу не привлекался.

Апелляционная жалоба на фирменном бланке была подана от имени Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, подписана по доверенности судебным приставом-исполнителем Игнатьевой А.В. Из текста жалобы видно, что именно МОСП по ОИП УФССП по ЯО не согласен с принятым судебным постановлением, однако не следует, какие права указанного лица затронуты решением.

В судебном заседании апелляционной инстанции Игнатьева А.В. подтвердила, что апелляционная жалоба подана от имени МОСП по ОИП УФССП по ЯО, и на момент предъявления указанной жалобы у судебного пристава-исполнителя отсутствовала доверенность, в которой было бы указано право на обжалование судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 1 ч. 4, 222 абз. 4, 328 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу, поданную от имени Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области судебным приставом-исполнителем Игнатьевой Аленой Владимировной, на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 апреля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: