Решение по делу № 22-2508/2022 от 28.11.2022

Судья Рабдаева Н.Г.

№22-7004/2022

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

                                             Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ                                                                                    28 декабря 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретарях Маншеевой Н.М., Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

осужденного Имеев Е.А,, защитника – адвоката Суворовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Раднаева В.В., апелляционным жалобам адвоката Суворовой О.А. в интересах осужденного Имеев Е.А, на приговор Северобайкальского городского суда от 30 сентября 2022 года, которым

Имеев Е.А,, родившегося ... в <...>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий по договору подряда от 05 марта 2018 года по гидродинамической промывке канализационных сетей, с дополнительными соглашениями к договору от 02 июля 2018 г., 26 июля 2018 г., 24 августа 2018г.) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, а также в коммерческих организациях с участием в уставном капитале государства, муниципального образования на 2 года;

по ч.1 ст.286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий при ремонте скважины) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, а также в коммерческих организациях с участием в уставном капитале государства, муниципального образования на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Имеев Е.А, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, а также в коммерческих организациях с участием в уставном капитале государства, муниципального образования на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

    Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного Имеев Е.А,, защитника – адвоката Суворовой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Имеев Е.А, признан виновным и осужден за том, что являясь исполняющим обязанности директора, и в дальнейшем директором муниципального предприятия «Жилищник», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий при заключении и исполнении договора подряда от 05 марта 2018 года с дополнительными соглашениями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, кроме того, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий при заключении и исполнении договоров подряда № 8,9,10 от 02 июля 2018 года, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Имеев Е.А, вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Раднаев В.В. обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает о доказанности вины Имеева в совершении одного преступлении (л.27), при этом судом Имеева признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ. Суд, при назначении наказания в виде двух лет лишения свободы за каждое преступление, в нарушение ст.6,43 УК РФ не учел соразмерность совершенных Имеева преступных деяний по каждому эпизоду, поскольку по первому преступлению установлен ущерб в сумме 9 813687, 99 рублей, по второму 222166,96 рублей. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора не применил нормы ч.2 ст.69 УК РФ.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

    В апелляционной жалобе защитник Суворова О.А. полагает, что в приговоре при изложении объективной стороны преступления суд не указал, какие конкретно должностные обязанности и права нарушил Имеев Е.А,, какими нормативными актами, должностными инструкциями такие права и обязанности предусмотрены. В мотивировочной части приговора суд изложил события и действия, которые существенно отличаются от установленных судом обстоятельств.

    Суд необоснованно не указал в приговоре в анкетных данных Имеев Е.А, наличие у подсудимого инвалидности 3 группы.

Указывает, что суд необоснованно привлек в качестве представителя потерпевшего специалиста МО «<...>», поскольку данное учреждение не является правопреемником МП «<...>». Считает, что в связи с отсутствием полномочного представителя потерпевшего существенно нарушены права и законные интересы подсудимого, который был лишен    возможности    задавать    вопросы,    заявлять    ходатайства непосредственно представителю потерпевшего.

    В приговоре (стр. 10) неполно и неверно изложены показания подсудимого Имеев Е.А, в части действий Кр., мнения по выводам Фр, в связи с чем, суд не дал оценки части его показаний.

В судебном заседании от 17 августа 2022 года суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и стороны защиты об оглашении показаний всех явившихся в суд свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебных заседаниях. Вместе с тем, стороной государственного обвинения были оглашены только показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, что нарушило постановление суда по данному вопросу.

В приговоре на стр.19 и стр.23 дважды содержатся ссылки на оглашение показаний, не явившихся в суд свидетелей. Суд привел показания свидетелей СПВ (т.5 стр.147-152) и свидетеля ЗМА, данные им на следствии, между тем, данные свидетели были допрошены в судебном заседании.

    Показания эксперта ДЮД (стр. 24) в приговоре изложены неполно.

    Суд не привел показания свидетеля ТДФ в судебном заседании, и им оценки не дал. Не указаны в приговоре показания свидетеля ГКМ (т.7 стр.21) и им не дана надлежащая оценка судом. Между тем, свидетель ГКС показал, что именно УВА обращался к нему, как к главе по вопросу создания коммерческого предприятия для передачи функций МП «<...>».

    Отмечает, что показания свидетеля КИА (стр. 38) суд излагает иначе, чем они были даны на следствии, в связи с чем, не дает оценки показаниям данного свидетеля в части допущенной арифметической ошибки при составлении локально-сметного расчета по количеству и стоимости колючей проволоки. Суд не дал оценки показаниям свидетеля КИА о том, что он переделывал суммы в смете только в сторону их уменьшения, при этом Имеев Е.А, не давал ему указаний о завышении стоимости работ.

Суд не дал оценки тому, что подписи Имеева на основных документах отсутствуют. Выводы суда в этой части основаны только на показаниях свидетеля КИВ, который является заинтересованным лицом. К., решая вопрос о подписании дополнительных соглашений, обязан был согласовать данный вопрос с администрацией МО «<...>». Имеев Е.А, подписал только дополнительное соглашение от 24.08.2018 г. и акт выполненных работ, остальные дополнительные соглашения и акты подписаны КИВ, ввиду нахождения Имеева на больничном с мая по август 2018 года. В связи с тем, что Имеева перенес сложную операцию на сердце, находился в тяжелом состоянии, не мог заниматься вопросами промывки канализации и ремонта скважин. Отмечает, что заместитель директора КИВ, выполняя действия по приемке работ на скважине, исполнял свои непосредственные обязанности, поэтому несет ответственность по должностной инструкции директора предприятия.

Свидетели КИВ, СПВ, УВА, МАА подтвердили, что в 2017-2018 вопрос о переводе водоснабжения от МП «<...>» в частные руки официально обсуждался при главе МО «<...>», в связи с чем, вывод суда об инициативе создания ООО «<...>» Имеева с преступной целью не подтверждается материалами дела.

Созданием ООО «<...>» занимался УВА, лично согласовывая данный вопрос в администрации, зарегистрировал фирму на свой домашний адрес, оплатил госпошлину за регистрацию, приобрел жилой дом, используя денежные средства общества.

В заключении договора подряда с ООО «<...>» была острая необходимость, поскольку промывка канализационной системы не проводилась около 40 лет, что подтверждается рапортами мастеров об авариях. Все затраты предприятия были обоснованными, данные работы и соответствующие суммы на предусматривались в тарифах ежегодно. Работы не могли быть качественно выполнены силами МП «<...>», ввиду отсутствия у него соответствующего оборудования, отсутствия свободной рабочей силы в летний период. Приобретение гидродинамической машины не было заложено в тарифы предприятия. Суд не дал оценки тому, что в 2019 году МП «<...>» получил заключение Центра санэпидемнадзора по <...> о том, что водозаборная скважина №9 соответствует все требованиям, то есть все замечания по предписаниям контролирующих органов были устранены в 2018 году.

    Вопрос о проведении запроса котировок, а не проведение аукциона решался не лично Имеев Е.А,, а коллегиально. Ссылаясь на показания ДОН, КИВ, отмечает, что предприятие имело право не проводить аукцион, поскольку гидродинамическая промывка сети канализации не является водоотведением, и не входит в перечень работ, проведение аукциона по которым обязательно. Локально - сметными расчетами по промывке системы канализации занималась ДОН, а не Имеев Е.А, Имеев Е.А, не вмешивался в составление сметы, так как не является специалистом, вывод суда о доказанности его роли в завышении расценок не доказан.

    Полагает, что суд вышел за пределы обвинения, сделав вывод (стр. 38) о подтверждении в судебном заседании фактов нарушения Имеев Е.А, требований федерального законодательства при создании ООО «<...> что не было предъявлено Имеева стороной обвинения.

    На стр.27 приговора суд сделал необоснованный вывод о том, что доказательствами данной части обвинения являются показания свидетелей СПВ, КИВ, КОА, «которые показали, что по указанию Имеев Е.А, была создана коммерческая организация ООО «<...>», считает, что таких показаний свидетели не давали.

    Свидетель ГВВ, подтвердила, что именно УВА обращался к ней по вопросу заключения концессионного соглашения между администрацией МО «<...>» и ООО «<...>».

    Записи УВВ (стр. 28) о датах и суммах денежных средств, снятых со счета ООО «<...>», кому передавала эти деньги, не могут подтверждать вину Имеев Е.А,, поскольку УВВ является заинтересованным лицом в исходе уголовного дела. При этом суду не представлено доказательств о времени и месте выполнения этих записей, а также факта передачи денежных средств Имеев Е.А,, ЯОВ и иным лицам. Суд в приговоре не дал оценки версию о том, что УВВ самостоятельно распоряжалась финансами общества.

Ссылаясь на показания Имеева, свидетелей МАП, КИА ТДФ полагает, что все работы по договору выполнены в полном объеме, в связи с чем, КИВ подписал акты выполненных работ.

Вывод следствия и суда о необоснованности затрат по договору подряда противоречат исследованным в суде материалам уголовного дела. При этом в нарушение ст.73 УПК РФ объективные доказательства того, какой объем работ по скважине № 9 не был выполнен и на какую конкретно сумму отсутствует.

Выводы специалиста ФТМ являются субъективным предположением, поскольку она не является экспертом, бухгалтером. Расчеты специалиста ФТА являются некорректными, поскольку последняя делала необоснованный выбор поставщиков, методов. Считает, что ФТМ является заинтересованным лицом, поскольку находится в подчиненном положении у главы администрации.

Полагает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в ходатайстве стороны защиты о назначении повторной судебной экспертизы другому эксперту.

Заключение повторной строительно - технической экспертизы и дополнительная экспертиз являются неполными, поскольку выводы сделаны без полного исследования представленных документов. Выводы эксперта содержат противоречия. Эксперт не ответил на вопрос о рыночной стоимости работ по гидродинамической промывке канализационных сетей, поскольку не дан анализ рыночной стоимости с использованием различных методов анализа, приведен лишь анализ сметы. Вывод о рыночной стоимости работ в сумме 4 779 223, 00 рублей необоснован, поскольку экспертом необоснованно методика расчетов, которая противоречит «Указаниям по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР 2001) МДС 81-36-2004». Кроме того эксперт учитывал комплекс работ и затрат на промывку нового трубопровода, в то время, как договором предусмотрена промывка существующих канализационных сетей, не применил повышающий коэффициент 1,01 для накладных расходов для местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, не применил повышающий коэффициент 1,15 на условия производства работ, учитывающего стесненные условия застроенной части города. В выводах эксперта содержится противоречие (стр. 21), поскольку эксперт приходит к выводу о необоснованности объема работ, однако сам использует в таблицах №1,№3 при расчетах именно этот же показатель. Экспертом занижено количество потребленной воды при проведении гидродинамической промывки сети, не учтены технические характеристики аппарата «Посейдон» и показания свидетеля МЯА, использованы расценки ФЕР 2019 года, вместо расценок 2018 года. Эксперт неверно применил индексацию сметной стоимости 8,37, действовавший на 4 квартал 2017 года (на стр. 25,29 экспертизы), тогда как на момент проведения работ индекс составлял 8,61. Расчет объемов работ по гидроструйной очистке металлических поверхностей (стр. 23 в таблице 2) не может быть принят во внимание, так как работы выполнялись в мЗ, что более затратно. Кроме того, не обосновал расчеты машиночасов.

    Суд не дал оценки показаниям свидетелей, непосредственно допрошенным в суде, где они частично подтвердили версию подсудимого и стороны защиты об истории создания ООО «<...>», о проведении обследования на скважине ....

    Ссылаясь на показания Имеева, свидетелей ТДФ, МАП КИА в суде, отмечает, что никто не давал КИА указаний внести в смету расчет использования нового материала при ремонте забора, все работы по ремонту забора с использованием материала бывшего в употреблении и части нового материала были выполнены в полном объеме. Замечания по ремонту были устранены подрядчиком до принятия работ. Согласно договору подряда на ремонт забора установка нового забора не предполагалась. Затраты по ремонту скважины №9 по устранению нарушений по предписанию контролирующих органов являются обоснованными, их невыполнение несло угрозу отключения водоснабжения в городе.

Судом не учтено, что при составлении локально-сметного расчета Кр допустил техническую ошибку, в суд указанное подтвердил, по объему колючей проволоки, вместо 41 кг проволоки, указав 412 кг. Такие действия не охватывались ни умыслом Имеева, и не были совершены им лично.

Свидетели Ку и Н. не могли объективно оценить объем выполненных работ, поскольку не располагали данными о состоянии объекта до начала выполнения этих работ, не располагали договорами подряда и КС2, локально - сметным расчетом, осмотр проведен визуально в зимнее время. Их показания о невыполнении работ по очистке территории от деревьев и кустарника опровергаются исследованной фототаблицей к осмотру места происшествия, где видно, что все деревья и кустарник срублены и складированы. Свидетель Н. указал лишь окончательный расчет, расчеты не были им приведены и приобщены к заключению.

Эксперт, сделав вывод о фактически выполненных работах по ремонту скважины №9, не дал оценки тому, что показания свидетелей КАА, НАИ и КИА, не нашли своего подтверждения в части перечня невыполненных работ, ничем не подтверждены, данные о произведенных замерах, расчетах отсутствуют.

При проведении дополнительной экспертизы эксперту были предоставлены неполные данные, поскольку суд не произвел замеры выполненных работ по бетонированию полов внутри помещения павильона в связи с отсутствием ключей от помещения. В ходе осмотра замеры производил не специалист, а водитель суда. Н., указанный как участник осмотра, не принимал участие в замерах, а приехал на место уже после их проведения. Согласно показаниям свидетеля ТДФ в судебном заседании, им выполнены бетонные работы внутри павильона по заливке пола, которые являются самыми трудоемкими и затратными в работах по объекту скважины №9.

Суд необоснованно отказал защите в ходатайстве о назначении повторной строительно - технической экспертизы другому эксперту. Судом не установлен размер ущерба по второму эпизоду.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования закона судом нарушены, поскольку изложенное судом в приговоре описание преступных деяний Имеева, приведенное в установочной части, не содержит имеющее значение обстоятельство, составляющее объективную сторону состава преступления - место совершения преступления, которое указано в обвинительном заключении, и основано на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Согласно разъяснениям п.4, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, раскрывая содержание доказательства в виде протокола осмотра в томе 4 л.д.68-75, указал, что осмотрены документы, изъятые в МП «<...>» по заключению, исполнению и оплате по договору от 05 марта 2018 года. При этом оставил без внимания, что согласно материалам дела, указанные документы не были предметом осмотра согласно данному протоколу.

Документы по заключению и исполнению договора от 05 марта 2018 года с дополнительными соглашениями были осмотрены частично в соответствии с протоколом осмотра от 03 июня 2019 года (т.4 л.д.1-11), который был исследован в судебном заседании, однако, в суд в приговоре данное доказательство не привел и оценки не дал.

Кроме того, суд, признавая доказанным явное превышение осужденным должностных полномочий при заключении договора подряда от ..., не принял во внимание, что документы по заключению и исполнению данного договора были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и в судебном заседании не исследовались. Между тем, обстоятельства заключения и исполнения данного договора имели существенное значение для рассмотрения дела по существу и вынесения законного приговора.

Кроме того, суд допустил противоречие в описательно-мотивировочной части приговора, указав, что доказана вина осужденного Имеева в совершении преступления, в то же время, признав его виновным совершении двух преступлений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции путем вынесения нового обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установил:

Распоряжением главы администрации муниципального образования (далее - МО) «<...>» №91 от 11 мая 2017 года Имеев Е.А, назначен директором муниципального предприятия (далее - МП) «<...>» с 12 мая 2017 года до 31 декабря 2017 года, Распоряжением № 244 от 20 декабря 2017 года - исполняющим обязанности директора с 01 января 2018 года до 31 марта 2018 года, Распоряжением № 53 от 19 марта 2018 года - с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года, Распоряжением № 212 от 13 ноября 2018 года - с 01 января 2019 года по 01 июля 2019 года, с ним заключены и продлены трудовые договоры.

Согласно трудовому договору от 01 января 2018 года, заключенным главой администрацией МО «<...>» Имеев Е.А,, как исполняющий обязанности директора муниципального предприятия «<...>», осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия, является единоличным органом управления предприятия, действует от имени предприятия без доверенности, в том числе заключает договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств; издает приказы, дает указания обязательные для исполнения всеми работниками предприятия, исполняет должностные обязанности согласно должностной инструкции директора МП; обязан обеспечить устойчивую работу муниципального предприятия, принятие мер по материально-техническому обеспечению деятельности предприятия, выполнении работ, оказании услуг, снижение себестоимости производимой продукции, издержек на ее производство, обеспечивать эффективное использование финансовых средств и имущества предприятия, согласовывать с работодателем совершение сделок с участием предприятия, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с Уставом МП «<...>», утвержденного главой администрации муниципального образования «<...>» ГКМ 26 октября 2015 года, руководителем предприятия является его директор, который действует от имени предприятия без доверенности; директор предприятия не вправе быть учредителем юридического лица; заниматься предпринимательской деятельностью. Согласно п.4.11 Устава, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя, а также крупная сделка, связанная с приобретением, отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда, не может совершаться без согласия собственника предприятия.

Согласно должностной инструкции директора МП «Жилищник», утвержденной главой муниципального образования «<...>» ..., с которой Имеев Е.А, ознакомлен, директор предприятия осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия. Директор предприятия обязан руководить в соответствии с законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, хозяйственных и трудовых договоров; организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, экономической эффективности ее производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах, предоставленных ему законодательством прав, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам - заместителям директора, руководителям производственных единиц и филиалов предприятий, а также функциональных и производственных подразделений. Директор предприятия имеет право без оформления доверенности действовать от имени предприятия; распоряжаться средствами и имуществом предприятия с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, устава предприятия.

Директор предприятия несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности; за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. Директор предприятия несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами. Директор предприятия не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права. Директор предприятия, недобросовестно использующий имущество и средства предприятия в собственных интересах или в интересах противоположных интересам учредителей, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным законодательством».

Таким образом, Имеев Е.А, в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами и официальными документами являлся лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями директора муниципального предприятия «<...>», то есть являлся должностным лицом.

В период времени с октября 2017 года до 16 февраля 2018 года у Имеев Е.А, из иной личной заинтересованности в целях продолжения руководства организацией, выполняющей услуги по водоснабжению и водоотведению в <...> путем создания нового коммерческого предприятия, возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий путем создания нового коммерческого предприятия с принятием на себя функций его фактического руководителя для заключения с ним от имени МП «<...>» договоров подрядных работ, оплаты работ в преимущественно порядке.

Реализуя свой преступный умысел, Имеев Е.А,, находясь по месту работы в МП «<...>» по адресу: <...>, дал указание подчиненным ему сотрудникам подготовить документы для создания и регистрации в налоговых органах нового коммерческого предприятия - ООО «<...>», номинальным учредителем и директором которого стала подчиненный ему работник МП «<...>» УВВ, но фактическое руководство принял на себя Имеева.

Имеева в нарушение ч. 1, ч.8, ч. 9 ст. 17, ч.10, ч.11, ч.15 ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», без утверждения и размещения плана закупок; плана-графика, ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 59, ч.1 ст. 93, ч.5 ст.24 по заключению договора без проведения конкурентных процедур, дал указание подчиненным ему сотрудникам организовать проведение запроса котировок на выполнение работ по гидродинамической промывке канализационных сетей и очистке канализационных колодцев для нужд МП «<...>» <...> на 2018 год, обеспечил участие и победу ООО <...>» в указанном запросе котировок.

Имеева, выступая в качестве директора муниципального предприятия «<...>» заключил с ООО «<...>», которое фактически сам возглавлял, договор подряда от 05 марта 2018 года на выполнение работ по гидродинамической промывке канализационных сетей со стоимостью работ 1 379 955,83 рублей, с заведомым завышением относительно среднерыночных цен на аналогичные виды работ не менее чем в 3 раза, в нарушение п.4.1 Устава МП «<...>» без согласия собственника предприятия.

     Для придания видимости законности и обоснованности заключения указанного договора подряда Имеева привлек своего знакомого КИА, и не состоящего с ним в трудовых отношениях, и не осведомленного о преступных намерениях Имеева, поручив составить локально-сметный расчет под обозначенные Имеева параметры объема работ и их завышенной стоимости. КИА по указанию Имеева вынуждено подогнал работы и коэффициенты к ним применительно к сумме и объемам, определенным Имеева, которые явно превышали стоимость в последующем фактически выполненных работ.

    Далее Имеева в нарушение ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.4.1 Устава муниципального предприятия «<...>», изменил существенные условия договора, явно выходя за пределы своих должностных полномочий лично подписал с ООО «<...>», которое фактически возглавляя, три дополнительных соглашения к договору подряда от 05 марта 2018 года по заведомо завышенным ценам, относительно среднерыночных цен, от 02 июля 2018 года на сумму 4 966 228, 52 рублей, от 26 июля 2018 года на сумму 3 654 363,08 рублей, от 24 августа 2018 года на сумму 4 592 363, 56 рублей.

    Кроме того, Имеева подписал по указанным ценам акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работы (КС-3).

    В сентябре-октябре 2018 года Имеева убедил своего заместителя КИВ, исполняющего обязанности директора МП «<...>» в период нахождения Имеев Е.А, на больничном с 28 мая 2018 года по 20 августа 2018 года подписать дополнительные соглашения к договору подряда от 05 марта 2018 года от 02 июля 2018 на сумму 4 966 228, 52 рублей, от 26 июля 2018 года на сумму 3 654 363,08 рублей прилагающиеся к ним акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по основному договору подряда от 05 марта 2018 года, введя КИВ в заблуждение о том, что бухгалтерия МП «<...>», якобы, не может произвести оплату работ по документам, подписанными Имеева в период нахождения на больничном, и что вопрос о заключении указанных дополнительных соглашений положительно согласован им с руководством администрации МО «<...>».

Имеева для придания видимости законности и обоснованности заключения указанных дополнительных соглашений к договору подряда вновь привлек своего знакомого КИА, не осведомленного о преступных намерениях Имеева, поручив составить локально сметные расчеты под обозначенные Имеева параметры объема работ и их завышенной стоимости. Кр вынуждено по указанию Имеева подобрал работы и коэффициенты к ним применительно к сумме и объемам, определенным самим Имеева, которые явно превышали стоимость в последующем фактически выполненных работ.

    Кроме того, Имеев Е.А,, явно выходя за пределы своих должностных полномочий директора муниципального предприятия «<...>» отдал своим подчиненным заведомо незаконное указание о том, чтобы часть работ по гидродинамической промывке канализационных сетей, предусмотренных договором подряда от 05 марта 2018 года и дополнительными соглашениями выполнялась подчиненными ему сотрудниками – слесарями аварийно-восстановительных работ участка водоотведения МП«Жилищник».

    В результате действий Имеева общая цена договора подряда от 05 марта 2018 года с дополнительными соглашениями к нему составила 14 592 910,99 рублей, из которых 8 833 888,27 рублей были переведены на счета ООО «<...>» взаимозачетом со счетов муниципального предприятия муниципального образования «<...>» «Управляющая компания «ТЭС», а на сумму 5759022,72 рублей между МП «<...>» в лице Имеев Е.А, и ООО «<...>» в лице подчиненной ему УВВ, в нарушении п.4.1 Устава муниципального предприятия «Жилищник», без согласия собственника предприятия, был заключен договор уступки права требования (цессии) от ..., согласно которому ООО «<...>» незаконно приобрело право требования указанной суммы с муниципального предприятия муниципального образования «<...>» «Управляющая компания «ТЭС», в том числе на сумму 4 592 363, 56 рублей по договор подряда от 05 марта 2018 года.

    В результате превышения Имеева своих должностных полномочий были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, причинен материальный ущерб МП «<...>» в виде необоснованной оплаты работ по заведомо завышенной цене не менее чем в 3 раза, то есть в сумме 9 813 687, 99 копеек в виде разницы между фактически оплаченной ценой и ценой работ, в случае их выполнения по реальной себестоимости; существенного нарушения охраняемой законом деятельности указанной организации в части расходования ее средств, которые могли быть израсходованы на иные преимущественные цели, в том числе на погашение задолженностей по обязательным платежам и сборам в адрес бюджетов различных уровней.

    Кроме того, Имеев Е.А,, являясь директором МП «<...>», то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями директора МП «<...>», в нарушение Федерального закона от ... № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по месту работы в МП «<...>» по адресу: <...>, в период с июня 2018 года по октябрь 2018 года дал указание подчиненным ему сотрудникам организовать заключение договоров подряда с ООО «<...>» на суммы, не превышающие 100 000 рублей, чтобы не проводить конкурсные процедуры.

    Между МП «<...>» в лице Имеев Е.А, и ООО «<...>», которое фактически возглавлял он сам, заключены договоры подряда на проведение одних и тех же работ по ремонту скважины № 9 МП «<...>» по адресу: <...> «<...>

     №8 от 02 июля 2018 года на ремонт дорожек и устройство колючей проволоки на общую сумму 84 612 рублей, по которому согласно локально сметному расчету были предусмотрены в том числе работы по разборке деревянных заборов: глухих из строганных досок, по устройству забора (с установкой столбов);

     №9 от 02 июля 2018 года на ремонт забора на общую сумму 84 075 рублей, по которому согласно локально сметному расчету были предусмотрены в том числе работы по разборке деревянных заборов: глухих из строганных досок, по устройству забора (с установкой столбов);

     №10 от 02 июля 2018 года на ремонт дорожек и устройство колючей проволоки на сумму 84 287 рублей, по которому согласно локально сметному расчету были предусмотрены в том числе работы по разборке деревянных заборов: глухих из строганных досок, по устройству забора (с установкой столбов); всего на общую сумму 252 974 рублей.

    При этом согласно локальным сметным расчетам работы по разборке деревянных заборов: глухих из строганных досок предусматривали демонтаж старого забора, а работы по устройству забора (с установкой столбов) соответственно строительство нового забора из новых материалов, которые уже были предусмотрены в стоимости указанного вида работ.

    В дальнейшем Имеева действуя в качестве директора МП «<...>» и фактического руководителя ООО «<...>», лично привлек в качестве подрядчика на выполнение вышеуказанных договоров подряда своего знакомого ТДФ, самостоятельно указав на территории скважины №9 лишь на необходимость восстановления имеющегося старого забора из подручных материалов, умышленно скрыв, что договорами подряда предусмотрено строительство нового забора из нового материала. При этом Имеева для придания видимости законности привлечения в качестве подрядчика ТДФ обеспечил с последним заключение от имени ООО «<...>» договоров подряда на проведение ремонтных работ.

    После этого Имеева в период с июня 2018 года по октябрь 2018 года, достоверно зная о том, что значительная часть работ по ремонту скважины № 9 фактически не выполнены, а именно, что по договору № 8 не выполнены работы по устройству заборов с установкой столбов, по договору № 9 не выполнены работы по разборке деревянных заборов, по устройству заборов с установкой столбов, по договору №10 не выполнены работы по разборке деревянных заборов, по устройству заборов с установкой столбов, а в сумме стоимость невыполненных работ по указанным договорам составляет 222 166, 96 копеек, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, подписал акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работы (КС-3), содержащие заведомо ложные сведения о выполнении работ по ремонту скважины № 9 в полном объеме.

    При этом Имеева с целью придания видимости законности подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, снижения степени собственного участия в содеянном в период его нахождения на больничном с 28 мая 2018 года по 20 августа 2018 года, в сентябре-октябре 2018 года убедил своего заместителя КИВ подписать вышеуказанные договоры подряда № 8, 9, 10 от 02 июля 2018 года с ООО «Энерго-Ком», акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по ремонту скважины № 9, введя последнего в заблуждение о том, что бухгалтерия МП «<...>» якобы, не может произвести оплату работ по документам, подписанными Имеева в период нахождения последнего на больничном, что работы подрядчиком ТДФ выполнены в полном объеме. В последующем Имеева самостоятельно подписал акты № 18 от 12 сентября 2018 года, №15 от 17 сентября 2018 г. и № 16 от 14 сентября 2018 года об оплате указанных работ по договорам подряда по ремонту скважины №9, на основании которых бухгалтерией МП «<...>» произведены действия по оплате этих работ в полном объеме.

    В результате действий Имеева оплата по договорам подрядов № 8, 9, 10 по ремонту скважины № 9 переведена на счета ООО «<...>» взаимозачетом со счетов муниципального предприятия «Управляющая компания «ТЭС» в полном объеме в сумме 252 974 рублей путем включения ее в договор уступки права требования (цессии) от 01 октября 2018 года, который был заключен в нарушение п. 4.1 Устава муниципального предприятия «<...>» без согласия собственника предприятия между МП «<...>» в лице Имеев Е.А, и ООО «<...>» в лице подчиненной ему УВВ, и согласно которому общество незаконно приобрело право требования указанной суммы с муниципального предприятия муниципального образования «<...>» «Управляющая компания «ТЭС».

    В результате превышения Имеева своих должностных полномочий были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в причинении материального ущерба муниципальному предприятию «<...>» в виде необоснованной оплаты фактически не выполненных работ в сумме 222 166,96 рублей, существенного нарушения охраняемой законом деятельности указанной организации в части расходования средств, то время как указанные средства могли быть израсходованы предприятием на иные, более преимущественные цели, в том числе на погашение задолженностей предприятия по обязательным платежам и сборам в адрес бюджетов различных уровней, поскольку фактически анализируемые работы по ремонту скважины № 9 могли быть выполнены собственными силами муниципального предприятия «<...>» по их фактической себестоимости.

    Подсудимый Имеев Е.А, в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что администрация МО «<...>» планировала переводить водоснабжение и водоотведение в частные руки путем создания ООО. Созданием ООО «<...>» занимался УВА, который лично согласовывал данный вопрос в администрации, зарегистрировал эту фирму на свой домашний адрес, заплатил госпошлину за регистрацию, при этом директором являлась его дочь УВВ

    В заключении договора назрела острая необходимость, поскольку промывка канализационной системы <...> не проводилась около 40 лет, что подтверждается рапортами мастеров об авариях. Производство промывочных работ было заложено в тарифах, было обязательно к исполнению, однако работы не выполнялись. Дополнительного согласования с учредителем не требовалось. Все затраты предприятия были обоснованными. Работы по промывке системы не могли быть качественно выполнены силами МП «<...>», ввиду отсутствия у него соответствующего оборудования, а также отсутствия свободной рабочей силы в летний период, в тарифах не было заложено приобретение необходимого оборудования. Вопрос о проведении запроса котировок, а не аукциона решался не им лично, а коллегиально. Экономист ДОН пояснила, что предприятие имеет право не проводить аукцион. В подготовку сметы он не вмешивался, так как ДОН исходила из установленного тарифа, а он не являлся специалистом. В дополнительных соглашениях расценки не менялись, изменился только объем работ. Кр. указаний он не давал, в том числе о завышении стоимости работ. Лично он подписал только дополнительное соглашение от 24.08.2018 года и акт выполненных работ, остальные дополнительные соглашения и акты подписаны КИВ, ввиду нахождения его на больничном с мая по август 2018 года в связи с операцией на сердце. Ему не было дела до промывки канализации и ремонта скважин, поскольку боролся за свою жизнь. С мая по август 2018 года КИВ исполнял обязанности директора МП «<...>» и обязан был согласовать данный вопрос с администрацией. Договоры № 8,9,10 и акты выполненных работ подписывал КИВ При этом работы по гидродинамической промывке канализационных сетей проведены. По ремонту водозаборной скважины № 9 изначально предполагался только ремонт забора с использованием бывших в употреблении материалов. Все работы по расчистке площади от кустарника и валке деревьев, корчевке пней были выполнены.

    Представитель потерпевшего ЛИА суду пояснила, что договоры между МП «<...>» и ООО «<...>» на промывку канализационных сетей и на ремонт скважины должны были быть согласованы с МО «<...>», однако этого не было сделано. Заключение этих договоров было нецелесообразно, так как МП «Жилищник» могло само своими силами произвести данные работы. МП «<...>» могло приобрести промывочную машину <...>» и использовать ее. В результате указанных действий был причинен ущерб на сумму 14 592 910,99 рублей, из них 2900 000 рублей уже взысканы с ООО «<...>» в пользу МП «<...>» по решению Арбитражного суда о признании договора цессии недействительным. Не погашен ущерб на сумму 11 692 910,99 руб.

    Из оглашенных показаний свидетеля УВВ следует, что с ... работала диспетчером в МП «<...>». В начале 2018 года у ее отца УВА и Имеев Е.А, возникла мысль о создании ООО для организации работ по промывки канализации, чтобы на этом заработать. Знакомый ее отца УВА и ее руководитель Имеева предложил оформить документы на нее, чтобы она стала номинальным руководителем за зарплату 30 000 рублей. Было создано ООО «<...>», которым фактически руководил сам Имеев Е.А, Она не принимала участия в оформлении документов, подписывала документы, которые давал Имеева, и он же решал организационные вопросы. Покупкой аппарата «Посейдон» занимался Имеева за счет средств, переведенных МП «<...>» в «<...>».При промывки канализации привлекались слесари предприятия, при этом на работу в «<...>» не нанимались, договора подряда не заключались. На слесарей закрывались табели в МП «<...>», писали рапорта о закрытии повышенных часов и доплат. Работы по промывке канализации контролировал Имеева, вплоть до расчета бензина и топлива. Имеева дал указание, чтобы М. заправляли водой в МП «<...>», то есть М. получал воду бесплатно. Она снимала по указанию Имеева и Я. деньги со счетов, иногда вместе с Имеевым, и передавала их Имеева или Я.. Он вела записи, кому передавал деньги, записи выдала следователю. АЯА является родной сестрой Имеева (т.6л.д.110-115). В ходе очной ставки от 17 февраля 2020 года с Имеев Е.А, свидетель УВВ свои показания подтвердила (т.6л.д. 199-204).

    Из оглашенных показаний свидетеля УВА следует, что с февраля 2017 года по май 2017 года работал директором МП «<...>». Летом 2017 года Имеев Е.А, предложил его дочери УВВ номинально возглавить предприятие ООО «<...>» на 2-3 месяца до проведения концессионных процедур, поскольку сам руководить предприятием не мог в силу закона. Он дал согласие, и сам был оформлен в данную организацию энергетиком. Дочь должна была подписывать необходимые документы, но все вопросы должен быть решать Имеева и его сожительница Я.. Он предложил Имеева купить жилой дом для офиса ООО «<...>», Имеева согласился. Он договорился с собственниками Т. и У. о рассрочке оплаты дома. Работы по промывке канализации проводились. Дочь говорила ему, что снимает деньги по указанию Имеева. Вопросы о промывке канализации стоял остро, но указанное было возможно силами МП «<...>».В ходе очной ставки от19 февраля 2020 года с Имеев Е.А, свидетель УВА свои показания подтвердил (т.6л.д. 231-234).

    Из оглашенных показаний свидетеля КНП следует, что его бывшая супруга УВВ сообщила, что Имеева предложил ей директором ООО «<...>» номинально за 30 000 рублей. Супруга по договоренности с Имеева должна была подписывать документы, снимать деньги со счетов в банке и передавать деньги Имеева, но все решения принимал сам Имеева и его сожительница Я.. Он лично видел, как супруга снимала деньги в банке для Имеева (т.6 л.д.223-226).

    Из оглашенных показаний свидетеля КИА следует, что весной 2018 года работал в АО «<...>», к нему обратился Имеева с просьбой составить локально-сметный расчет по гидродинамической промывке канализационных сетей, он согласился. МАП, Имеева, СПВ передавали ему дефектные ведомости, и он составлял локальные сметные расчеты, передавал СПВ. По просьбе Имеева он разбивал объем работы на сумму 100000 рублей, чтобы не проводить аукцион. Осенью 2018 года к нему обратился Имеева и попросил сделать новые локально-сметные расчеты, КС-2 и КС-03 под определенные суммы, поскольку МП «<...>» заключил дополнительные договоры без составления локально-сметных расчетов. По просьбе Имеева он подготовил акты выполненных работ КС-2 по тем данным, которые он указал локальных сметных расчетах, просто скопировав их из расчетов. Даты актов он не указывал. На объекты он не выезжал, выполнение работ не проверял, кто выполнил работы, он не знал. В своей электронной почте он увидел, что сделал КС-2, КС-3 за июль 20 сентября 2018 года, кроме того имеется исходящий 24 сентября 2018 года с КС-2, КС-3 за август 2018 года., 21 ноября 2018 года к нему поступили с почты матера ИПА акты о приемке выполненных работ от мая до августа 2018 года. 07 февраля 2019 года он отправалял Я. КС2 и КС3 за октябрь 2018 года. Во всех документах он подгонял локально-сметные расчеты под суммы, указанные Имеева. Изначально он делал только расчет на первоначальную закупку, а остальные документы делал в конце лета - начале осени 2018 года по просьбе Имеева. С К. он не контактировал.

    По поводу объемов ключей проволки он допустил техническую ошибку, указав завышенный объем вместо 41 кг - 412 кг, и неправильно применил коэффициент метража проволки из-за невнимательности. Специально завышать объемы его никто не просил. Обустройство крыши скважины № 9 он не включал в сметный расчет и акт, так как ее не было в дефектной ведомости. За данную работу он денег не получал (т.5 л.д.15-18, т.6 л.д.131-135).

    В ходе очной ставки от 24 января 2020 года с Имеев Е.А, свидетель Кр свои показания подтвердил, пояснив, что изначально сделал по просьбе Имеева смету на промывку канализации на сумму 1 млн 300 рублей, передал ее ДОН В сентябре 2018 года вновь по просьбе Имеева подготовил локально-сметные расчеты по дополнительным соглашениям, акты КС-2, КС-3, по актам выполненных работ, которые ему представил Имеева. Таким образом, он подогнал сметы под те суммы, которые указал Имеева. Затем он переделывал их в ноябре 2018 года.

    В июле 2018 года к нему обратился Имеева с просьбой сделать локально-сметные расчеты по, акты КС-2, КС-3 по скважине №9 с суммой сметы, не превышающей 100 000 рублей, чтобы не проводить аукцион. При этом вид работ и их объем определялся Имеева. Со слов Имеева он понял, что подлежала замене большая часть забора, просто его восстановление не предусматривалось (т. 8 л.д.225-230).

    Из оглашенных показаний свидетель ЯОВ следует, что является гражданской супругой Имеев Е.А,, работает главным бухгалтером МП «<...>», и по совместительству - бухгалтером ООО «<...>» с июня 2018 года. ООО «<...>» работали директор УВВ, мастер МЯА, представитель АЯА, энергетик УВА, других работников не было. Работы по промывке канализации до договору подряда осуществляли М., ИИЯ, и работники МП «<...>» И. и Ф.. Для выполнения данных работ приобретен аппарат «Посейдон» за 295000 рублей, «Крот» за 153594 рублей, двигатель 129 000 рублей и другая техника. В связи с вирусной атакой программ бухгалтерия 1С «Зарплата» МП «<...>» была утеряна, восстановлена по расчетным листам, программа Зарплата ООО «<...>» утеряна полностью. С мая 2019 года директором ООО «ЭнергоКом» стал Имеев Е.А, ( т.6 л.д.52-56).

    Свидетель КИВ суду показал, что в 2018 году были проведены торги для проведения очистки канализационных сетей, которое выиграло ООО «<...>-<...>», директором которого номинально была УВВ, одновременно являясь диспетчером МП «<...>». При этом все вопросы ООО «<...>» решал Имеев Е.А, Вопрос о том, что заключение договора и дополнительных соглашений было в нарушение установленного порядка с Имеева он обсуждал, но этот вопрос был согласован с администрацией МО «<...>». Акты выполненных работ подписывал Имеева. Позже Имеева ему пояснил, что поскольку с сентября по октябрь 2018 года он был на больничном, бухгалтерия не принимает подписанные им документы, и сказал их подписать. Он видел выполненные работы, поэтому подписал документы. По договоры ремонту скважины № 9 договоры подписывал Имеева, а затем он. Работы по ремонту проводились, проверку осуществляли он, Имеева, М., в присутствии ТДФ. Закончили работы осенью 2018 года. Все нарушения были устранены.

    Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КИВ следует, что он работал заместителем директора по водоотведению в МП «<...>», в отсутствие Имеева исполнял обязанности директора. Руководство МП «<...>» информировало администрацию о необходимости проведения работ по промывке городской системы канализации в связи с жалобами на засоры. Во второй половине 2017 года Имеева и первый заместитель администрации <...> стали прорабатывать вопрос о передаче холодного водоснабжения и канализации в частные организации на основании договоров концессии. Было запланировано создание общества, одним из учредителем которого должен быть стать Имеева, однако, в последующем выяснилось, что Имееев не мог стать учредителем, поскольку являлся директором МП «<...>». В начале 2018 года Имеева принял решение о проведении работ по гидродинамической промывке городской системы канализации, с его слов он согласовал этот вопрос с администрацией. 05 марта 2018 года запрос котировок по промывке канализационных сетей выиграл ООО «<...>», был заключен договор и 3 дополнительных соглашения. О заключении дополнительных соглашений он знал со слов Имеева, при этом никакого участия в составлении указанных договоров, дополнительных соглашений и смет он не принимал. Договоры, дополнительные соглашения, акты выполненных работ сметы подписывал Имеева, он лично видел данные документы с его подписями. Однако, в сентябре - октябре 2018 года уже после выполнения ООО «<...>» работ по промывке сетей в полном объеме, Имеева сказал ему подписать дополнительные соглашения и акты, поскольку бухгалтерия не принимает их с подписью Имеева ввиду того, что последний находился на больничном. Обсудив этот вопрос с юристом СПВ, он подписал указанные документы. Ранее он уже отказывался подписывать два дополнительных соглашения, поскольку их заключение было незаконно. Имеева убедил его, что эти вопросы согласованы с администрацией. Весной 2019 года он узнал, что Имеева стали директором ООО «<...>», и сделал вывод, что Имеева специально заключил дополнительные соглашения, чтобы напитать предприятие денежными средствами. Отсутствие согласования заключения договоров является нарушением финансовой дисциплины. Объемы работ, указанные в актах, соответствуют фактическим выполненным работам, в качестве работ он уверен. Промывка дала положительные результаты. Контроль по выполнению работ осуществляли работники МП «<...>» мастер ИПА и бригадир ГАК Предполагает, что цена контракта была завышена, поскольку при анализе стоимости промывки в других городах значительно меньше не мене чем в два – три раза. Оплата денежных средств производилась из средств МП «<...>», ущерб причинен данному предприятию, поскольку потраченные средства можно было пустить на иные цели, в том числе принять меры к погашению задолженности по налогам и иным и контрагентами. Всего имелась у предприятия задолженность на 100 млн. рублей. Бюджету города ущерб не причинен. Со слов УВВ, которая занимала номинально должность директора ООО «<...>», систематически по указанию Имеева или главного бухгалтера МП «<...>» ЯОВ, которая являлась гражданской женой Имеева, снимала со счетов денежные средства и передавала лично наличными Имеева и Я. чуть более 3 млн рублей. Работа, которая должна была выполняться ООО «<...>», фактически выполнялась работниками МП «<...>» в рабочее время и за его счет.

    Договор № 8 от 02 июля 2018 года на проведение ремонтных работ с ООО «<...>» водозаборной скважины №9 подписан им. В августа или сентябре 2018 года он видел договоры по ремонту скважины № 9 с его подписями, и Имеева дал ему переподписать 3 договора и прилагающиеся к ним акты выполненных работ (КС2) и справки (КС3) по тем же причинам, что и договор от 05 марта 2018 года, позже даты заключения этих договоров. Ход и качество работы контролировались им, МАП По окончании работ им были подписаны акты выполненных работ и акты о стоимости работ, какие-то акты подписывал Имеева. В целом все работы были выполнены. Уточняет, что при ремонте скважины №9 устройства забора не было, восстанавливался старый забор, что было инициативой Имеева. Имеева был на больничном, но работал. (т.4 л.д.147-152, л.д.245-251, т. 8 л.д.140-144).

    Оглашенные показания свидетель КИВ подтвердил.

    В ходе очных ставок от 18 февраля 2020 года и 19 марта 2020 года с Имеев Е.А, свидетель К. свои показания подтвердил (т. 6 л.д.206-217).

    Свидетель СПВ показал, что работал в МП «<...>» в период с 2016 по 2020 год юрисконсультом. Со слов Имеев Е.А,, заключение договора по промывке канализационных систем был согласовано с администрацией «<...>» в лице М.. Была цель заменить МП «<...>» на ООО «<...>». Он занимался оформлением Устава организации, готовил договоры. Регистрацией документов занималась УВВ Фактически делами занимался занимался Имеев Е.А, УВВ не обладала техническими знаниями, поскольку работала диспетчером на КНС. У МП «<...>» не было специального оборудования, счета были закрыты, и предприятие не могло приобрести промывочную машину. Организацией котировки занималась ДОН и он. Дополнительные соглашения оформлены им. При этом он сообщал Имеев Е.А, об имеющихся рисках, поскольку работа по соглашению незаконна. Если сумма договора превышает 10%, это влечет за собой административную ответственность и прочее, но Имеев Е.А, сказал указанное делать. Кто подписывал договоры, он не видел. Имеев Е.А, был на больничном, но, как руководитель, держал все вопросы на контроле. К. осуществлял технологический процесс. Фактически договор был исполнен. Договор по скважине оформлял он, подписывал Имеев Е.А,, КС составлял Кр.. Эти работы фактически исполнены.

    Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний СПВ следует, что фактически вопросами создания ООО «<...>» занимался Имеев Е.А,, подписывал документы, технические задания. УВА никакого отношения к созданию общества не имела, участия не принимала, директором числилась номинально. По указанию Имеева проведена закупка в виде проведения котировок на выполнение работ. Договор заключал Имеев Е.А,, в это время он работал, но был на больничном, как руководитель, держал все на контроле. Он видел договоры, где значился Имеев Е.А, по актам выполненных работ. По ходу выполнения работ Имеева приял решение о заключении дополнительных соглашений, дал ему указанию их подготовить. Он предупреждал Имеева, что заключение дополнительных соглашений без заключения новых договоров является нарушением закона, поскольку можно их заключить только при увеличении объема не более чем на 10 %. Первоначально договоры и три дополнительных соглашения, акты выполненных работ подписал лично Имеева. В сентябре или октябре 2018 года к нему обратился К., пояснив, что Имеева просит подписать договор и акты, что бухгалтерия не принимает указанные документы, поскольку тот был на больничном. Он пояснил К., что заключении дополнительных соглашений является нарушением закона, но ответственность возлагается на руководителя. Фактически договор был исполнен, промывка была, аварии прекратились.

    Договоры по ремонту скважин заключались по указанию Имеева, подписывал договоры Имеев Е.А,, КС составлял Кр.. Фактически договор от 02 июля 2018 года заключались в августе - сентябре 2018 года после приезда Имеева из больницы из <...>. Проекты договоров готовил он, с указанием Имеева, что суммы не должны превышать 100000 рублей. Претензий по выполненной работе не было. По результатам проверки были выявлены нарушения, был отремонтирован старый забор, хотя на его месте должен был сделан новый забор.Оплата по договорам производилась за счет средств предприятия. Указанные денежные средства можно было направить на другие цел, в том числе на погашение задолженности (т.4 л.д.135-142).

    Оглашенные показания свидетель СПВ подтвердил.

    Свидетель ДОН суду показала, что работала в период с 15 августа 2015 года по 2019 год в МП «<...>» экономистом, проводила закупочные процедуры, делала запросы по корректировкам, занималась оформлением сметы. УВВ работала контролером в МП «<...>». «<...>» промывку канализационных сетей провести не могло, поскольку не было оборудования и специалистов, счет был арестован. По договору промывки канализационных сетей договор подготовил юрист СПВ, смету готовил специалист технического отдела Кр., мастер очистных сооружений ИПА готовил техническое задание. По сметам, стоимости, может пояснить ФИО86. В 2017-2018 годах банкротства МП «<...>» не было, поскольку надеялись на оказание помощи. Первоначально договор не охватывал промывку канализационных сетей части города. При заключении основного договора, согласование АМО «<...>» не требовалось.

    Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний свидетеля ДОН следует, что она работала в МП «<...>» главным экономистом. Имеев Е.А, дал указание провести котировку на проведение работ по промывке систем канализации. Был подготовлен запрос котировок, техническое задание на выполнение объема работ, смета и запрос котировок в рамках закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В состав комиссии по запросу корректировке входили она, Я., К., Имеева, Ш. и СПВ. По запросу котировок вышли две организации, победителем котировки стало ООО «<...>», поскольку предложило меньшую стоимость договора. Они не проверяли, имеется у данной организации необходимое оборудование, материальное обеспечение и рабочие, так как не посчитали это необходимым. По просьбе Имеева она готовила документацию концессионного соглашения по передаче ООО «<...>» объектов водоотведения и канализационных сетей <...> (т.5 л.д. 79-82).

    Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний свидетеля МЯА следует, что в апреле 2018 года от своей соседки по участку УВВ получил предложение о трудоустройстве в ООО «<...>» на должность мастера сантехнического участка. В мае 2018 года он приступил к выполнению работы по промывке канализационной системы гидродинамическим оборудованием «Посейдон-34», которое принадлежит ООО «<...>». Был заключен договор аренды его автомашины с ежемесячной арендной платой 30 000 рублей. В путевых листах он отмечал посещение водозабора, сообщал сведения Урих, и она заполняла путевые листы. В начале мая 2018 года Имеева приезжал на водозабор и сказал мастеру участка М., что он будет заправлять воду именно на водозаборе. Была проведена промывка канализации <...>,2,3,4,5,6,7,11 с очисткой 68 колодцев,в июне 2018 года 959 м внутриквартальной канализации <...>,6,8,12, <...>,3,5,7,9,11,13,17 с очисткой 62 колодцев, по <...> и около 40 колодцев по <...> и <...> (Кутузовка). В рабочей тетради он в отражал сведения где работал, с кем и сколько за день они прошли метров прочистки. Записи о выполненной работе он делал в приложении 1.1. к договору, который ему выдала УВВ Объем вывезенного мусора не подсчитывался. Для выполнения этих работ ООО «<...>» заключило договоры подряда со слесарями МП «<...>»: ФИА, И., ИИЕ, на период их отпусков. В больше части с ним работали И. и Ф. в свободное от работы время, так как у них был сменный график работы - 2 дня через 2. Между сменами работал Ж. примерно 4-5 раз оператором промывочной машины. Он сам предложил принять на работу слесарей из МП «<...>», поскольку они хорошо знают систему городской канализации и ориентируются в ней. Их работу контролировало руководство «<...>» -Имеев Е.А,, КИВ, несколько раз приезжали к их месту работы. Кроме того, чаще их проверял Г. - бригадир КНС МП «<...>». За свою работу он получал 50 тысяч рублей в месяц в качестве заработной платы, 30 тысяч рублей оплата за аренду машины. В приложении 1.1 к договорам отражены сведения о выполненных им работах на общую сумму 9 731 137, 44 рублей. У него имеются сведения о заправочных картах ООО «Энерго-Ком», в которых сведения о приобретенном им бензине и дизельном топливе при выполнении работ для заправки своей автомашины и самой промывочной автомашины. Для бензина у него была отдельная карта для промывочной машины по 16 литров в день, а также карта для дизельного топлива, которым он заправлял свою автомашину по 12 литров в день (т.6 л.д. 94-101, 102-104)..

    Свидетель МАЯ оглашенные показания подтвердил.

    Свидетель ИПА суду показал, что работал в МП «<...>» с 2016 года по 2019 год мастером участка водоотведения. Он писал директору Имеева рапорты о необходимости проведения промывки канализационных сетей, поскольку происходили заторы, частые аварии. В 2018 году они наняли фирму для промывки канализационных сетей, которое возглавляла контролер МП «<...>» УВВ Техническое задание с привлечением другой организации он не составлял. Он составил таблицу, диаметр сетей, их протяженность, месторасположение. Работу по промывке канализационных сетей проводил бригадир М., работники из МП «<...>», которые находились в отпуске - И., Ф. и слесари. Контроль за исполнением работ вели он и Г. по графику. Он видел, что работники производили эти работы. Какая организация приобрела машина «Посейдон» он не знает, но с ней работал М..

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИА следует, что работает слесарем МП «<...>», в период отпуска с 02 по 31 июля 2018 года по просьбе М. работал по договору подряда от 02 июля 2018 года, выполнял работы по прочистке канализации (т.5 л.д.34-36).

    Из оглашенных показаний свидетеля ИОС следует, что работает слесарем МП «<...>», в период отпуска с 11 июля по 24 августа 2018 года по указанию директора Имеева и мастера ИПА выполнял работы по прочистке канализации под руководством М., с ним был заключении договор подряда (т.5 л.д.42-44).

    Из оглашенных показаний свидетеля ЖАВ следует, что в ООО «<...>» не работал, договоры подряда не заключал, работал слесарем МП «<...>». Летом 2018 года устранял заторы канализации под руководством Г. с помощью промывочной машины. За работу получал зарплату в МП «<...>», как все работники. При этом И. начислялась зарплата по переработке. При получении воды в МП «<...>» рассчитывалось само предприятие ( т.6 л.д.170-172).

    Из оглашенных показаний свидетеля ГАК следует, что в 2018 году работал бригадиром в МП «<...>» в ООО «<...>» он не работал. С весны до осени 2018 года совместно с М. бригадой проводил работы по промывке канализационных сетей <...>. Он через день приезжал на объект, проверял работы, ответственным за работу был М.. У него был график работ, в соответствии с которым выполнялись работы. Объем работ был выполнен. В августа он был в отпуске и вместо него контролировал процесс Измайлов. Акты выполненных работ он не подписывал. Учета сколько было использовано воды и сколько извлечено мусора не проводилось (т.5 л.д.63-65).

    Из оглашенных показаний свидетеля УПД следует, что УВА предложил купить его дом под офис для нового ООО, созданного директором МП «Жилищник» Имеева. Для удобства продажи они переписали на УВА свои доли дома, чтобы тот в последующем продал Имеева или его организации. Со слов УВА, Имеев Е.А, не имел возможности оплатить всю сумму сразу, поскольку в его организацию средства поступали постепенно. УВА наличными средствами передал ему 400 000 рублей, оставшиеся средства ему так и не оплатили (т.7 л.д.27-29).

    Из оглашенных показаний свидетеля ШНВ следует, что работала в должности начальника производственно-технического отдела в МП «Жилищник». Участия в составлении локальных сметных расчетах по работам по промывке системы канализации <...> она не принимала, сметы не составляла, но могла правильность расчетов и подписать их (т.5л.д.72-74).

    Из оглашенных показаний свидетеля ФТМ следует, что работает сметчиком в администрации города, стаж работы сметчиком более 15 лет, имеет сертификат союза инженеров сметчиков. Расчет начальной максимальной цены можно сделать разными способами, МП «Жилищник» выбрало составление локально-сметного расчета. Из представленной документации невозможно проверить объем выполненных работ в натуре, поскольку не имеется ведомостей, схем выполнения работ. Ею изучены локально-сметные расчеты, документация и договоры по гидродинамической промывке канализационных сетей <...>. Для анализа были представлены закупочная и сметная документация, договоры, дополнительные соглашения и сметные расчеты. Проведя анализ закупочной документации, только в части вопросов, относящихся к стоимости работ по гидродинамической промывке труб, она использовала примерные расценки по промывке труб канализации, согласно проведенному интернет-мониторингу цен на данные услуги. Ею при расчетах применялась технология гидроструйной очистки труб на 150 бар по ФЕР. Согласно выводов ее расчетов, стоимость договора завышена почти в три раза (т.5 л.д. 248-253,т.6 л.д.43-51).

    Из оглашенных показаний свидетелей ЗМА, ПЮВ, ПНА, СНВ следует, что комиссией Финансового управления администрации города в составе ЗМА, Панасюк, Пермяковой в ходе проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг в МП «Жилищник» были выявлены нарушения согласно Акта от .... Первоначальная закупка не была включена в план-график, документы не размещены в информационной системе, закупка проведена без конкурса или аукциона, нарушены условия изменения контракта с увеличением суммы контракта в несколько раз без изменения основных условия контракта, при приемке работ выявлено несоответствие объемов и качества работ, указанных в контракте. По ремонту водозаборных скважин выявлены нарушения связанные с отсутствием проведения конкурентных процедур, заключены прямые договора с единственным поставщиков (т. 5 л.д.167-169, л.д.198-201, л.д.207-209,л.д. 214-217).

    Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний свидетеля КОА следует, что в ходе проверки финансовой деятельности МП «Жилищник» выявлены нарушения, заключена крупная сделка - договор подряда на сумму 14 592 910, 99 рублей в нарушение п.3 ст.23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» без согласия собственника имущества, что повлекло убытки предприятия. Кроме того, договор от ... заключен без содержания технического задания, не установлены требования необходимого перечня работ при приемке выполненных работ. Смета в составе закупочной документации не размещена, ведомость объемов работ отсутствует. Отсутствует схема канализационных сетей с указанием протяженности трубопроводов с указанием диаметра и мест расположения колодцев, не прописаны условия работ, выявлены и другие нарушения. Оценить качество очистки внутренней поверхности трубопровода визуально невозможно. Предварительные телескопические исследования заиленности трубопроводов отсутствуют. Рабочая группа пришла к выводу, что акты приемки выполненных рабат по договору от ... не могут быть подтверждением надлежащего и качественного выполнения работ. МП «Жилищник» могло самостоятельно проводить работы по промывке канализации, могло само приобрести промывочное оборудование (т.7 л.д.34-42)

    Из оглашенных показаний свидетеля ГКМ следует, что ранее работал главой города. В 2017 году ставился вопрос о создании муниципального предприятия, которое на основании договора концессии возьмет обязательства по водоснабжению. К. сообщал о необходимости приобретению оборудования для промывки, он был не против приобретения за счет предприятия или бюджета (т.7 л.д.21-24).

    Из оглашенных показаний свидетеля МАА следует, что с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года он работал заместителем главы администрации МО <...>. МП «Жилищник», в том числе его директор Имеева, с администрацией и лично с ним не согласовывал контракт на проведение промывки канализации, и в этом не было необходимости, поскольку предприятие занимается финансово-хозяйственной деятельностью самостоятельно. На планерках в администрации обсуждался вопрос о жалобах граждан на аварии и засорах. Он сообщал, что если предприятию нужно оборудование, его нужно приобрести (т.5 л.д.223-226).

    Из оглашенных показаний свидетеля ГВВ следует, что является начальником отдела жилищно - имущественых отношений Комитета по управлению имуществом МО «<...>». В июне 2018 года представитель ООО «Энергоком» в лицее УВА обращался в администрацию с инициативой заключения концессионного соглашения на получение объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности администрации города. В связи с чем, она готовила письмо республиканскую службу по тарифам. Имеется письмо за подписью заместителя главы Мирошниченко о преференции для ООО «ЭнергоКом» на имя министра строительства Бурятии (т.7 л.д. 1-3).

    Из оглашенных показаний свидетеля МАП следует, что показал, что летом 2018 года от директора Имеева поступило указание составить дефектные ведомости по скважинам, в том числе по скважине .... Необходимо было полностью заменить забор, обтянуть ключей проволокой, вырубить насаждения, сделать бетонную отмостку вокруг здания и дорожку от здания до выхода. Он составил дефектную ведомость и передал КИА, который на основании них составил смету. Ремонтные работы выполнял ТДФ. Старый забор не стали менять на новый, заменили доски. Об этом сообщил Имеева, он сказал, что пусть стоит старый забор. Акт выполненных работ он не подписывал. Условия договора были выполнены, были ли работы выполнены в полном объеме согласно смете к договору он не знает. Имеева и К. лично выезжали на объекты, и осматривали их (т.5л.д.1-3).

    Свидетель ТДФ суду показал, что ранее работал дома у Имеев Е.А,, занимался строительными работами. Имеева предложил ему поработать на водозаборе, он согласился, нанимал своих работников. При ремонте скважины они некоторых местах поменяли старый забор на новый на 300 метров, подняли упавший забор, на двух объектах поменяли сгнивший забор. Забор делали на шпалу без новых столбов. Сделали бетонные дорожки, заштукатурили, поменяли доску, шпалу, построили здание, выполнили работы более, чем указано в договоре. Все работы были проведены. Принимали работу К. и Максименко после того, как они натянули третий ряд колючей проволоки. Акт выполненных работ он не подписывал. Шпалу предоставила фирма через Максименко. Имеев Е.А, приезжал и смотрел работу. По скважине ... была проведена расчистка от деревьев и кустарников, установили кранштейны, сделали бетонные дорожки, стяжку. Один погонный метр стоит 2500 рублей.

    Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ТДФ следует, что ранее стоил Имеева жилой дом. Летом 2018 года Имеева предложил работу по ремонту объектов скважин ..., 6,10. С Имеева он выезжал на объект - скважину ..., где нужно было заменить половину старого забора на новый, на крыше здания поменять шифер на металлический профлист, внутри здания покрасить и штукатурить, натянуть колючую проволоку, залить бетонную отмостку шириной 80 см, залить дорожку от здания до ворот, очистить огороженную территорию. Фактически он выполнил весь объем работ. Постоянной бригады у него нет, часть работ он выполнял сам. В период выполнения работ приезжал Имеева, смотрел как идут работы. Денежные средства ему перечислили с ООО «Энергоком» (т.5 л.д.4-8, т.8 л.д. 135-139).

    Из оглашенных показаний свидетеля НАИ следует, что ранее занимал должность директора БУ «Северобайкальскстройзаказчик». Как специалист по строительству принимал участие в осмотре места происшествия .... После анализа договоров подряда и документов, в ходе обследования скважины ... вместе с Курошиным выявлено невыполнение работ по договорам подряда ...,9,10, на общую сумму 200 306,23 рублей, при том, что общая стоимость работ составляла 252 973, 78 рублей, то есть фактически работа не выполнена. В сметах были предусмотрены работы по устройству забора, что подразумевает его новое строительство, а на самом деле производился их ремонт (т.7 л.д. 30-33).

    Из оглашенных показаний свидетеля КАА следует, что работает специалистом «Севербайкалскстройзаказчик», в должностные обязанности входит строительный контроль строящихся объектов. В качестве специалиста изучил договоры, сметы и акты выполненных работ по объекту водозаборной скважины .... В ходе осмотра было выявлено несоответствие фактически выполненных работ, работам, указанным в актах КС-2. По договору ... не выполнены работы по устройству заборов с установкой столбов в объеме 66, 3% (стоимость работ 62 892,18 рублей). По договору ... не выполнены работы по разборке деревянных заборов в объеме 100%, работы по устройству заборов с установкой столбов в объеме 100% (общая стоимость работ по п. 1 и 2 составляет 84 075 рублей). По договору ... не выполнены работы по разборке деревянных заборов в полном объеме; работы по устройству заборов с установкой столбов в полном объеме; завышен объем используемой колючей проволоки в 10 раз (в смете к договору указано 412,3 кг. проволоки, а фактически установлено 41 кг., при этом объект фактически огорожен колючей проволокой). Общая стоимость невыполненных работ по п. 1, 2 и 3 составляет 53 339,05 рублей, то есть 63,3% от общего объема работ по договору. Кроме того, на здании скважины была установлена крыша. Данные работы не были учтены в сметной документации и в актах КС-2. Стоимость данных работ по его расчетам составляет 23458,19 рублей. Если брать весь объем работ по всем трем договорам по скважине ... за 100%, то объем невыполненных работ (с учетом работ по установке крыши на здании скважины) составляет 72,5 %, а без учета работ по установке крыши 79,2 %. Общая стоимость не выполненных работ по данному объекту составляет 200306,23 рублей. Общая стоимость работ предусмотренных договорами по данному объекту составляет 252973,78 рублей (т.5 л.д. 20-23).

    Свидетель ЗМА суду показал, что работает заместителем главы администрации, суду показал, что МП «Жилищник» могли выполнить работы по промывке канализации самостоятельно, для этого должны были приобрести промывочную машину. По ремонтным работам на скважине ... комиссия проводила проверку визуально. Бетонные дорожки были очищены от снега, произведены замеры ширины, высоты, длины дорожек, что отражено в акте.

    Эксперт ДЮД Ю.Д. суду пояснил, что при проведении экспертизы учитывались показания свидетелей, применялась стоимость путем составлении сметы, при этом мониторинг не проводится. При расчетах речь шла о новых трубопроводах, а не бывших в употреблении. Выводы основаны согласно методическим рекомендациям, коэффициент 1,01 в данном случае не применим, поскольку норма расходов уже были применены для районов, приравненных к Крайнему Северу. Коэффициент 1,15 необоснованно применен, поскольку нормы этого коэффициента уже определены в НДС.

    Оглашены в порядке ст. 285 УПК РФ материалы дела:

    заключение повторной строительно-технической судебной экспертизы от ... ...,согласно вкоторой величина рыночной стоимости работ по гидродинамической промывке канализационных сетей <...> Бурятия в рамках договора от ... и дополнительных соглашений к нему от ..., ..., ... с приложениями к ним, по состоянию на даты заключения указанных документов, с учетом округления составляет 4 779 223 рубля;

    стоимость фактически выполненных работ по объекту «Скважина ...» в <...> Республики Бурятия в рамках договоров ... от ..., ... от ..., ... от ..., по состоянию на дату заключения указанных документов с учетом округления составляет 10 827 рублей (т. 12 л.д. 133-176);

     пояснительная записка специалиста ФТМ с приложенными расчетами о том, что сметная стоимость по договору подряда от ... и дополнительных соглашений к нему методом анализа рынка составляет 4 246 069,59 рублей (т. 6 л.д.1-42);

     протокол обследования помещений от ... о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудником УФСБ России по РБ в помещении МП «Жилищник» изъяты договор от ... и дополнительные соглашения к ним, Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты (т.1 л.д.275-279);

    протокол осмотра от ... об осмотре документов, изъятых в ходе обследования помещения от ... (т. 4 л.д.1-11), и приобщенные в качестве вещественных доказательств, в том числе:

     договор подряда от ..., заключенный между МП «Жилищник» в лице директора Имеев Е.А, и ООО «Энерго-Ком», подписанный Имеев Е.А, и УВВ, на сумму 13379955, 83 рублей на выполнение работ согласно приложению 1.1;

    приложение 1.1. с адресами работ по промывке протяженностью 4379 метров, подписанные мастером МП «Жилищник» ИПА, директором ООО «Энерго-Ком» УВВ, и.о. директора МП «Жилищник» КИВ;

    акт ... от ... на сумму 498 844, 98 рублей на «промывку внутриквартальных сетей канализации <...>,2,3,4,5,6,7,11»;

    акт ... от ... на сумму 881 110, 80 рублей на «Промывка внутриквартальных сетей канализации <...>,6,8,12, <...>,3,5,7,9,11,17»;

    дополнительное соглашение от ... к договору подряда от ... на сумму 4 966 228, 52 рублей, подписанное и.о. директора МП «Жилищник» КИВ и директором ООО «Энерго-Ком» УВВ;

    локальный сметный расчет на сумму 4 966 228, 52 рублей, утверждённый и.о. директора МП «Жилищник» КИВ;

    акт о приемке выполненных работ ... от ... на промывку внутриквартальных канализационных сетей на 5 951 метр, подписанный мастером МП «Жилищник» ИПА и директором ООО «Энерго-Ком» УВВ, утвержденный и.о. директора МП «Жилищник» КИВ;

    акт выполненных работ за июль (КС-2) на сумму 4 966 228, 52 рублей, подписанный и.о. директора МП «Жилищник» КИВ и директором ООО «Энерго-Ком» УВВ;

    справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от ... на сумму 4 966 228, 52 рублей, подписанное и.о. директора МП «Жилищник» КИВ и директором ООО «Энерго-Ком» УВВ;

     акт ... от ... на сумму 4 966 228, 52 рублей на «Промывка внутриквартальных сетей канализации <...> от жилых домов до КНС-2, <...>,3,5,7,9, включая грузовой двор и коллектор КНС-1», подписанный и.о. директора МП «Жилищник» КИВ и директором ООО «Энерго-Ком» УВВ с оттисками печатей организаций;

     дополнительное соглашение от ... к договору подряда от ... на сумму 3 654 363, 08 рублей, подписанное и.о. директора МП «Жилищник» КИВ и директором ООО «Энерго-Ком» УВВ;

    заявка на выполнение работ от ... протяженностью 4379 метров и 172 колодца, подписанная и.о. директора МП «Жилищник» КИВ;

    локальный сметный расчет на сумму 3 654 363 рублей, на утвержденный и.о. директора МП «Жилищник» КИВ;

     акт выполненных работ за июль (КС-2) ... от ..., подписанный директором МП «Жилищник» Имеев Е.А, и директором ООО «Энерго-Ком» УВВ;

    акт выполненных работ за август (КС-2) на сумму 3 654 363 рублей, подписанный и.о.директором МП «Жилищник» К. и директором ООО «Энерго-Ком» УВВ;

    справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от ... на сумму 3 654 363, 08 рублей, подписанная и.о. директора МП «Жилищник» К. и директором ООО «Энерго-Ком» УВВ с оттисками печатей организаций;

    дополнительное соглашение от ... к договору подряда от ... на сумму 4 592 363, 56 рублей, подписанное директором МП «Жилищник» Имеев Е.А, и директором ООО «Энерго-Ком» УВВ;

    заявка на выполнение работ от ... протяженностью 5503 метра и 202 колодца, подписанная директором МП «Жилищник» Имеев Е.А,;

    локально-сметный расчет от ... на промывку канализации на сумму 4592363 рублей,утвержденный директором Имеев Е.А,,

     акт о приемке выполненных работ от ... о приемке выполненных работ за август-сентябрь на сумму 4 592 363, 56 рублей на «Промывка внутриквартальных сетей канализации <...> до ТБЦ, сети от ДК Железнодорожников, пр.60 лет СССР 8,10,12,14,16,20, 60 лет СССР 5 до КНС-4, пр.60 лет СССР, 24,26,28,30,32 до КНС-4», подписанный директором МП «Жилищник» Имеев Е.А, и директором ООО «Энерго-Ком» УВВ;

     справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от ... на сумму 4 592 363, 00 рублей, подписанный директором МП «Жилищник» Имеев Е.А, и директором ООО «Энерго-Ком» УВВ;

    акт ... от ... на на сумму 4 592 363 рублей, подписанный директором МП «Жилищник» Имеев Е.А, и директором ООО «Энерго-Ком» УВВ;

    договор уступки права требования (цессии) от ... заключенный между МП «Жилищник» в лице директора Имеев Е.А, и ООО «Энерго-Ком» в лице директора УВВ, согласно которому МП «Жилищник» уступил право требования, а ООО «Энерго-Ком» принимает право требования долга с Муниципального предприятия муниципального образования «<...>» «Управляющая компания «ТЭС» в размере 5 759 022, 72 рублей, с приложениями в виде акта зачета взаимных требований на 01 листе, подписанным директором МП «Жилищник» Имеев Е.А, и директором ООО «Энерго-Ком» УВВ в соответствии с которым производиттся взаимный расчет по договору подряда от ... на сумму 4592363,56 рублей, по договорам подряда ...,9,10 на сумму 252974 рублей; уведомление об уступке прав требовании, я подписанное директором МП «Жилищник» Имеев Е.А,; соглашение об исполнении обязательств от ... подписанные директором МП «Жилищник» Имеев Е.А,, директором ООО «Энерго-Ком» УВВ, директором МП МО «<...>» «Управляющая компания ТЭС» ЧАВ;

    протокол осмотра места происшествия от ... о том, что в помещении МП «Жилищник» изъяты папки с документами МП «Жилищник»( т. 2 л.д.242-246).

    протокол выемки от ..., согласно которому у свидетеля МЯА изъята тетрадь с записями (т. 4 л.д. 48-50);

    протокол выемки от ... о выемке у свидетеля УВА докумнтов с записями, чековой книжки, выписки по банковскому счету в ПАО «Сбербанк» (т. 4 л.д. 58-62);

     протокол выемки от ..., согласно которому изъяты табели учета рабочего времени; приказы об отпусках, больничных, командировках; документы об оплате труда, по исполнению трудовых обязанностей работниками в МП «Жилищник» ФИА, ИОС, ЖАВ, Имеев Е.А, и КИВ (т. 4 л.д. 52-56);

    протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрена изъятая у МЯА с записями о количестве выполненной им работы и фактически отработанном времени за июнь - август 2018 года, с работниками Федоровым, Измайловым, Журавлевым, с указанием адреса работы по промывке канализации <...>, операции по заправочным картам «Роснефть» о количестве приобретенного топлива с указанием сумм оплаты за период с мая 2018 года по ...; осмотрены изъятые у Урих листочки с записями о том, что в период с марта 2108 года до декабрь 2018 года снимала денежные средства и передавала МЯА, Имеев Е.А,, Яковлевой. Согласно выписки по банковскому счету в ПАО «Сбербанк» полчала зарплату в сумме 30 000 рублей; осмотрены документы МП «Жилищник»: трудовые договоры, табели учета рабочего времени, расчетные листы о выплате заработной платы работникам МП «Жилищник» - ИОС, ФИА, ЖАВ за май-октябрь 2018 года, больничные листы Имеева с ... по .... Приказ от ... о назначении Имеева директором МП «Жилищник», приказ от ... КИВ заместителем директора, письма МП «Жилищник» в адрес ООО «ЭнергоКом о перечислении денежных средств по договор от ... (т. 4 л.д. 63-81);

протокол обыска от ... согласно которому в жилище Имеев Е.А, изъяты сотовые телефоны Имеев Е.А,, ЯОВ, а также оборудование для промывки (т. л.д. 118-125);

протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен сотовые телефон ЯОВ, в котором имеются смс сообщения за сентябрь 2018 года с просьбой Крапивину сделатьсметные расчеты дл ООО «ЭнергоКом», направляет Имеева фотографии счета на аппарат Посейдон, платежных поручений «ЭнергоКом», переписка с Урих с просьбой снять денежные средства (т. 4 л.д. 87-103);

протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен рабочий кабинет Имеев Е.А, по адресу: <...> (т. 8 л.д. 145-148);

протокол осмотра предметов от ..., согласно которому с участием свидетеля КИА осмотрена его флеш – карта, в которой содержатся файлы с локально - сметными расчетами и прилагающиеся к ним актами КС-2, КС-3 по промывке канализации с датой ..., и ремонта скважины с последней датой ... (т. 8 л.д. 190-195);

протокол осмотра места происшествия от ... с участием свидетелей КИА и ГАК в помещении канализационно-насосной станции ... по адресу: <...>, пр-т 60 лет СССР, 21, об осмотре схем канализационных сетей <...>, имеются отметки о диаметре труб преимущественно 100-200 мм, и в незначительном количестве трубы с диаметром 300 мм (т. 8 л.д. 205-2011)

    Акт внеплановой проверки от ... инспекций по контролю в сфере закупок в составе ЗМА, ПНА ПЮВ, согласно выводам которой, в действиях заказчика МП «Жилищник» при заключении договора подряда от ... с ООО «Энерго-Ком» и дополнительных соглашений к нем, выявлены многочисленные нарушения Федерального закона ... «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг», в том числе без утверждения и размещения плана закупок; плана-графика, заключение договора без проведения конкурентных процедур, заключение договора без проведения аукциона или конкурса, необоснованное изменение условий контракта при увеличение цены услуг, приемка товара при несоответствии услуги условиям контракта ( т.5 л.д.(176-197);

    решение Арбитражного суда Республики Бурятия от ..., согласно которому договор подряда от ... и дополнительные соглашения от ..., от ..., от ..., заключенные между МП «Жилищник» и ООО «Энерго-Ком» признаны недействительными; Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ..., которым решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ... отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требований МП «Жилищник» к ООО «Энерго-Ком» о признании договора подряда от ... недействительным (ничтожным) отказано; Постановлением Арбитражного суда <...> Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ... отменено решение Арбитражного суда РБ от ... оставлено в силе;

     решение Арбитражного суда Республики Бурятия от ..., которым договор уступки права требования (цессии) от ..., заключенный МП «Жилищник» и ООО «Энерго-Ком» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ... решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.11.2019г. по делу №А10-3115/2019 оставлено без изменения;

     сведения, предоставленные МРИ ФНС ... по РБ о движении по счету ООО «Энерго-Ком» о том, что в период с ... по ... Муниципальное предприятие «Жилищник» перечисляло денежные средства ООО «Энерго-Ком» в счет оплаты по договору от ..., всего перечислено 9479931,4 рублей (т. 3 л.д. 282-293);

    Устав МП «Жилищник», согласно которому учредителем и собственником предприятия является МО «<...>», руководителем предприятия является директор, который вправе действовать без доверенности, сделки с заинтересованностью и крупные сделки не могут совершать без согласия собственника (т.4 л.д. 23-30);

    Устав ООО «Энерго-Ком», выписка из ЕГРЮЛ, приказ ... от ... о том, что единственным учредителем и директором является УВВ (т.3 л.дл.99-115);

    должностная инструкция директора МП «Жилищник», утвержденная главой МО «<...>» ..., согласно которой Имеев Е.А, ознакомлен с ней ...; Трудовой договор от ... с и.о. МП Жилищник» Имеева, трудовой договор от ... с директором МП «Жилищник» Имеева, дополнительные соглашения к трудовому договору от ..., от ...; распоряжение главы администрации МО «<...>» ... от ..., согласно которому Имеев Е.А, назначен директором МП «Жилищник» с ... до ...; распоряжение от ... ... о назначении директором с ... до ...; распоряжение ... от ... о продлении трудового договора с ... по ...; ... от ..., с ... по ...; (т. 7 л.д. 117-130);

     заключение дополнительной строительно-технической судебной экспертизы от ... ..., согласно выводам которой стоимость фактически выполненных работ по объекту «Скважина ...» в <...> Республики Бурятия в рамках договоров ... от ..., ... от ..., ... от ..., с учетом фактически выполненных работ по устройству бетонной дорожки и отмостки, по состоянию на дату заключения указанных документов с учетом округления составляет 30 807 рублей (т. 13 л.д. 15-38);

     протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием представителей БУ «Северобайкальскстройзаказчик» осмотрена территория скважины ... по адресу: <...> «а», в ходе которого установлено, что забор не был заменен на новый, осмотрены фотоаблицы (т.2 л.д.44-51);

протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием свидетелей КИА и ТДФ осмотрена территория скважины ... по адресу: <...> «а», в ходе которого установлено, что территория огорожены дощатым забором, имеется в три ряда колючая проволока, от помещения скважины имеется бетонная дорожка, имеются фрагменты забора из неокрашенных досок длиной 5 метров. Со слов ТДФ этот фрагмент забора был им заменен, остальной забор он просто поднял, доски не менял, при этом объем работы ему указал Имеева, о замене забора на новый не говорил. Крапивин пояснил, что согласно локально-сметному расчету должен быть установлено новый забор из новых материалов в 187 кв. метрах, должен быть разобран старый забор 232 кв метра (т. 8 л.д.197-204);

протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому в помещение МП «Жилищник» по адресу: <...> изъяты документы по ремонту скважины ...: договоры подряда ..., 9, 10 от ... между МП «Жилилщник» и ООО «Энрего-Ком», и прилагающиеся к ним КС-2, КС-3, акты об оплате (т. 2 л.д. 54-59);

акт ... от ... на сумму 84 075 рублей «Ремонт скважины ... (ремонт забора)», подписанный директором МП «Жилищник» Имеев Е.А, и директором ООО «Энрего-Ком» УВВ с оттисками печатей организаций (т.2 л.д. 60);

договор подряда ... на выполнение ремонтных работы от ... на сумму 84 075 рублей «Ремонт скважины ... (ремонт забора)», подписанный и.о. директора МП «Жилищник» КТВ и директором ООО «Энрего-Ком» УВВ с оттисками печатей организаций (том « л.д.61-63);

локальный сметный расчет без даты на сумму 84 075 рублей «Ремонт скважины 9 (ремонт забора)», без подписи исполнителя, утвержденный и.о. директора МП «Жилищник» КТВ (т.2 л.д. 64-65);

справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), без номера и даты составления на сумму 84 075, 55 рублей подписанные и.о. директора МП «Жилищник» КТВ и директором ООО «Энерго-Ком» УВВ с оттисками печатей организаций (т.2 л.д. 66);

акт о приемке выполненных работ и затрат (КС-2), ... без даты составления на сумму 84 075 рублей подписанные и.о. директора МП «Жилищник» КТВ и директором ООО «Энрего-Ком» УВВ с оттисками печатей организаций (т.2 л.д.67-68);

акт ... от ... на сумму 84 287 рублей «Ремонт скважины ... (ремонт дорожек и устройство колючей проволоки)», подписанный директором МП «Жилищник» Имеев Е.А, и директором ООО «Энрего-Ком» УВВ с оттисками печатей организаций (т.2 л.д. 69);

договор подряда ... на выполнение ремонтных работы от ... на сумму 84 287 рублей «Ремонт скважины ... (ремонт дорожек и устройство колючей проволоки)», подписанный и.о. директора МП «Жилищник» КТВ и директором ООО «Энерго-Ком» УВВ с оттисками печатей организаций (т.2 л.д. 70-72);

    локальный сметный расчет без даты на сумму 84 287 рублей «Ремонт скважины 9 (ремонт дорожек и ус-во кол.проволоки)», без подписи исполнителя, утвержденный и.о. директора МП «Жилищник» КТВ (т.2 л.д. 73-75);

     справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), без номера и даты составления на сумму 84 286, 66 рублей подписанные и.о. директора МП «Жилищник» КТВ и директором ООО «Энерго-Ком» УВВ с оттисками печатей организаций (т.2 л.д. 76);

     акт о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) ... без даты составления на сумму 84 287 рублей подписанные и.о. директора МП «Жилищник» КТВ и директором ООО «Энерго-Ком» УВВ с оттисками печатей организаций (т.2 л.д. 77-78);

     акт ... от ... на сумму 84 612 рублей «Ремонт скважины ... (вырубка кустарников и ремонт забора)», подписанный директором МП «Жилищник» Имеев Е.А, и директором ООО «Энерго-Ком» УВВ с оттисками печатей организаций (т.2 л.д.79);

     договор подряда ... на выполнение ремонтных работ от ... на сумму 84 612 рублей «Ремонт скважины ... (вырубка кустарников и ремонт забора)», подписанный и.о. директора МП «Жилищник» КТВ и директором ООО «Энерго-Ком» УВВ с оттисками печатей организаций (т.2 л.д. 80-82);

     локальный сметный расчет без даты на сумму 84 612 рублей «Ремонт скважины 9 (вырубка кустарников и ремонт забора)», без подписи исполнителя, утвержденный и.о. директора МП «Жилищник» КТВ (т.2 л.д. 83-84);

     справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), без номера и даты составления на сумму 84 611, 55 рублей подписанные и.о. директора МП «Жилищник» КТВ и директором ООО «Энерго-Ком» УВВ с оттисками печатей организаций (т.2 л.д. 85);

     акт о приемке выполненных работ и затрат (КС-2), ... без даты составления на сумму 84 612 рублей подписанные и.о. директора МП «Жилищник» КТВ и директором ООО «Энерго-Ком» УВВ с оттисками печатей организаций (т. 2 л.д.60-87) (т.2 л.д. 86-87).

    Суд признает исследованные в судебном заседании суда первой инстанции протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие виновность подсудимого, относимыми и достоверными, поскольку содержащиеся в них данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают.

Вина Имеева в превышении превышении должностных полномочий при заключении договора подряда от ... и дополнительных соглашений к нему, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые согласуются друг с другом, с исследованными материалами дела. Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей, как основание для оговора Имеева, не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд удовлетворил ходатайство стороны защиты об оглашении показаний всех не явившихся в суд свидетелей, которые ими даны в ходе предыдущего судебного разбирательства, однако не огласил их, не указывают на нарушение принципа состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена судом в оглашении данных показаний в судебных заседаниях, в том числе при исследовании доказательств стороной защиты. При этом сторона защиты не возражала против окончания судебного следствия, указав, что дополнений к судебному следствию не имеет.

Из показаний свидетелей УВВ, УВА, Коваль, СПВ, К. следует, что ООО «Энерго-Ком» было создано по инициативе Имеева в целях последующей передачи данной организации полномочий по предоставлению услуг, предоставляемых МП «Жилищник». При этом ООО «Энерго-Ком» находилось под контролем Имеева, поскольку он фактически контролировал создание и регистрацию данной организации через подчиненных сотрудников МП «Жилищник» СПВ, УВВ, и своего знакомого УВА Указанное подтверждается протоколом осмотра записей УВВ, о расходовании денежных средств ООО «Энерго-Ком» ее показаниями о том, что она только подписывала документы, выполняла указания Имеева, передавала ему денежные средства. При этом из показаний свидетеля Яковлевой – сожительницы Имеева следует, что он работала одновременно бухгалтером в МП «Жилищник» и ООО «Энерго-Ком», что также указывает на подконтрольность общества Имеева.

Регистрация ООО «Энерго-Ком» по домашнему адресу свидетеля УВА, оплата им государственной полшины, приобретение дома под офис, обращение УВА в администрацию с проектом концессионного соглашения от имени ООО «Энерго-Ком» не указывает на то, что УВВ и УВА действовали самостоятельно, поскольку данные свидетели, свидетель СПВ, Коваль показали, что УВВ была только номинальным руководителем общества под контролем Имеева, а УВА действовал по указанию Имеева.

Показания УВА, Горюнова, Гусмановой, К. о том, что в администрации обсуждался вопрос о создании частного предприятия, которому можно было передать полномочия по водоснабжению города, и что Урих обращался с указанным вопросом в администрацию, и о том, был ли согласован с администрацией города вопрос о создании ООО «Энерго-Ком», на существо обвинения не влияет и не указывает о невиновности Имеева. Никаких правовых решений уполномоченных органов о передаче именно ООО «Энерго-Ком» полномочий по водоснабжению города не принималось.

Актуальность вопроса о промывке канализации города, о чем указано в жалобе, не опровергает вину Имеева. Как указали представитель потерпевшего ЛИА, свидетели ЗМА, необходимости заключения договора подряда с ООО «Энерго-Ком» не было, поскольку указанные работы можно было осуществить силами предприятия, в этих целях возможно было приобретение необходимого оборудования самим предприятием. Показания Имеева, свидетелей СПВ, ДОН о том, что предприятие не могло осуществить данные работы в связи с тяжелым материальным положением, арестом счетов, отсутствием оборудовании, являются надуманными и опровергаются материалами дела. Указанное опровергает сам факт перечисления предприятием денежных средств на сумму свыше 9 миллионов рублей на счета ООО «Энерго-Ком» по договорам подряда, сведениями о том, что фактически работы осуществлялись работниками МП «Жилищник» и за его счет, о чем пояснили свидетели Измайлов, Журавлев, Федоров, ИПА, Гертье и М.. При этом из показаний Яковлевой следует, что в ООО «Энерго-Ком» работало всего 5 человек, в том числе мастер М. и энергетик Урих, что указывает на отсутствие материальных и организационных возможностей для проведения работ по договору подряда эти обществом.

Действия Имеева по заключению договора подряда от ... и дополнительных соглашений, с ООО «Энерго-Ком», которым фактически руководил, без проведения конкурсных процедур, явно выходили за пределы его полномочий, что последний осознавал. Так, в соответствии с показаниями СПВ он, как юрист предприятия, предупреждал Имеева о нарушении требований Федерального закона ...«О контрактной системе» при заключении договоров, в том числе о необходимости проведения конкурсных процедур. Вместе с тем, Имеева дал ему указание подготовить данные договоры.

Показания свидетеля ДОН и Имеева о том, что предприятие имело право заключать договор путем проведения котировок, суд оценивает критически, поскольку данное мнение не соответствует положениям закона. Нарушение требований Федерального закона ... «О контрактной системе..» установлено Актом проверки от ... инспекции по контролю в сфере закупок, и показаниями свидетелей ЗМА, ПНА ПЮВ о том, что при заключении договора подряда от ... и дополнительных соглашений выявлены многочисленные нарушения закона ..., в том числе заключение договора без проведения аукциона или конкурса, необоснованное изменение условий контракта при увеличение цены услуг, приемка товара при несоответствии услуги условиям контракта и другие нарушения. Оснований не доверять выводам данной проверки не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответственность за заключение и исполнение данных договоров должна возлагаться на исполняющего обязанности директора МП «Жилищник» К., который непосредственно подписал договоры и акты выполненных работ, а Имеева в указанное время находился в тяжелом состоянии на больничном, являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля СПВ следует, Имеева, находясь на больничном, как руководитель, держал указанные вопросы на контроле. Свидетель Крапивин показал, готовил всю документацию по заключению и исполнению договоров готовил по указанию Имеева. Свидетель К. пояснил, что никакого участия в подготовке договоров, смет и актов не принимал. Свидетели СПВ и К. пояснили, что первоначально договор и акты выполненных работ были подписаны Имеева, в дальнейшем эти документы подписал К. по просьбе Имеева.

Показания Имеева о том, что он не вмешивался в вопросы составления сметы по договорам подряда суд апелляционной инстанции оценивает критически. Личное участие Имеева в вопросах заключения и исполнения договоров подрядов от ... и от ... подтверждается показаниями Крапивина, не являющегося работником МП «Жилищник», о том, что он по просьбе знакомого Имеева готовил локально - сметные расчеты, акты выполненных работ, справки, подгоняя расчеты под суммы, указанные Имеева. При этом осенью 2018 года по его же просьбе переделал данные документы, с К. он не контактировал. Свидетель Шестакова - начальник производственно - технического отдела предприятия показала, что не принимала участия в составлении данных документов, но могла подписать их.

Показания Имеева, свидетелей К., СПВ, ИПА, М. и других свидетелей о том, что работы по промывке канализации были фактически проведены, не опровергают вину осужденного, поскольку Имеева предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий при заключении договора подряда от ... с заведомым завышением суммы подряда.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ..., а также по итогам их осмотр и приобщение вещественных доказательств, подтверждающих заключение и исполнении договора подряда от ..., отвечает задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и порядку их использования в качестве доказательств по делу, предусмотренному ст. 11 указанного закона.

Анализируя выводы специалиста Франтовской и повторной строительно-технической судебной экспертизы от ... суд в основу приговора берет заключение эксперта, как более полное, данное экспертом в строительно-технической области.

Согласно экспертизе от ..., величина рыночной стоимости работ по гидродинамической промывке канализационных сетей составляет 4 779 223 рублей. С учетом суммы договора в размере 14592 910, 99 рублей, необоснованно выплачено подконтрольному Имеева обществу 9813687, 99 рублей.

Доводы жалобы о наличии противоречий в заключении эксперта, неправильной методике расчетов, неприменении повышающих коэффициентов 1,15 и 1,01, неверной индексации сметной стоимости, об отсутствии учета технических характеристик оборудования, обоснования расчетов машиночасов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ДЮД не имеется, поскольку его заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат данные о методике ее проведения, полные и понятные ответы на все поставленные вопросы. В судебном заседании эксперт обосновал примененную им методику, вопросы применения повышающих коэффициентов.

Факт перечисления денежных средств МП «Жилищник» подтверждается сведениями о движении денежных средств на счету ООО «Энерго-Ком», договором уступки права требования и дополнительному соглашению к нему. Согласно дополнительному соглашению от ... МП «Жилищник» передает право требования на общую сумму 5 559 022,72 рублей, в том числе по договору подряда от ... (с дополнительным соглашением) на сумму на сумму 4 592 363, 56 рублей, по договорам ...,9,10 от ... на сумму 252974 рублей. В связи с чем подлежит уточнению обвинении в части сумм, переданных по договору уступки права требования.

Оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что действиями Имеева причинен с существенный ущерб муниципальному предприятию, охраняемым законом интересам общества и государства. Из показаний свидетеля К., СПВ следует, что причинен ущерб предприятию, денежные средства можно было пустить на другие цели, в том числе на погашение задолженности по налогам и других обязательных платежей. Согласно Уставу и ст.113 ГК РФ, ст.1 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», «Жилищник» является муниципальным унитарным предприятием - коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником - муниципальным образованием «<...>», в связи с чем, причинение ущерба муниципальному предприятию затрагивает интересы общества.

Кроме того, вина Имеева в превышении должностных полномочий при заключении договоров ремонта скважины от ... подтверждается показаниями свидетеля УВВ, УВА, Крапивина, К., СПВ, Невьянцева, Курошина, Максименко, ТДФ.

Согласно показаниям Крапивина, СПВ, К. договоры ремонта скважины ..., сметные расчеты, акты выполненных работ составлялись по указанию Имеева. Имеева подписал договоры и акты выполненных работ, но затем попросил К. подписать указанные документы, поскольку находился на больничном.

Из показаний Крапивина следует, что все расчеты были сделаны по указанию Имеева, поэтому его показания о том, что его не просили завышать объемы, о наличии технической ошибки в расчетах ключей проволоки, не влияют на установленные обстоятельства невыполнения намеченных объемов работ. Договоры подряда подписаны и оплачены в тех объемах работ, как указал в расчетах Крапивин, а Крапивин устанавливал вид и объемы работ по указанию Имеева.

Согласно протоколам осмотров скважины ..., показаниям свидетелей Невьянцева и Курошина следует, что работы выполнены не в полном объеме, в ходе осмотра зафиксированы объемы невыполненных работ.

Показания Имеева, свидетелей ТДФ, Крапивина, Максименко о том, что работы были выполнены, суд оценивает критически, поскольку указанное опровергается содержанием договоров подряда ...,910, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Невьянцева, Курошина, заключением эксперта.

Заключение договоров подряда ...,9,10 произведено в нарушение ФЗ... «О контрактной системе», без конкурсной процедуры, подтверждено актом проверки от ..., показаниями свидетелей ЗМА, Пермяковой, Панасюк.

Из показаний ТДФ и Максименко следует, что фактически организацией работ по ремонту скважины занимался Имеева, подчиненный ему работник предприятия Максименко, знакомый Имеева - ТДФ. Никакой необходимости в заключении договора подряда с ООО «Энерго-Ком» не имелось.

Действия Имеева по заключению указанных договоров подряда с ООО «Энерго-Ком», которым фактически руководил, в нарушение ФЗ ..., явно выходили за пределы его полномочий, что последний осознавал.

Кроме того, Имеева знал, что работы выполнены не в полном объеме, поскольку согласно показаниям свидетелей ТДФ, Максименко он выезжал на объект и его осматривал.

Доводы жалобы о недостоверности протокола осмотра места происшествия от ... об осмотре результатов ремонта скважины ..., о необъективности показаний свидетелей Курошина и Невьянцева, в связи с тем, что осмотр ими проведен в зимнее время, без предоставления им данных о состоянии объекта до ремонта, самих договорами подряда, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Из показаний свидетеля Невьянцева следует, что в целях проверки перечня невыполненных работ им проведен анализ договоров и документов по договорам подряда. При этом свидетели Невьянцев и Курошин не указывали о препятствиях к объективному осмотру скважины в зимнее время. Работы по расчистке площадей от кустарников в объемах выполненных работ учтены. Результаты выполненных работ по ремонту скважины был уточнены в соответствии с протоколом осмотра от ... с участием лица, непосредственно проводившего ремонт – ТДФ, а также в ходе осмотра скважины в ходе судебного разбирательства от ... (т.13 л.д.5-8). Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять данным осмотров, закрепленных в соответствии с указанными процессуальными действиями, в том числе с помощью схем и фототаблиц, не имеется. При этом согласно содержанию договоров и показаниям ТДФ, бетонные работы внутри помещения не были предусмотрены. Замеры, проведенные водителем суда, на объективность и точность замеров не повлияли.

В части стоимости выполненных работ суд в основу приговора берет, как более полное, с учетом фактически выполненных работ по устройству бетонной дорожки и отмостки, заключение эксперта от ..., согласно выводам которой стоимость фактически выполненных работ по скважина ... по договорам 8,9,10 от ..., составляет 30 807 рублей.

Экспертное заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы эксперта являются научно обоснованными, в заключении приведены ссылки на примененные методики, нормативно-правовую базу, которой руководствовался эксперт. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Исходя из изложенного, сумма ущерба по данному преступлению составляет разница между ценой договора подряда на сумму 252974 рублей и стоимостью фактически выполненной работы в размере 30807 рублей, то есть 222 166,96 рублей (с учетом суммы предъявленного обвинения).

Денежные средства в сумме 252974 рублей были оплачены в полном объеме МП «Жилищник» путем передачи права требования по договору уступки права требования от ... год с ООО «Энерко-Ком».

Суд апелляционной инстанции считает, что действиями Имеева при заключении договора подряда скважины ... причинен существенный ущерб муниципальному предприятию, охраняемым законом интересам общества и государства. Из показаний свидетеля К., СПВ следует, что причинен материальный ущерб муниципальному предприятию, денежные средства можно было пустить на другие цели, в том числе на погашение задолженности по налогам и других платежей.

Согласно Уставу предприятия, должностной инструкции, Имеева являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии. Вопреки доводам жалобы, в содержании обвинения указаны нормативные правовые акты, а также иные документы, которыми установлены права и обязанности должностного лица Имеева, превышение которых ему вменено.

Действия Имеева были вызваны личной заинтересованностью в связи со стремлением возглавить руководство новой коммерческой организацией, оказывающей услуги по водоотведению в городе, в этих целях создания нового коммерческого предприятия для заключения с ним от имени МП «Жилищник» договоров подрядных работ, оплаты работ в преимущественно порядке.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Имеев Е.А, по ч.1 ст.286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий по договору подряда от ... с дополнительными соглашениями), как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; по ч.1 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий по договорам подряда ...,9,10 от ...), как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Привлечение в качестве представителя МП «Жилищник» сотрудника МО «Северобайкальск», действующего на основании по доверенности, не является нарушением требований ст.42 УПК РФ, и не нарушает прав и законных интересов осужденного. Согласно уставу МП «Жилищник», учредителем и собственником имущества предприятия является МО «<...>».

При назначении наказания Имеев Е.А, в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Имеев Е.А,, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. В связи с тем, что состояние здоровья Имеева учтено, наличие инвалидности у осужденного, о чем указано в жалобе, не является основанием для смягчения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Имеев Е.А,, не имеется.

Суд назначает Имеев Е.А, по двум преступления наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Согласно ст.6, 43 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд соглашается с доводами представления о том при определении размера наказания, что судом первой инстанции не учтены в полной мере конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в части данные о том, сумма ущерба по первому преступлению составила 9 813 687,99 рублей, по второму - 222166,96 рублей. При значительной разнице в причиненном ущербе назначено одинаковое наказание. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчать наказание по преступлению с суммой ущерба 222166,96 рублей.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени его общественной опасности, личности осужденного, суд не находит исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Как следует из приговора суда первой инстанции, Имеева назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, а также в коммерческих организациях с участием в уставном капитале государства, муниципального образования. Суд назначил Имеева дополнительное наказание без учета разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым запрет занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должен быть обусловлен обстоятельствами совершенного преступления. Судом признано доказанным, что Имеева совершил преступления, являясь должностным лицом - директором коммерческого муниципального предприятия. В этой связи назначение ему дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций во всех коммерческих организациях с участием в уставном капитале государства, муниципального образования, обстоятельствами противоправных деяний не обусловлено. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, с целью восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить Имеев Е.А, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 сентября 2022 года в отношении Имеев Е.А, отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать Имеев Е.А, виновным совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст.286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий по договору подряда от 05 марта 2018 года с дополнительными соглашениями) в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 2 года.

по ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий по договорам подряда №8,9,10 от 02 июля 2018 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить Имеев Е.А, 2 года 3 месяца лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Имеев Е.А, в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Вещественные доказательства: договор подряда от 05.03.2018 г., акт №7 от 30 июня 2018 года; дополнительное соглашение от 02.07.2018 г.; справку КС-3 от 23.07.2018 г.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 23.07.2018 г.; акт № 10 от 23 июля 2018 года; локальный сметный расчет на сумму 4 966 228, 52 рублей; акт выполненных работ за июль КС-2 № 1 от 23.07.2018 г.; дополнительное соглашение от 26.07.2018 г. к договору подряда от 05.03.2018 года; заявка от 25 июля 2018 г.; приложение 1.1; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 23.08.2018 г.; акт о приемке выполненных работ №3 от 23.07.2018 г.; локальный сметный расчет на сумму 3 654 363 рублей; акт выполненных работ за июль КС-2 № 1 от 23.08.2018 г.; дополнительное соглашение от 24.08.2018 г. к договору подряда от 05.03.2018 года; заявка на выполнение работ от 23 августа 2018 г.; акт № 28 от 01 октября 2018 года; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 01.10.2018 г.; акт выполненных работ за август-октябрь КС-2 № 1 от 01 октября 2018 г.; локальный сметный расчет на сумму 4 592 363 рублей; договор уступки права требования т 01 октября 2018 г., акт зачета взаимных требований; уведомление об уступке прав требования от 06.11.2018 г.; тетрадь МЯА о табеле учета рабочего времени; лист с изображением аппарата «Посейдон»; 44 листа «Операции по картам за указанный период» с 01.05.2018 по 23.11.2019 г.; листы с записями УВВ; выписка из банковского счета ООО «Энерго-Ком» за период с 18.10.18 по 23.10.18 г.; договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2018 г., листы бумаги с 4 чеками, 5 чеками, 2 чеками; банковские выписки на имя УВВ; чековая книжка на 50 денежных чеков; расчетные листы из программы «1 С: Бухгалтерия» МП «Жилищник»; больничные листы на имя Имеев Е.А,); приказы от 12.09.2016 г.; 14.01.2019 г., письма в адрес ООО «Энерго-Ком», письмо № 695 от 27.09.2018 г.; Письмо № 611 от 29.08.2018 г.,; Письмо № 785 от 18.10.2018 г.; договор подряда от 02.07.2018 г., акт от 02.08.2018 г. о приемке работ, договор подряда от 11.07.2018 г. и акт от 24.08.2018 г. о приемке работ; Папка «август 2018 г», с приказами о командировках, служебные записки, табеля рабочего времени, расчеты заработной платы МП «Жилищник»; Журнал регистрации исходящих документов МП «Жилищник» с 17.11.2017 г., до 28.02.2019 года; СD-R диск с данными от свидетеля КИА - оставить при уголовном деле.

Приказы МП Жилищник о приеме на работу и увольнении, трудовые договоры в оригиналах на Имеев Е.А,; ИОС, ФИА, ЖАВ; Должностная инструкция слесаря в оригинале - вернуть в МП «Жилищник».

Сотовый телефон «SAMSUNG» ЯОВ; сотовый телефон «Nokia» Имеев Е.А,; ноутбук Lenovo с устройством питания; аппарат Посейдон на тележке; промывочный компрессор RROTHENBERGER (Ропульс) на тележке - вернуть по принадлежности.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий