Решение по делу № 33-1970/2023 от 31.01.2023

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО13 и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Махачкалы к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы», Галаеву Магомед-Шапи Джамаловичу о признании недействительным и незаконным градостроительного плана, разрешения на строительство, признании самовольной постройкой и ее сносе,

по частной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав пояснения прокурора ФИО7, просившей определение суда оставаить без изменения, пояснения представителя третьих лиц ФИО9, ФИО5, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12 адвоката ФИО8, просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. Махачкалы обратился в суд с исковым заявление к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы!, Галаеву Магомед-Шапи Джамаловичу о признании не соответствующим закону и недействительным градостроительного плана земельного участка от <дата> № РФ-05-2-01-00- 2021-3204, выданного МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» ФИО1; признать не соответствующим закону и недействительным разрешения от <дата> № на строительство 5-этажного торгово-бытового здания на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:11080, расположенного по адресу: г. Махачкала, мкр. М-2, <адрес>, уч. 5/8, выданное МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» Галаеву Магомед-Шапи Джамаловичу; признании возведенного ФИО6 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:11080, расположенном по адресу: г. Махачкала, мкр М-2, <адрес>, уч. 5/8 капитального объекта самовольной постройкой, обязании ФИО6 снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:11080, расположенном по адресу: г. Махачкала, мкр М-2, <адрес>, уч. 5/8 объект капитального строительства, указав в обоснование, что прокуратурой города проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000067:11080, расположенном по адресу: г. Махачкала, мкр М-2, <адрес>, уч. 5/8.

Установлено, что МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» <дата> ФИО1 выдан градостроительный план вышеуказанного земельного участка № РФ№3204.

<дата> Управлением ФИО6-Ш.Д. выдано разрешение № на строительство торгово-бытового здания на данном земельном участке.

В силу требований части 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> № «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты должны отвечать критериям законности и обоснованности.

Проведенная проверка показала, что указанные ГПЗУ и разрешение на строительство выданы с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства.

В нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пункта 2.6.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «предоставление градостроительного плана земельного участка», утвержденного постановлением администрации городского округа с внутригородским делением «город : Махачкала» от <дата> № ГПЗУ от <дата> № РФ-05-2-01-00- 2021-3204 выдан ФИО1, т.е. лицу, не имеющему какого-либо отношения к земельному участку с кадастровым номером №, что в соответствии с пунктом 2.8 данного административного регламента является основанием для отказа.

В нарушение пункта 6 части 3 и части 9 статьи 57.3 ГрК РФ и пунктов 42-50 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №/пр, в подразделе 12.3 ГПЗУ не раскрыты предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок путем указания соответствующих цифровых и (или) текстовых показателей, утвержденных в составе правил землепользования и застройки.

Также, в нарушение пункта 15 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ и пункта 82 Порядка в разделе 9 ГПЗУ отсутствует информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Более того, в нарушение части 7 статьи 57.3 ГрК РФ при подготовке ГПЗУ органом местного самоуправления в течение семи дней с даты получения заявления о выдаче такого документа в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно - технического обеспечения запрос о предоставлении технических условий для подключения (технологического присоединения) планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не направлен.

В соответствии с Генеральным планом развития городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденным Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж2 - Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей).

Согласно части 5 статьи 37 ПЗЗ г. Махачкалы максимальный процент застройки для иных предусмотренных регламентом видов разрешенного использования для земельных участков, площадью свыше 1000 кв.м., составляет 40%.

Между тем, указанным разрешением на строительство допущено возведение объекта капитального строительства площадью застройки 590 кв.м., что составляет 49 % застройки от всей площади земельного участка.

Таким образом, вышеуказанное разрешение на строительство выдано ФИО6 в нарушение ПЗЗ г. Махачкалы.

Более того, с выездом на место совместно со специалистом Управления государственного строительного надзора Минстроя РД установлено, что застройщиком в настоящее время проведены работы нулевого цикла и залита фундаментная плита длиной 56 м. и шириной 12 м.

В соответствии со справкой специалиста Управления государственного строительного надзора Минстроя РД площадь застройки надземной части (из расчета расстояния от собранной конструкции наружных диафрагм и колонн) составляет 620 кв.м., тогда как согласно разрешению на строительство 590 кв.м.

Таким образом, ответчиком в отклонение от выданного разрешения на строительство, фактически осуществляется строительство иного объекта капитального строительства. Разрешение на строительство строения выявленной площади застройки Управлением не выдавалось, т.е. указанный объект капитального строительства возводится ответчиком без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, самовольно.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» о признании недействительным и незаконным градостроительного плана, разрешения на строительство удовлетворить частично.

Признать несоответствующим закону и недействительным разрешение от <дата> № на строительство 5-этажного торгово-бытового здания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, мкр. М-2, <адрес>, уч. 5/8, выданное МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» Галаеву Магомед-Шапи Джамаловичу.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Производство по гражданскому делу в части исковых требований заместителя прокурора г. Махачкалы к ФИО6-Ш.Д. о признании возведенного ФИО6-Ш. Д. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Махачкала, мкр. М-2, <адрес>, уч.5/8 капитального объекта самовольной постройкой и обязании ее сноса – прекратить».

Не согласившись с данным определением суда представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлен круг наследников. Считает, что суду первой инстанции следовало установить круг наследников и приостановить производство по делу до момента принятия наследства правопреемниками.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в установленном законом порядке сторонами по делу не обжаловано.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО7, представитель третьих лиц ФИО9, ФИО5, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12 адвокат ФИО8

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти ФИО6-Ш.Д. умер <дата>.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО6-Ш. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются присуждение к исполнению обязанности в натуре и компенсация морального вреда.

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО6-Ш.Д. скончался до предъявления иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований заместителя прокурора г. Махачкалы к ФИО6-Ш.Д. о признании возведенного ФИО6-Ш.Д. на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:11080, расположенном по адресу: г. Махачкала, мкр. М-2, <адрес>, уч.5/8 капитального объекта самовольной постройкой и обязании ее сноса.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.