Решение по делу № 2-628/2024 от 26.12.2023

Дело№

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 г. пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушуева Г.В. к ОБУЗ Лежневская ЦРБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бушуев Г.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОБУЗ Лежневская ЦРБ материальный ущерб в сумме 194760 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5095 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что 01.07.2023 на 16 километре автодороги Лежнево-Хозниково-Шуя произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля LEXUS RX450H, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов №, черный цвет, регистрационный знак №, и автомобиля ГАЗ Соболь г.н. В №, под управлением Петрова В.Н., который при движении задним ходом в нарушении п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности манёвра. Указанный автомобиль принадлежит ОБУЗ Лежневская ЦРБ. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю LEXUS RX450H, 2018 г.в., регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 594 760 рублей. По договору ОСАГО ему было выплачено 400 000 рублей. Собственником автомобиля ГАЗ Соболь г.н. № является ОБУЗ Лежневская ЦРБ, с которой Петров В.Н. с его слов состоит в трудовых отношениях. Принадлежащий ему автомобиль LEXUS RX450H, 2018 г.в., регистрационный знак №, на основании договора аренды эксплуатировался ООО «Вторма», однако согласно п.7.4 указанного договора расходы на восстановление автомобиля понёс арендодатель. Считает, что он вправе требовать возмещение материального ущерба в сумме 194 760 рублей.

В судебное заседание истец Бушуев Г.В. и его представитель Морозов Ю.Л., действующий на основании ордера адвоката № от 29.02.2024, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, от представителя истца Морозов Ю.Л. поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело без своего участия и без участия истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОБУЗ Лежневская ЦРБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили. В ранее предоставленном отзыве ОБУЗ Лежневская ЦРБ не согласилась с суммой иска, просили о снижении исковых требований.

Третье лицо Петров В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «Вторма» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, каких-либо ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 13.09.2018, сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД России по Ивановской области, собственником автомобиля LEXUS RX450H, 2018 г.в., регистрационный знак №, является Бушуев Г.В.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД России по Ивановской области, собственником автомобиля ГАЗ Соболь г.н. № является ОБУЗ Лежневская ЦРБ.

Согласно трудовому договору от 09.08.2017 Петров В.Н. работал вОБУЗЛежневская ЦРБ в должности водителя скорой медицинской помощи, дата начала работы 09.08.2017.

В соответствии с приказом №-л п.1 от 06.07.2023 Петров В.Н. уволен с должности водителя скорой медицинской помощи по собственному желанию.

В соответствии с табелем учета рабочего времени в структурном подразделении - отделение скорой медицинской помощи ОБУЗ Лежневская ЦРБ, за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, Петров В.Н. осуществлял трудовую деятельность в должности водителя 01.07.2023.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.07.2023 в 14.50 часов на 16 километре автодороги Лежнево-Хозниково-Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX450H, 2018 г.в., г.н. № 37, под управлением водителя Бушуева Г.В. и автомобиля ГАЗ Соболь, г.н. №, под управлением водителя скорой медицинской помощи ОБУЗ Лежневская ЦРБ Петрова В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца LEXUS RX450H, г.н. №, получил механические повреждения.

01.07.2023 ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в отношении Бушуева Г.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. Определением установлено, что нарушений ПДД РФ со стороны Бушуева Г.В. не установлено.

01.07.2023 ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в отношении Петрова В.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. Определением установлено, что водитель Петров В.Н., управляя автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль. Административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2023 отражены повреждения автомобиля истца LEXUS RX450H, г.н. М 777 ОК 37.

Гражданская ответственность водителя Бушуева Г.В. при использовании транспортного средства LEXUS RX450H, 2018 г.в., г.н. №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №, срок страхования с 00.00 час. 14.09.2022 по 24.00 час. 13.09.2023, к управлению допущен: Бушуев Г.В., Б.И., Б.М., С.А.

Гражданская ответственность водителя Петрова В.Н. при использовании транспортного средства ГАЗ Соболь, г.н. №, принадлежащего ОБУЗ Лежневская ЦРБ, застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №ТТТ №.

05.07.2023 Бушуев Г.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05.07.2023 СПАО «Ингосстрах» выдано Бушуеву Г.В. направление на независимую техническую экспертизу.

05.07.2023 и 17.07.2023 Г.В. составлены акты осмотра транспортного средства № и № Доп., в которых отражены повреждения автомобиля LEXUS RX450H, г.н. №.

В соответствии с актом о страховом случае от 04.08.2023 размер страхового возмещения составляет 400000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 04.08.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило Бушуеву Г.В. 400000 рублей по убытку № п.1 от 01.07.2023, выплата в порядке ПВУ а/м Lexus RX, №, №, по полису №, счет №.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение п.2 ст.1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГКРФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других» следует, что в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытковлицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно дефектовочному акту № от 17.07.2023, выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX450H, г.н. №, составляет 594760 рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным актом. Доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение указанные в нем сведения, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, исковые требования Бушуева Г.В. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика ОБУЗ Лежневская ЦРБ подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 194760 (594760 - 400000) рублей.

При этом у работодателя возникает право регресса к работнику, предусмотренное п.1 ст.1081 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 095 рублей, исходя из цены иска - 194 760 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 22.12.2023. Суд, полагая данные расходы истца необходимыми для защиты своего нарушенного права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5095 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией № серия ЛХ от 20.10.2023, в соответствии с которой Бушуев Г.В. оплатил в кассу Вичугской коллегии адвокатов сумму 3000 рублей за составление искового заявления о возмещении ущерба при ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бушуева Г.В. к ОБУЗ Лежневская ЦРБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОБУЗ Лежневская ЦРБ (ИНН 3715001230) в пользу Бушуева Г.В. (ИНН №) материальный ущерб в размере 194760 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5095 рублей, всего 202855 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 20.03.2024.