Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-553/2013 от 27.11.2013

Мировой судья судебного участка №5 Бондаренко Е.А.

Дело № 11-553/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемьева на решение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 24.09.2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Артемьева к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании неустойки, а также в удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» о взыскании судебных расходов отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Артемьева С.Ю. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» (далее Банк) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2008 года между Артемьевым С.Ю. и Банком был заключен кредитный договор №с условием, ущемляющим права потребителя. Решением мирового судьи от 04.05.2011 года условия, ущемляющие права потребителя, были признаны недействительными и в пользу истца Артемьева С.Ю. взыскана сумма 47250 рублей. Решением мирового судьи от 05.04.2012 года в пользу истца Артемьева С.Ю. также взыскана сумма 10800 рублей. Просят взыскать с ответчика неустойку за 32 дня просрочки в сумме 27864 рубля, а также взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф 25 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в сумме по 3970 рублей (л.д. 28-29, 50-51).

24.09.2013 года мировым судьей судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д.133-135).

Артемьев С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при принятии указанного решения, судья руководствовался тем, что момент начала исполнения ничтожной части кредитного договора в соответствии со статьей 181 ГК РФ в данных правоотношениях подлежит исчислению с 21.05.2007г., то есть со дня незаконного взимания банком с потребителя соответствующего платежа (комиссии, страховой платы). Однако не было учтено, что предъявлением иска о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денег (комиссии, страховой платы) течение срока исковой давности по данному главному требованиюбыло прервано. А с момента вступления решения от 04.05.2011г. в законную силу исчисление указанного срока исковой давности началось заново, в связи с чем в настоящее время срок исковой давности по главному и дополнительным требованиям вышеуказанных правоотношений не является истекшим (пропущенным), связи с прерыванием его течения. При таких обстоятельствах мировой судья безосновательно и незаконно применил исковую давность к требованиям истца. В связи, с чем вышеуказанное судебное решение подлежит отмене с последующим принятием нового судебного решения. Также пояснил, что применение статьи 333 ГК РФ судами возможнотолько при наличии двух оснований: исключительного случая и мотивированного заявления ответчика с доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответственно, при отсутствиилюбого из двух вышеуказанных оснований, суд не вправе уменьшить заявленный истцом размер неустойки, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается(л.д.143).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль», представитель ответчика, уведомленные о дне слушания апелляционной жалобы (л.д.156), в суд не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по жалобе не представили.

Апеллятор Артемьев С.Ю. просил жалобу рассмотреть в его отсутствие(л.д.143).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена эта сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в "Обзоре законодательства и судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, следует, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2008 года между Артемьевым С.Ю. и Банком был заключен кредитный договор № согласно которому Артемьеву С.Ю. был предоставлен кредит в сумме 150000,00 рублей с условием оплаты ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,9% от суммы кредита, что составляет 1350 рублей. Решением мирового судьи от 04.05.2011 года условие договора о выплате комиссии за расчетное обслуживание было признано незаконным, в пользу истца Артемьева С.Ю. взыскана уплаченная им комиссия за период с 07.04.2008г. по 09.03.2011г. в размере 47250 рублей(л.д.126-127). Решением мирового судьи от 05.04.2012 года в пользу истца Артемьева С.Ю. взыскана уплаченная им комиссия за период с апреля 2011г. по ноябрь 2011г. в размере 10800 рублей(л.д. 122-123).

Мировым судьей установлено, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах истца с требованием о взыскании неустойки обратилась в суд 15.07.2013 года.

Возражая против удовлетворения требований, Банк просил применить срок исковой давности.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Соответственно, при предъявлении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возврате уплаченных комиссий, существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки.

Установив, что договор был заключен Артемьевым С.Ю. 07.04.2008 года, а с требованием об уплате неустойки в суд истцы обратились 15.07.2013г., мировой судья правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истцов о взыскании неустойки пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется и обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, мотивированно отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявлением иска о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денег (комиссий) течение срока исковой давности по данному главному требованиюбыло прервано, а с момента вступления вышеназванного решения в законную силу исчисление указанного срока исковой давности началось заново, не могут быть приняты судом, т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

Действительно, всилу статьи 203 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако, в соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Т.е. срок давности прекращается с момента восстановления нарушенного права истца.

Учитывая, что указанными выше решениями мирового судьи условия договора о выплате платежа за расчетное обслуживание, т.е. основные требования, были удовлетворены, основания для возобновления течения срока исковой давности отсутствуют.

Предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки при удовлетворении такого иска. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек через три года с момента, когда истцом была уплачена комиссия за расчетное обслуживание, т.е. с 07.04.2008 года.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 24 сентября 2013 года по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в интересах Артемьева к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемьева С.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«19» декабря 2013 года Е.П. Матушевская