Решение по делу № 2-3266/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-3266/2020

УИД 50RS0048-01-2020-003884-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 г.                                          г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Мерденове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3266/2020 по исковому заявлению Капитонова Дмитрия Владимировича к ООО «Музенидис Трэвел» о взыскании стоимости туристического продукта, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Капитонов Д.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Музенидис Трэвел» о взыскании стоимости туристического продукта, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ООО «Тысяча туров» заключен договор о реализации туристского продукта <№ обезличен>. Предметом договора являлся подбор и реализация туристского продукта в соответствии с приложением № 1 к договору, согласно которому туристский продукт включает в себя: услуги перевозки трех туристов (<дата>/<адрес>, <дата>/<адрес> визовое оформление 2-х туристов, размещение трех туристов в отеле «PalazzoRicasoli 4» с <дата> по <дата>. Данные услуги, входящие в туристский продукт, оказывает туроператор ООО «Музенидис Трэвел». Общая сумма туристского продукта в размере 97 300 руб. 00 коп. оплачена истцом в полном объеме. В связи с решением уполномоченного федерального органа государственной власти в области туризма об угрозе безопасности нахождения туристов в Италии истцом <дата> в ООО «Тысяча туров» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. <дата> на электронную почту истца поступило письмо от ООО «Тысяча туров» с предложением заполнить заявление о возврате денежных средств по договору за вычетом расходов по оформлению виз. Однако после расторжения договора денежные средства не возвращены.

Капитонов Д.В. просит суд взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере 97 300 руб. 00 коп., пени за задержку возврата денежных средств в размере 97 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 102 300 руб. 00 коп.

Истец - Капитонов Д.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «Музенидис Трэвел» в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поскольку установленный законодательством срок возврата уплаченных по договору денежных средств не наступил.

Третье лицо – представитель Ассоциации «Турпомощь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил отзыв на иск, согласно которому предмет требований истца не относится к полномочиям третьего лица, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – ООО «Тысяча островов» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> Капитонов Д.В. (заказчик) и ООО «Тысяча туров» (турагент) заключили договор реализации туристского продукта № 20F1896822.

Согласно условиям указанного договора и приложения к нему, истец приобрел туристский продукт ООО «Музенидис Трэвел» на период с <дата> по <дата>, а именно: услуги перевозки трех туристов (<дата>/<адрес>, <дата>/<адрес> визовое оформление 2-х туристов, размещение трех туристов в отеле «<данные изъяты> с <дата> по <дата>.

Общая сумма туристского продукта в размере 97 300 руб. 00 коп. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

<дата> Всемирная организация здравоохранения объявила заболевание коронавирусной инфекцией COVID-19 пандемией. <дата> Ростуризм сообщил о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в Итальянской Республике, в связи с чем напомнил о возможности расторжения договора по статье 14 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

<дата> истецом в адрес турагента ООО «Тысяча Туров» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Требования потребителя удовлетворены частично, так <дата> фактически расторгнут договор о реализации туристического продукта, однако требование истца о возврате стоимости туристического продукта реализовано не было.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434).

Также необходимо отметить, что Постановлением Правительством Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 (в отдельных случаях - не позднее 31.12.2020).

Из анализа вышеприведенного Положения возможно сделать вывод, что туроператор обязан возвратить по требованию заказчика, отказавшегося от равнозначного туристического продукта, уплаченную им денежную сумму за туристский продукт не позднее 31.12.2021.

В судебном заседании установлено, что истец Капитонов Д.В. не намерен использовать обязательство туроператора по предоставлению равнозначного туристического продукта.

Таким образом, принимая во внимание указанное Положение, учитывая, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора на оказание туристских услуг, заключенного до 31.03.2020, у туроператора возникла обязанность по возращению денежных средств в испрашиваемой истцом сумме.

Вместе с тем, поскольку установленные Постановлением Правительством Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 сроки для возврата денежных средств не истекли, суд приходит к выводу, что требования истца являются преждевременными, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Помимо этого, истец к категории лиц, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения не относится.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Кроме того, судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Следовательно, срок, в который туроператор обязан возвратить истцу денежные средства за турпродукт ограничивается периодом возврата не позднее 31.12.2021.

Суд не находит и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора о реализации туристского продукта № <№ обезличен>, поскольку стороны полагают договор расторгнутым, что подтверждено ими в судебном заседании.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, производные требования о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно поставило б его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, основания, указанные в ст. ст. 210 - 212 ГПК РФ для немедленного исполнения судебного постановления, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капитонова Дмитрия Владимировича к ООО «Музенидис Трэвел» о взыскании стоимости туристического продукта, пени, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 14.09.2020.

Судья                                                                                              В.А. Татаров