Решение по делу № 33-541/2015 от 11.02.2015

Судья Образцова С.А. Дело № 33-541/2015

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в г. Саранске апелляционную жалобу представителя ответчика – генерального директора открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Литюшкина А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» (далее РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей»), действующая в интересах Гордеевой В.Я. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее ОАО «Саранский ДСК») об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 апреля 2012 года между Гордеевой В.Я. и ОАО «Саранский ДСК» заключён договор <№> участия в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по <адрес>. Предметом договора являлась <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> этаж, количество комнат <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рубля.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объёме.

18 марта 2014 года участником долевого участия в строительстве был подписан двусторонний акт приёма-передачи квартиры.

После заселения, в процессе проживания, в квартире стали выявляться некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а именно: -неровные стены, с отклонениями как по вертикали, так и по горизонтали; -трещины в стенах и на потолке; -неровный потолок; -отклеились обои; -вытяжка не функционирует должным образом; -продувают окна и т.д.

07 октября 2014 года участник долевого строительства в претензионном порядке потребовала от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, уплатить неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Срок исполнения претензии определён по 17 октября 2014 года.

До настоящего времени данные требования в добровольном порядке не удовлетворены. Период просрочки с 18 октября 2014 года по 20 октября 114 года составил 3 дня. Сумма неустойки за неисполнение требований потребителя составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (992 174 х 3% х 3).

Кроме того, объект долевого строительства не был своевременно передан застройщику, период просрочки с 01 января 2014 года по 18 марта 2014 года составил 76 дней. Сумма неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства уплачивается в двойном размере, составит за данный период <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп<данные изъяты>

Просит обязать ОАО «Саранский ДСК» уменьшить покупную цену квартиры по договору на <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт уменьшения покупной цены по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере по 25% от присужденной суммы в пользу Гордеевой В.Я. и в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в пользу каждого.

26 декабря 2014 года председателем РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткиным Е.В. изменен размер исковых требований, сумма, взыскиваемая в счёт уменьшения покупной цены квартиры, снижена до <данные изъяты> рублей, сумма взыскиваемой неустойки за удовлетворение требований потребителя увеличена до <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено:

Обязать ОАО «Саранский ДСК» уменьшить покупную цену квартиры по договору <№> участия в долевом строительстве от 19 апреля 2012 года, заключенному между Гордеевой В.Я. и ОАО «Саранский ДСК» на <данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Саранский ДСК» в пользу Гордеевой В.Я. в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную передачу квартиру в размере <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Саранский ДСК» в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Саранский ДСК» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – генеральный директор ОАО «Саранский ДСК» Литюшкин А.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с размерами взысканных судом неустойки за неисполнение требований потребителя, неустойки за несвоевременную передачу квартиры, штрафа в пользу Гордеевой В.Я. и РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», компенсации морального, считая их завышенными. Полагает, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизил размер взыскиваемых сумм. Считает, что судом должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, устранению недостатков, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства. Указывает, что в данном случае истцу не причинялись ни моральные, ни нравственные страдания и отсутствуют последствия причинения вреда.

В судебное заседание истица Гордеева В.Я., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила и отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Саранский ДСК» Русяева Ю.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В. с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При разрешении данного спора суд, правомерно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2011 года между Гордеевой В.Я. и ОАО «Саранский ДСК» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> жилого дома по <адрес> <№>

Предметом договора являлась <данные изъяты> квартира <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже, по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.3 договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы и утвержденной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет <данные изъяты> рубля.

Пунктом 5 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Право собственности истицы на данную квартиру подтверждает свидетельство о праве собственности <адрес> от 04 апреля 2014 года.

Истицей обязательства по договору долевого участия исполнены, что не оспаривается стороной ответчика.

После передачи ответчиком квартиры истице, в процессе проживания, стали выявляться некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.

О наличии данных недостатков истицей сообщено ответчику в претензии от 07 октября 2014 года. В данной претензии истцом заявлено требование об уменьшении стоимости квартиры на <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что требования истицы по претензии не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в переданной истице квартире имеются многочисленные недостатки, то истица вправе потребовать от ОАО «Саранский ДСК», как застройщика, соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2014 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов № 53 от 18 декабря 2014 года, подготовленного ООО «Бюро строительных экспертиз» следует, что в исследуемой квартире <№> жилого дома <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты).

Качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире <адрес> не соответствует требованиям проектно-сметной документации на жилой дом, а также требованиям следующих нормативных документов:

Пункта 2.16. СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы, Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;

Пунктов 5.3.3., 5.4.5, 5.6.1. ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами.;

Пунктов 10., 11. Главы 1, «Штукатурные работы» ЕНиР Сборник Е8. Отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1. (с изм. и доп. от 28 сентября 1989 г.);

Пунктов 4., 10. Главы 2. «Малярные работы» ЕНиР Сборник Отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1.(с изм. и доп. от 28 сентября 1989 г.);

Пункта 12. Главы 3. «Обойные работы» ЕНиР Сборник Е8. отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1.(с изм. и доп. от сентября 1989 г.).

Виды выполненных строительно-монтажных работ в квартире <данные изъяты> соответствуют указанным в проектно-сметной документации на исследуемый жилой дом.

Причинами образования (возникновения) строительных дефектов (недостатков) выявленных в квартире <адрес> являются отклонения от технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4-го квартала 2014 г. с учётом НДС (налога на добавленную стоимость) и составляет на момент выдачи заключения <данные изъяты> рублей.

Суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истицы составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем покупная цена квартиры подлежит уменьшению на данную сумму.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд обоснованно руководствовался положениями названного Федерального закона, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истицы неустойку за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статьи 1, части 1 и 2 статьи 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 6 названного Закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1. договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - декабрь 2013 года.

Однако согласно передаточному акту объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 18 марта 2014 года.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору своевременно не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, указанное право истицы прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканными размерами неустоек, не может служить основанием для изменения вынесенного решения, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности снизил подлежащие к взысканию неустойки.

Таким образом, доводы жалобы о недостаточном снижении суммы неустоек являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Законными являются выводы суда о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение требований потребителя, и в соответствии со статьей 15 указанного Закона компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию, обоснованно снижены судом до разумных пределов.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а приводится собственное, ошибочное толкование норм материального права, содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – генерального директора открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Литюшкина А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Скипальская