Решение от 20.04.2017 по делу № 2-171/2017 (2-4702/2016;) от 17.10.2016

Дело №2-171/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием представителя истца Зубковой Е.В., представителя третьего лица Погодиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибанина Н. И. к Ройкинской сельской администрации, ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ об отмене распоряжения о закреплении земельного участка, о внесении изменений в распоряжение, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бибанин Н.И. обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен).Указанный земельный участок принадлежит Истцу на основании Решения Ройкинского сельского совета народных депутатов (номер обезличен) от (дата обезличена) «О приватизации земельных участков». В соответствии с данным распоряжением землеустроителем Захаровой Л.И. был произведен обмер земельного участка и выдано свидетельство о праве собственности на землю (дата обезличена). Площадь земельного участка составила 2260 кв.м.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 122 от 21.07.1997 года « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. С момента получения в собственность участка Истец добросовестно и открыто владеет им, земельный участок используется по целевому назначению. На данном земельном участке истец возвел строение - индивидуальный жилой дом, в котором постоянно проживает он и его семья. За все время владения земельным участком никаких претензий в его адрес, оспаривания, изъятия земельного участка со стороны ответчика не было. В 2002 году он обратился в ДУФГП «Нижегородземкадастрсъемка» Кстовский филиал для оформления межевого дела и постановки на кадастровый учет земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок, получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок в УФСГРКиК по Нижегородской области.

(дата обезличена) в ходе подготовки межевого плана кадастровым инженером Ш. С.П. был составлен акт установления и согласования границ землепользования в присутствии землепользователей смежных участков, границы осмотрены в натуре, зафиксированы в схеме землепользования участка и подписаны всеми заинтересованными сторонами. Данный акт утвержден в соответствии с действующим на тот момент законодательством с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района. При этом в данном акте указано, что земельный участок от Г до Д граничит с земельным участком Солкиной С.М.

Однако в дальнейшем, была проведена повторная инвентаризация земельного участка и межевой план был составлен на основании повторной инвентаризации границ землепользования, несмотря на то, что в ходе инвентаризации земель устанавливаются их местоположение на местности, площадь, качественное состояние, наличие построек, а также проводится проверка соответствия формальных данных фактическим. Установление границ не является предметом инвентаризации земель. Результаты инвентаризации земель не являются основанием для кадастрового учета земельного участка в отношении сведений о границах участков, а лишь служат для установления их целевого назначения, разрешенного использования, правового режима. В результате данной инвентаризацииплощадь земельного участка была необоснованно уменьшена до 1680 кв.м. В связи с чем, Ройкинской сельской администрацией Кстовского района было издано распоряжение (номер обезличен) от (дата обезличена) «О закреплении земельного участка за Бибаниным Н.И.», в результате чего, такая площадь была включена в межевой план, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, получено свидетельство о государственной регистрации права. Однако, фактическая площадь земельного участка не менялась, личного заявления в администрацию об отказе от части земельного участка он не писал, кроме того, не представлены какие-либо нормативные акты, объективно подтверждающие несоответствие земельного участка каким-либо нормам и правилам.

В сентябре 2016 года в связи проведением газификации в д. Козловка, к нему и смежным землепользователям обратилась сотрудник газовой службы для согласования проекта подводки газовой трубы, ею был представлен план земельных участков публичной кадастровой карты. На данном плане он обнаружил несоответствие в конфигурации и площади земельного участка, содержащееся в сведениях ГКН, фактическим данным. Несоответствие заключалось в том, что была урезана часть земельного участка, граничащая со смежным землепользователем Солкиной С.М.

Фактически же, данная часть земельного участка принадлежит ему, границы согласованы, с 1992 года по границе смежных земельных участков установлен забор, споров не имеется, то есть местоположение границ на местности сложилось более 15 лет.

Согласно техническому отчету кадастрового инженера П. Н.Д. площадь земельного участка фактически соответствует первоначальному правоустанавливающему документу - свидетельству 947 о праве собственности на землю от (дата обезличена), а также соответствует акту установления и согласования границ землепользования от (дата обезличена).

Истец просит отменить Распоряжение Ройкинской сельской администрацией Кстовского района (номер обезличен) от (дата обезличена) «О закреплении земельного участка за Бибаниным Н.И.»

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Установить границы земельного участка, площадью 2260 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего Бибанину Н. И. на праве собственности, согласно техническому отчету (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненному кадастровым инженером П. Н.Д.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил внести изменение в Распоряжение Ройкинской сельской администрации Кстовского района (номер обезличен) от (дата обезличена) «О закреплении земельного участка за Бибаниным Н.И.», закрепив за Бибаниным Н.И. земельный участок площадью 2260 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Признать недействительным результаты межевания земельного участка кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Установить границы земельного участка, площадью 2260 кв.м., с

кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего Бибанину Н. И. на праве собственности, согласно техническому отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) выполненному кадастровым инженером П. Н.Д.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Зубкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении письменных пояснениях.

Представитель ответчика администрации Ройкинского сельсовета в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом., просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что Бибанин Н.И., устанавливая границы своего земельного участка, указывал межу в натуре лицензионной группе согласно своему забору. На основании проведенной инвентаризации и личного заявления за ним закрепили фактически используемую площадь земельного участка в размере 1680 кв.м. (л.д.31). Личное заявление Бибанина Н.И. предоставить нет возможности, так как оно не сохранилось (л.д.88).

Представитель Администрации Кстовского района Погодина Н.А. в судебном заседании исковые требования Бибанина Н.И. не признала, полагает, что требования истца об отмене распоряжения Ройкинской сельской администрацией Кстовского района (номер обезличен) от (дата обезличена) «О закреплении земельного участка за Бибаниным Н.И.» подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При этом срок оспаривания распоряжения пропущен. Истец с 2002 года владеет участком площадью 1680 кв.м., о чем ему было известно. Согласно положению статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае если смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и такие земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий) в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем пять лет, то согласование местоположения границ таких земельных участков осуществляется с органом местного самоуправления. Вместе с тем, согласование с органом местного самоуправления границ земельного участка отсутствует, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал на то, что 15.08.2002г. в ходе подготовки межевого плана кадастровым инженером был составлен aкт установления и согласования границ землепользования в присутствии землепользователей смежных земельных участков, границы осмотрены а натуре, зафиксированы в схеме землепользования и подписаны всеми сторонами. Данный акт утвержден в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Таким образом, на основании вышеизложенного, межевание земельного участка истца, расположенного по адресу: (адрес обезличен) было проведено в точном соответствии с нормативными актами в области землеустройства, действовавшими на момент проведения межевания, качественно, с соблюдением всех необходимых процедур и в соответствии с представленными Заказчиком правоустанавливающими документами, о чем свидетельствует успешная постановка земельного участка на кадастровый учет, оформление права собственности.

Местоположение границ земельного участка согласовано в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка, в котором зафиксированы подписи смежных землепользователей, в том числе самого правообладателя, разногласий или отказа от согласования не имелось.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Солкина С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нормами материального закона ст. 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

При этом гражданское законодательство не ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенного права.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного материального права или законного интереса.

Согласно п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.2. Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", в редакции, действовавшей в период межевания земельного участка, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно свидетельству (номер обезличен) о праве собственности на землю, выданному (дата обезличена) Бибанину Н.И. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 2260 кв.м. в (адрес обезличен) (л.д.7).

Согласно распоряжению Ройкинской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) при проведении повторной инвентаризации фактическая площадь земельного участка составила 1680 кв.м., то есть на 580 кв.м. меньше. На основании личного заявления Бибанина Н.И., руководствуясь земельным кодексом и материалами инвентаризации и установления границ земельных участков в натуре закрепить за Бибаниным Н.И. фактически используемую площадь земельного участка 1680 кв.м., находящийся (адрес обезличен) для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли поселений (л.д.13).

В соответствии с материалами межевого дела (дата обезличена) Бибаниным Н.И. и смежными землепользователями был подписан акт установления и согласования границ. Согласно плану земельного участка его площадь составляет 1680 кв.м. При этом Бибанин Н.И. с материалами межевания земельного участка был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

(дата обезличена) земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый (номер обезличен) (л.д.14-15).

(дата обезличена) Бибанин Н.И. зарегистрировал право собственности на указанный участок площадью 1680 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации 52-01/12 -12/2003-497 (л.д.11).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (статья 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что межевание выполнено при участии собственника Бибанина Н.И., им совершены последовательные действия по оформлению земельного участка именно площадью 1680 кв.м. При этом каких-либо замечаний относительно площади земельного участка им не высказывалось. Оспариваемое распоряжение Ройкинской сельской администрации (номер обезличен) от (дата обезличена) было представлено им на государственную регистрацию права собственности, то есть с текстом распоряжения он был ознакомлен и согласен. В течении длительного времени мер к оспариванию распоряжения не предпринимал.

Все эти обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу, что установленная граница соответствовала фактическому землепользованию, именно указанную границу согласовывали стороны.

Невозможность предоставления в настоящее время письменного заявления Бибанина Н.И. о закреплении за ним земельного участка площадью 1680 кв.м. с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о незаконности изданного распоряжения и дальнейших процедур.

В связи с этим нарушений прав истца Ройкинской сельской администрации, ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ при издании оспариваемого распоряжения и межевании земельного участка не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения распоряжения, признания результатов межевания недействительными, а также исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка. Кроме того, судом принимается во внимание, что границы земельного участка площадью 2260 кв.м. согласно техническому отчету (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненному кадастровым инженером П. Н.Д. не согласованы истцом со смежными землепользователями, в том числе с органом местного самоуправления, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований об установлении границы земельного участка согласно указанному отчету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░»-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: