Решение по делу № 33-1528/2023 от 13.02.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар     Дело № 2-1374/2022 (33-1528/2023)

УИД № 11RS0010-01-2022-001787-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе Ивановой В.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 03 ноября 2022 года, по которому исковые требования АО «БАНК СГБ» к Ивановой В.А. удовлетворены,

взысканы с Ивановой В.А. (паспорт серии ...) в пользу АО «БАНК СГБ» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору №2333-17-ИСЛ от 18.09.2017 в размере 1 238 263 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 391 рубль 32 копейки, всего взыскано - 1 258 654 рубля 87 копеек;

взысканы с Ивановой В.А. (паспорт серии ...) в пользу АО «БАНК СГБ» (ИНН ...) проценты за пользование кредитом по ставке 11,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 128 390,86 руб. по кредитному договору №2333-17-ИСЛ от 18.09.2017, с учетом его фактического погашения, за каждый календарный день просрочки, начиная с 09.08.2022 по дату вступления решения суда в законную силу включительно;

обращено взыскание на принадлежащее Ивановой В.А. (паспорт серии ...) на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 203 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения ответчика Ивановой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «БАНК СГБ» обратилось с иском к Ивановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2333-17-ИСЛ от 18.09.2017, образовавшейся по состоянию на 08.08.2022 в размере 1 238 263,55 руб., из которых основной долг по кредиту - 1 128 390,86 руб., проценты за пользование кредитом - 103 266,37 руб., штраф - 6606,32 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 11,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с 09.08.2022 по дату вступления в законную силу решения суда включительно; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 391,32 руб.; обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 2 203 000 руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца АО «БАНК СГБ» поддержал заявленные требования.

Ответчик Иванова В.А., не оспаривая размер образовавшейся по кредитному договору задолженности, просила суд в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова В.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Истцом АО «БАНК СГБ» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала апелляционную жалобу.

Истец своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ПАО «Севергазбанк» («Кредитор») и Ивановой В.А. («Заемщик») заключен кредитный договор № 2333-17-ИСЛ о предоставлении денежных средств на сумму 1 762 400 руб. под 11,25% годовых на срок 180 календарных месяцев для приобретения в собственность квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 53,2 кв.м, в том числе жилой площадью 36,2 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, стоимостью 2 203 000 руб.

В свою очередь, Иванова В.А. приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов в порядке, установленном договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости: трехкомнатную квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером 11:05:0201015:1322. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена 2 203 000 руб.

В период с июля 2021 года ответчиком Ивановой В.А. допускались просрочки платежей по графику погашения задолженности по кредитному договору; с мая 2022 года исполнение кредитных обязательств прекращено.

23.08.2021, 21.03.2022, 20.04.2022 истцом в адрес заемщика Ивановой В.А. направлены уведомления о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 08.08.2022 общая задолженность ответчика Ивановой В.А. составила 1 238 263,55 руб., из которых основной долг по кредиту - 1 128 390,86 руб., проценты за пользование кредитом - 103 266,37 руб., штрафная неустойка - 6606,32 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 11,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 128 390,86 руб. с учетом его фактического погашения, за каждый календарный день просрочки, начиная с 09.08.2022 по дату вступления решения суда в законную силу включительно.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд руководствовался положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик согласилась с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 2 203 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных п. 5.4.1 договора, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более, чем 30 календарных дней либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у истца имеются правовые основания требовать от него полного досрочного исполнения обязательств по договору с обращением взыскания на предмет ипотеки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 6 606,32 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления N 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022. Следовательно, мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Текущими являются требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ (абз. 2 п. 1 ст. 5, абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, на срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафная неустойка за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 825,68 рублей. Оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 08.08.2022 не имеется.

Ввиду изменения размера взысканной судом суммы кредитной задолженности, сумма возмещения расходов по уплате государственной пошлины составит 20 372,41 рублей.

При таком положении решение суда в части размера задолженности и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в августе 2021 ответчик болела COVID-19, потом осуществляла уход за больным несовершеннолетним ребенком-инвалидом, а затем сменила место работы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что заемщик подавала в Банк заявление о реструктуризации долга или предоставлении кредитных каникул с приложением соответствующих документов, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле несовершеннолетних детей ответчика подлежат отклонению, поскольку из системного толкования ч. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 и ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что закон не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата ипотечного кредита, приобретенного, в том числе, с использованием средств материнского капитала.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 03 ноября 2022 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Ивановой В.А. (паспорт серии ...) в пользу АО «БАНК СГБ» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору №2333-17-ИСЛ от 18.09.2017 в размере 1 234 482 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 372 руб. 41 коп.

В остальной части решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи