Решение по делу № 33-11413/2019 от 01.08.2019

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-11413/2019 2.116г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В.

гражданское дело по иску Толмачевой Оксаны Александровны, Балуева Сергея Ивановича к ООО УК «Авеню 24» признании протокола общего собрания недействительным, об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, по апелляционной жалобе истцов Толмачевой О.А., Балуева С.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Толмачевой Оксаны Александровны, Балуева Сергея Ивановича к ООО УК «Авеню 24» о признании протокола общего собрания собственников МКД № от 24.03.2017 недействительным, об обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества, в том числе дополнительные работы и услуги, в многоквартирном доме по <адрес> по причине невыполнения работ, неоказания услуг управляющей организацией в соответствии доли в праве собственности на общее имущество за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачева О.А., Балуев С.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК «Авеню 24» о признании протокола общего собрания собственников МКД №3/2017 от 24.03.2017 недействительным, об обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества, в том числе дополнительные работы и услуги, в многоквартирном доме по <адрес> по причине невыполнения работ, неоказания услуг управляющей организацией в соответствии доли в праве собственности на общее имущество за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

Требования мотивированы тем, что Толмачева О.А. с 23.06.2012 года является собственником квартиры №, с 15.05.2014 года и квартиры 130, а Балуев С.И. с 14.12.2011 года собственником квартиры № по ул. Новосибирская дом 5 г. Красноярска. За весь период пользования жилыми помещения жилищно-коммунальные услуги вносились истцами своевременно и в полном объеме. С 01.05.2015 года по настоящее время МКД <адрес> управляет ООО УК «Авеню 24». 24.05.2017 года составлен протокол общего собрания МКД № Считают данный протокол недействительным, так как ответчиком не соблюден порядок созыва собрания, собственники МКД не принимали решение о выборе способа уведомления о проведении общего собрания собственников МКД; не представлены необходимые документы к протоколу; повестка общего собрания, указанная в уведомлении, в бланках решений собственников МКД и в протоколе общего собрания не совпадает; вопросы по повестке дня собрания № 4,5,6 должны приниматься при участии 2/3 голосов от общего числа собственников МКД; отчет за 2016 выполнен с нарушениями, не соответствует фактически оказанным услугам/выполненным работам со стороны ООО УК «Авеню 24», общая сумма неподтвержденных расходов согласно годовому отчета УК за 2016 год составляет 2 311 301,31 рубль. Полагают, что общее собрание проведено с грубыми нарушениями, не имелось кворума.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Толмачева О.А., Балуев С.И. просят решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а также в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Авеню 24» - Кравченко И.В. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в виду их необоснованности, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истцы Толмачева О.А., Балуев С.И.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истцов Толмачеву О.А., Балуева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или воздержался".

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно пункту 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ к официальным документам как документам, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, отнесен не только протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но и соответствующие решения.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, оспариваемым протоколом № от 24.05.2017 года, 09.03.2017 в 19:00 часов проведена очная часть собрания на придомовой территории по адресу: <адрес>; кворум отсутствовал; заочная часть собрания состоялась в период с 20:00 часов 09.03.2017 до 18:00 часов 14.05.2017 года; инициатор проведения общего собрания - ООО УК «Авеню 24».

Как следует из поименованного выше протокола собрания общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД - 12 951,50 кв.м., что составляет 100 % голосов; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 155 человек, владеющих 8 654,46 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 66,82% голосов.

В повестку дня включены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания и наделение их полномочиями на подсчет голосов и подписания протокола общего собрания; выбор членов Совета многоквартирного жилого дома; выбор председателя Совета многоквартирного жилого дома; Принятия решения о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества, утверждение годовых отчетов управляющей организации. Установить, что решение о проведении текущего ремонта, о размере, порядке и источнике финансирования, о принятии выполненных работ должны приниматься большинством членов Совета МКД; принятие решения о приобретении пожарных кранов для укомплектованности внутреннего противопожарного водопровода в местах общего пользования за счет средств текущего ремонта; принятие решения о дальнейшей эксплуатации шлагбаума, в связи с износом оборудования - осуществление ремонта шлагбаума, либо установке шлагбаума; утверждение годового отчета ООО УК «Авеню 24» о проделанной работе за 2016 год. По всем вопросам, кроме вопроса 6-1 об осуществление ремонта шлагбаума, приняты положительные решения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при организации, проведении и оформлении результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 24.05.2017г., допущено не было, необходимый кворум на собрании имелся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что протоколом № от 31.03.2015 общего собрания собственников помещений МКД <адрес> утвержден порядок уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в МКД путем вывешивания на информационном стенде на 1 этаже, путем отправления писем по электронной почте, путем размещения на сайте ООО УК «Авеню 24»; факт размещения уведомления на информационном стенде подтвердил собственно истец Балуев С.И., кроме того, данный факт также подтверждается копией уведомления о проведении общего собрания и актом о размещении уведомления от 27.02.2017 года; сообщение о принятом решении также размещалось на досках объявлений в 1-2 подъездах, что подтверждается сообщением и реестром размещения от 24.05.2017 года.

Доводы стороны истцов об изменении повестки дня, также тщательно проанализированы судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, при этом бланки голосований в которых имеются несущественные разночтения в повестке собрания исключены судом из подсчета голосов.

Доводы стороны истцов в части того, что по вопросам 4,5,6 необходимо квалифицированное большинство голосов также были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, более того, судом верно указано, что по вопросу 6-1 об осуществлении ремонта шлагбаума не принято решение именно в связи с отсутствием кворума, а по вопросу 6-2 решался вопрос не об установке шлагбаума, а фактически о замене старого на новый в связи с физическим износом.

Кроме того, судом первой инстанции должным образом проведен подробный и всесторонний анализ представленных доказательств в части наличия кворума, правомочности, в этой связи, общего собрания собственников МКД и, как следствие, легитимности принятых на данном собрании решений. Подробный анализ и подсчет кворума приведен судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, согласно которому судом исключен из подсчета 1 368,35 голос, при этом указано, что количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании (заочной части) составило 7 286,61 голосов, что составляет более 50 % и достаточно для наличия кворума применительно к общей площади МКД 12 953,30 кв.м.

Проверяя данные доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии кворума, поскольку, таковой имеется даже с учетом доводов апеллянтов о том, что общая площадь МКД составляет 12 996, 8 кв.м., а не 12 953, 3, как указано судом, и об исключении еще ряда квартир и помещений из подсчета (кв.кв. №.;) из расчета: 6 957,41 кв.м. (присутствующих) х100% / 12 996,8 кв.м.= 53,53%.

Довод апеллянта о том, что ряд решений собственников квартир также следует исключить из подсчета голосов (кв.№№ №), так как, по мнению апеллянта, судом не проверена тождественность копий листов голосования подлинникам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, во-первых, согласно абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, доказательств чему в данном случае не представлено; во-вторых, ссылка апеллянта на то, что данные листы голосования не заверены судьей не свидетельствует безусловно о том, что указанные листы судом не сверялись с подлинниками, при этом, доказательств того, что собственники, указанные в данных листах, оспаривают свое участие в собрании и принятии решений, не представлено.

Несостоятелен, по мнению судебной коллегии, и довод апеллянта в части порочности отчета, представленного на утверждение общего собрания, поскольку бесспорных, относимых и допустимых доказательств тому вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в том числе, доказательств в виде пояснений иных собственников МКД в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцами в обоснование своих исковых требований, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование заявителями жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Таким образом, суд, установив, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являлось правомочным (имело кворум); решения приняты необходимым числом голосов; существенных нарушений требований закона к порядку проведения собрания и правил подсчета голосов не допущено; истцы не могли повлиять на результаты голосования, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о признании данного собрания недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора и влекли бы безусловную отмену решения в силу закона, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: