Решение по делу № 33-12062/2022 от 11.07.2022

Дело № 33-12062/2022

(2-6814/2018 УИД 66RS0001-01-2018-007146-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиМикрюковой К.В., с участием представителя истца Кардашина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» к Невзоровой Н.М. о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленных конструкций, по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022,

установил:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 23.04.2019) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» (далее – ООО «УЖК «Территория-Юг») к Невзоровой Н.М. о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленных конструкций. На Невзорову Н.М. возложена обязанность произвести демонтаж самовольно установленных конструкций с запирающим устройством, размещенных на парковочных местах № 1.173, 1.174 в подземном многоуровневом паркинге № ... по ул. ... в г. ..., и восстановить состояние общего имущества в соответствии с проектной документацией АПУ2-126-1В, 2В-03-АР в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда о демонтаже перегородки в течение установленного срока ООО «УЖК «Территория – Юг» наделено правом совершить указанные действия за счет Невзоровой Н.М. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заочное решение суда от 16.11.2018 в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 02.04.2019.

11.04.2022 ООО «УЖК «Территория – Юг» обратилось в суд с заявлением о присуждении с Невзоровой Н.М. в свою пользу судебной неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по демонтажу самовольно установленной конструкции и восстановлению общего имущества в соответствии с первоначальным состоянием в размере 3000руб. в день за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 заявление о взыскании судебной неустойки и судебных расходов удовлетворено частично, с НевзоровойН.М. в пользу ООО «УЖК «Территория – Юг» взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения заочного решения суда от 16.11.2018, начиная с 30.05.2022, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик Невзорова Н.М. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму судебной неустойки до 50 руб. в день, размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. Указывает, что ответчику не было известно о наличии заочного решения суда, которым на Невзорову Н.М. возложена обязанность по демонтажу самовольно установленных конструкций в паркинге и приведению общего имущества в первоначальное состояние. Данные конструкции были уставлены в 2013 году, при этом требования по их демонтажу были предъявлены управляющей организацией только в 2018 году. Собственники соседних парковочных мест против возведения ответчиком данных конструкций не возражали, ключи от ворот были предоставлены в ООО «УЖК «Территория – Юг». Поскольку Невзорова Н.М. не знала о наличии принятого в отношении нее судебного решения, она не могла исполнить данный судебный акт. Кроме того, она является неработающим пенсионером, размер пенсии составляет 16000 руб., парковочным местом пользуется сын ответчика, на иждивении которого находятся четверо детей. Демонтировать конструкции в короткие сроки не представляется возможным, поскольку они обеспечивают сохранность личного имущества семьи сына ответчика. Охранная организация функции по охране паркинга надлежащим образом не выполняет, служба уборки не обеспечивает должный уровень чистоты, а потому установка конструкции являлась вынужденной мерой. Также выражает несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая ее существенно завышенной.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «УЖК «Территория – Юг» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебной неустойки назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами частной жалобы не согласился, поддержал свои письменные возражения.

Ответчик Невзорова Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заочное решение суда от 16.11.2018 ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с НевзоровойН.М. в пользу ООО «УЖК «Территория – Юг» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения заочного решения суда от 16.11.2018, начиная с 30.05.2022, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, которые снижены судом с 10000 руб. до 8000 руб.

Доводы частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд определил размер подлежащей взысканию неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки на то, что ответчику не было известно о наличии заочного решения суда, которым на Невзорову Н.М. возложена обязанность по демонтажу самовольно установленных конструкций в паркинге и приведению общего имущества в первоначальное состояние, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялась копия заочного решения от 16.11.2018 по адресу: ... (л.д. 130, 149-150), который ответчик указывает в качестве место своего проживания в частной жалобе (л.д. 151), однако конверты возвращены в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 09.07.2019 в отношении Невзоровой Н.М. на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения заочного решения суда от 16.11.2018, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: произвести демонтаж самовольно установленных конструкций с запирающим устройством, размещенных на парковочных местах № 1.173, 1.174 в подземном многоуровневом паркинге № ... по ул. ... в г.... (л.д. 121).

Сведения об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, более того сама Невзорова Н.М. не оспаривает факт того, что заочное решение суда от 16.11.2018 до настоящего времени не исполнено.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что демонтировать спорную конструкцию самостоятельно, несмотря на предоставленное судом истцу такое право, ООО «УЖК «Территория – Юг» не имеет возможности, поскольку в таком случае не будет обеспечена сохранность имущества ответчика (л.д. 141 оборот).

При этом в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора конкретного способа защиты права принадлежит кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Не влекут отмены оспариваемого определения и доводы частной жалобы о том, что демонтировать конструкцию в короткие сроки не представляется возможным, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности исполнения заочного решения суда от 16.11.2018, материалы дела не содержат, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Более того, суд первой инстанции снизил заявленный ко взысканию размер неустойки с 3 000 руб. до 300 руб. в день с учетом фактических обстоятельств дела и материального положения ответчика. В связи с этим соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Доводы ответчика об установке конструкций в 2013 году с согласия других собственников парковочных мест, а также о том, что охранная организация функции по охране паркинга надлежащим образом не выполняет, а служба уборки не обеспечивает должный уровень чистоты, правового значения для разрешения вопроса о взыскании с Невзоровой Н.М. судебной неустойки не имеют, а потому не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Несогласие ответчика с размером судебных расходов на оплату услуг представителя также не влечет отмены определения суда.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Невзорова Н.М. как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, вправе была не только заявить о чрезмерности требуемой суммы, но и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Между тем, Невзорова Н.М. никаких доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов не представила, а лишь сослалась на то, что истребуемая сумма не является разумной, что о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, длительность рассмотрения заявления и объем оказанных представителем юридических услуг, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется. Присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

При таких обстоятельствах определение суда от 30.05.2022 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кайгородова