Решение по делу № 33-8464/2015 от 03.08.2015

Судья Кирсанова Т.Б.          дело № 33-8464/2015

             А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОАО) к Атрадновой ФИО11, Атраднову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Атраднова М.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика Атраднова ФИО13 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОАО) к Атрадновой ФИО14, Атраднову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить со всеми приложенными документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2015 года исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОАО) удовлетворены. С Атрадновой Т.Е., Атраднова М.В. в солидарном порядке в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

15 мая 2015 года Атрадновым М.В. по почте была направлена апелляционная жалоба на указанное выше решение, поступившая в суд 18 мая 2015 года вх. № 16305.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2015 года данная апелляционная жалоба была возвращена Атраднову М.В., поскольку подана по истечении срока на ее подачу, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В частной жалобе Атраднов М.В. просит это определение отменить, указывая на то, что решение суда от 16 февраля 2015 года получено им лишь 05 мая 2015 года, апелляционная жалоба направлена в суд 15 мая 2015 года, то есть в пределах срока, установленного законом, в связи с чем срок на обжалование решения суда им не пропущен.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Атраднова М.В. и его представителя ФИО16., подержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из материалов дела, 16 февраля 2015 года Октябрьским районным судом г. Красноярска рассмотрено гражданское дело по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОАО) к Атрадновой Т.Е., Атраднову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с вынесением резолютивной части решения. Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2015 года.

С учетом изложенного и исходя из приведенных выше норм процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 26 марта 2015 года.

Однако апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю была направлена Атрадновым М.В. в Октябрьский районный суд г. Красноярска 15 мая 2015 года, поступила в суд 18 мая 2015 года, то есть подана с пропуском процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Атраднов М.В. не присутствовал, в связи с чем копия мотивированного решения первоначально направлена ему почтой 27 февраля 2015 года по ошибочно указанному адресу: <адрес>

16 марта 2015 года копия данного решения суда направлена Атраднову М.В. по указанному им адресу: <адрес>, однако судебное письмо Атрадновым М.В. получено не было и было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.169,186).

02 апреля 2015 года и 21 апреля 2015 года по ходатайству Атраднова М.В. копии решения от 16 февраля 2015 года повторно направлялись ему по адресу: <адрес> и решение лично им было получено 05 мая 2015 года.

При этом, направляя апелляционную жалобу 15 мая 2015 года за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ срока на обжалование, Атраднов М.В. ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в том числе в связи с несвоевременным получением копии решения суда, не заявлял.

С учетом изложенного, установив факт пропуска истцом срока для подачи апелляционной жалобы, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд обоснованно, руководствуясь вышеупомянутыми правовыми нормами, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылка в частной жалобе на иной порядок исчисления срока на апелляционное обжалование является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, поскольку в силу ст. 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не со дня отправки копии мотивированного решения и его получения сторонами.

Между тем Атраднов М.В. не лишен возможности для обращения в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении ему пропущенного процессуального срока. Факт несвоевременного получения стороной копии решения может служить основанием для признания причины пропуска установленного законом срока уважительной и его восстановления при наличии об этом соответствующего заявления.

Правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Атраднова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: