Решение от 19.04.2023 по делу № 33-2994/2023 от 16.03.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО6

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

В производстве Советского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Дамаль» о взыскании в солидарном порядке денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

- Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ООО «Дамаль» ОГРН: №, ИНН: № КПП: № солидарно в пользу ФИО3 170000 000 рублей - сумму основного долга и 1020 000 - проценты за просрочку и государственную пошлину в размере 60 000 рублей. Всего 171080000 (сто семьдесят один миллион восемьдесят тысяч) рублей;

<дата> в суд поступило заявление ООО «Дорис» о замене ответчика ФИО4 на его правопреемника - ООО «Дорис».

В обоснование предъявленного заявления заявителем представлен договор перевода долга № от <дата>, в соответствии с которым права и обязанности ФИО2, вытекающие их вступившего в законную силу решения суда от <дата> переходят ООО «Дорис».

Также заявителем представлено согласие кредитора ФИО3 от <дата> на перемену лиц в обязательстве.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО1 подал частную жалобу в которой на разрешение суда апелляционной инстанции поставил требование о его отмене.

В обоснование частной жалобы указано, что определением Арбитражного суда <адрес> (далее - АС <адрес>) от <дата> по делу № заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорис» признано обоснованным. В отношении указанного юридического лица введена процедура наблюдения. Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Дорис» 5900000 рублей удовлетворены.

<дата> АС <адрес> принял к производству заявление ФИО3 о его требованиях вытекающих из определения суда от <дата> включении в соответствующий реестр требований кредиторов ООО «Дорис».

Заявителем указывается, что сделка между ФИО2 и ООО «Дорис» является злоупотреблением правом, поскольку у указанной сделки отсутствует какая - либо цель которую преследует ООО «Дорис».

ООО «Дорис» заключая сделку, осознает невозможность встречного исполнения со стороны ФИО4

По утверждению заявителя, сделка направлена на создание фиктивной задолженности у ООО «Дорис» с целью лишения возможности кредиторов получить причитающееся с организации заявителем и иными кредиторами.

Заявителем указывается, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 объективной возможности предоставить займ на сумму 170 000000 рублей.

В возражении на частную жалобу ФИО3 указывает, что у сделки между ООО «Дорис» и ФИО4 был возмездный характер и экономическая обоснованность.

Кроме того, в случае если ФИО1 оспаривает договор, заключенный между ФИО4 и ФИО3, а также ставит под сомнение законность судебного решения по делу, то ему необходимо обратиться в суд с соответствующей апелляционной жалобой на решение суда от <дата>

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа №.

Согласно п. 1.1 договора займа ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 170000000 рублей.

В силу п. 1.3, 2.1 договора займа ФИО4 обязан был возвратить ФИО3 заемные денежные средства до <дата> и уплатить проценты за их пользование из расчета 0,1% в месяц.

Также <дата> между ФИО3, ФИО4 и ООО «Дамаль» заключен договор поручительства № согласно которому ООО «Дамаль» обязуется нести перед ФИО3 солидарную ответственность по обязательствам ФИО4, вытекающим из договора займа № от <дата>

В связи ненадлежащим исполнением ФИО4 принятых на себя обязательств, ФИО3 обратился в суд с соответствующим иском к должнику - ФИО4 и поручителю - ООО «Дамаль».

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вступившим в законную силу с ФИО4 и ООО «Дамаль» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 171080000 рублей.

<дата> между ФИО4 и ООО «Дорис» заключен договор перевода долга №.

В соответствии с п. 1.1 договора перевода долга ФИО4 переводит ООО «Дорис» свой долг перед ФИО3, в размере 171080000 рублей, вытекающий из договора займа от <дата> № и установленный вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

В силу п. 3.3 договора перевода долга ФИО4 обязуется перевести ООО «Дорис» денежные средства в размере 181080000 рублей не позднее <дата>

В приложения № к вышеуказанному договору имеется согласие ФИО3 на перевод долга от <дата>

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствам) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально - правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Исходя из вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключает возможности в соответствии с заключенным договором перевода долга, перемену лиц в материальных правоотношениях.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что перемена лиц в обязательстве произведена в соответствии с договором перевода долга, при согласии взыскателя, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Дорис».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор перевода долга от <дата> в установленном законом порядке не признан недействительным.

Доводы частной жалобы о том, что договор перевода долга от <дата> не имеет экономической целесообразности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения п. 3.3 договора предусматривают возложение на ФИО4 обязанности по передаче ООО «Дорис» денежных средств в размере 181000000 рублей в срок до <дата> - на 8920000 рублей больше уступаемых обязанностей по возврату денежных средств.

Доводы частной жалобы об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности передать денежные средства в размере 170000000 рублей также подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение суда от <дата> имеет преюдициальное значение в части факта передачи ФИО3 денежных средств ФИО4

В случае если заявитель оспаривает наличие у ФИО3 финансовой возможности передать ФИО4 указанную денежную сумму, ему необходимо в апелляционном порядке обжаловать решение суда от <дата> При производстве по настоящей частной жалобе, обстоятельства передачи ФИО3 денежных средств не могут быть предметом апелляционного производства. По указанной причине судом также отклоняется ходатайство об истребовании из налогового органа сведений о доходах ФИО3 за период с 2000 по 2016 года.

В целом, каких - либо доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, полагает, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, каких - либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░.