Решение по делу № 33-40847/2022 от 05.12.2022

Судья Кобзарева О.А.                                                Дело № 33-40847/2022

( № 2-4165/2022)

УИД 50RS0001-01-2022-003439-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Красногорск, Московская область                       14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барановой Галины Викторовны к ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.

объяснения представителя истца по доверенности Тальмонт Р.Ф., представителя ответчика Тулегеновой А.С.,

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года изменить в части взыскания неустойки, указав на взыскание с ООО «Гластрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Барановой Галины Викторовны неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Гластрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Барановой Галины Викторовны штрафа в размере 190 000 руб.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барановой Галины Викторовны о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кобзарева О.А.                                                       Дело № 33-40847/2022

( № 2-4165/2022)

УИД 50RS0001-01-2022-003439-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барановой Галины Викторовны к ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.

объяснения представителя истца по доверенности Тальмонт Р.Ф., представителя ответчика Тулегеновой А.С.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК", в котором просила обязать ответчика передать по акту объект долевого строительства: 3-комнатную квартиру с условным номером №121, расположенную на 3 этаже, общей площадью по проекту 71,52 кв.м. по строительному адресу: <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 25.12.2021 по 30.03.2022 в размере 1 139 007,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано,что 16.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор №САВБ05-03-03-06-121 участия в долевом строительстве. По результатам строительства истец получает 3-комнатную квартиру с условным номером 121 на 3 этаже в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 8 898 498 руб. Срок передачи квартиры не позднее IV квартала 2021 года согласно п.2.3 Договора. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счет собственных средств. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, ответчик в установленный срок объект не передал.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Гластрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Барановой Галины Викторовны взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 190 000 руб.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 400 000 руб., штрафа в размере 190 000 руб., по 31.12.2022 года.

Взыскана с ООО «Гластрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственная пошлина в размере 9103 руб.

    Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено по делу, 16.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор №САВБ05-03-03-06-121 участия в долевом строительстве, по результатам исполнения которого истец получает 3-комнатную квартиру с условным номером 121 на 3 этаже в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 8 898 498 руб. Срок передачи квартиры определен не позднее IV квартала 2021 года согласно п.2.3 Договора. Истцом обязательства по договору исполнены, ответчик в установленный срок объект не передал.

Квартира была передана истцу только 11.06.2022, что подтверждается актом.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции признал не обоснованными требования истца об обязании ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" передать объект долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, в предусмотренном законом и договором порядке срок передачи объекта долевого строительства не был изменен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 400 000 рублей, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ 190 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда 10 000 рублей, признав данный размер разумным и справедливым. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о компенсации морально вреда.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывал в апелляционной жалобе на взыскание судом неустойки в завышенном размере, без учета Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 25.12.2021 по 30.03.2022 в размере 1 139 007,74 рублей, указывая на окончание срока передачи объекта долевого строительства по условиям договора не позднее 4 квартала 2021 года включительно, то есть до 31.12.2021.

Определяя размер неустойки в сумме 400000 рублей, суд первой инстанции не привел расчет, из которого исходил, не соглашаясь с расчетом истца.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на расчете неустойки с применением ключевой ставки в размере 20%.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, размер неустойки подлежит расчету с применением ключевой ставки, действовавшей на предусмотренную договором дату исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть, на 31.12.2021 года, в размере 8,5%.

Неустойка за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 составит 438695,95 рублей ( 8 898 498 х 87 дней х2 х 1/300 х 8,5%).

С учетом установленных судом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, приведенных ответчиком доводов об исполнении дополнительных обязательств по выполнению инвестиционного соглашения и строительству социальных объектов, приостановления деятельности в связи с введением ограничительных мероприятий, судебная коллегия полагала возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479, установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия в строительстве.

Учитывая, что вышеуказанное Постановление № 479 вступило в законную силу 29.03.2022 г., а исковые требования о взыскании штрафа предъявлены истцом 20.04.2022 года, то выводы суда в части взыскания штрафа сделаны без учета указанного Постановления. Штраф присуждается судом при рассмотрении спора о защите прав потребителя, поэтому право на взыскание штрафа у потребителя возникает после принятия судом соответствующего решения, а не в момент нарушения его прав исполнителем по договору. На момент принятия оспариваемого решения суда действовали указанные выше нормы, в соответствии с которыми неустойки и штрафы начислению не подлежат. Указание в п. 1 Постановления №479 на неустойки, штрафы, подлежащие уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" позволяет применить указанное постановление и к штрафам, взыскиваемым на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку применение Закона о защите прав потребителей предусмотрено частью 9 статьи 4 ФЗ-214.

Поэтому решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика с принятием нового решения об отказе в иске в части взыскания с ответчика штрафа.

Судебная коллегия полагала необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части отмены решения суда о взыскании компенсации морального вреда.

Примененное судом первой инстанции постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" не содержит положений, исключающих возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда не противоречит положениям Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года изменить в части взыскания неустойки, указав на взыскание с ООО «Гластрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Барановой Галины Викторовны неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Гластрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Барановой Галины Викторовны штрафа в размере 190 000 руб.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барановой Галины Викторовны о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи