Решение от 01.07.2015 по делу № 11-88/2015 от 02.06.2015

с/у 60, мировой судья Масюкова О.Ю. Дело № 11-88/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 01 июля 2015 года гражданское дело № 11-88/15 по апелляционной жалобе ответчика Малютиной З.И. на решение судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 15 апреля 2015 года по иску Безызвестных О.В. к Малютиной З.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, которым с Малютиной З.И. в пользу Безызвестных О.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <данные изъяты>, расходы, понесенные на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части в иске отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец Безызвестных О.В. обратилась в суд с иском к Малютиной З.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя исковые требования тем, что вследствие действий ответчика – собственника <адрес> в <адрес>, расположенной над квартирой истца, произошел залив квартиры Безызвестных О.В. Квартире истца причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в том числе, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме <данные изъяты>, стоимость оказанных ООО «Бизнес-оценка» услуг по проведению независимой оценки, в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Безызвестных О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Малютина З.И. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является управляющая компания.

Представитель управляющей компании ООО «ЖЭУ № 1», которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

Третье лицо Безызвестных А.В. требования истца поддержала, третье лицо Бондаренко Т.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила всю сумму по иску взыскать в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Малютина З.И., ссылаясь на его законность и необоснованность.

Изучив материалы дела, истца, ответчика, её представителя Малютина Ю.Н. (по устному ходатайству), третье лицо Безызвестных А.В., обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником <данные изъяты> долей <адрес> по адресу: <адрес>. Кроме истца собственниками квартиры являются также Безызвестных А.В., Бондаренко Т.В. (по <данные изъяты>), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявившие самостоятельных требований.

Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в этом же доме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным комиссией ООО «ЖЭУ № 1», установлено, что причиной залива <адрес> стал засор кухонной канализации <адрес> мм в <адрес> пищевыми отходами (шинкованная капуста), рекомендовано не допускать засора кухонной канализации пищевыми отходами и возместить причиненный ущерб.

Установленная причина залива нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу в показаниях свидетелей Ш.А.А., М.О.Ю., Ж.Л.Г. .

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной затопления явилось зажирение и засорение общедомового стояка кухонной канализации, что отражено в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., не может быть принят во внимание, поскольку представители управляющей организации пояснили мировому судье, что указанный акт был выдан ошибочно по просьбе Малютиной З.И., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылку Малютиной З.И. на недопустимость видеозаписи, которая исследовалась в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании ответчик не отрицала того факта, что Безызвестных О.В. в тот день действительно производила видеосъемку, жилое помещение на видеоизображении и записанный голос принадлежат ей (Малютиной З.И.).

Использование видеозаписи является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует положениям ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, предоставленная суду видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения причиненного заливом ущерба, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Малютина З.И. ссылается на то, что оценка ущерба произведена в неустановленной квартире, поскольку технический паспорт отсутствует. Вместе с тем, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду отсутствия технического паспорта размеры жилого помещения приняты согласно данным фактических обмеров (л.д. 18). Оснований сомневаться в правильности обмеров, произведенных специалистом, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Безызвестных О.В., мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика - собственника жилого помещения, в котором произошел засор кухонной канализации пищевыми отходами (шинкованной капустой), приведший к заливу квартиры истца, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчика, и она не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. Судья исходил из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Безызвестных О.В. ущерба на ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, суд, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░