Решение по делу № 33-1416/2016 от 11.01.2016

Судья Крючков С.В. дело № 33-1416/2016 А -33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Городиловой Л.П. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей»

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Городиловой Л.П. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить.

    Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора от 24.11.2014 № 1455/0296585 заключенного между Городиловой Л.П. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обязывающие заемщика уплачивать комиссию за изменение условий договора.

    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Городиловой Л.П. убытки в виде уплаченной комиссии за изменение условий договора в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 08.06.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части требований - отказать.

    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Городиловой Л.П. обратилась к ответчику с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что 24.11.2014 года между Городиловой Л.П. и Банком заключен кредитный договор № 1455/0296585 на сумму <данные изъяты> рублей. В типовую форму договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия, обязывающие заемщика уплачивать Банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, а также комиссию за изменение условий договора. Исполняя свои обязательства по договору, в день получения кредита заемщик уплатила <данные изъяты> рублей в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, а также <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за изменение условий договора. Указанные условия договора нарушают права потребителя и являются ничтожными, поскольку размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт, а услуги страхования являются навязанными в связи с тем, что условие страхование было обязательным, уже включено в текст типовой формы кредитного договора, правом выбора условий страхования истец не обладал, страхование было единственно возможным способом для истца получить кредит на предложенных банком условиях.

Просили признать условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать ответчику платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, а также комиссию за изменение условий договора недействительными в силу ничтожности; взыскать <данные изъяты> рублей - платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; <данные изъяты> рублей - комиссию за изменение условий договора; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей - неустойку; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что действия ответчика были направлены только на присоединение заемщика к уже имеющейся программе страхования и не предоставлена возможность самостоятельного выбора условий страхования, иной страховой компании, право выбора иных условий договора страхования; не разъяснена возможность заключения договора страхования без посреднических услуг банка, не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банк.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2014 года между Городиловой Л.П. и Банком заключен кредитный договор № 1455/02&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????&#0;&#0;??

Условиями договора предусмотрено взимание банком комиссии в размере <данные изъяты> рублей за изменение условий договора (п.15).

Во исполнение указанных условий истцом 2.12.2014 года внесен платеж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено справкой.

Кроме того, 24.11.2014 года истица составила заявление на страхование, адресованное ЗАО «Макс», согласно которому она просит заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями ЗАО «Макс», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования.

В данном заявлении отмечено, что Городилова Л.П. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставления кредита; о праве досрочного прекращения договора страхования, разъяснен порядок, срок и условия возврата уплаченной страховой премии; согласна с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; подтвердила, что с Правилами страхования ознакомлена, экземпляр получила.

На основании данного заявления 24.11.2014 года истица была застрахована страховщиком ЗАО «Макс», в этот же день получила страховой полис, в соответствии с которым страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей.

24.11.2014 года страховая премия в размере <данные изъяты> рублей списана банком со счета Городиловой Л.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссий за изменение сторонами условий кредитного договора, пришел к выводу о том, что данное условие кредитного договора, как противоречащее закону и ущемляющее права потребителя, является недействительным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условия кредитного договора в части личного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истица добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств является допустимым, не был навязан ответчиком и поставлен в зависимость от выдачи кредитов; страховая премия в пользовании ответчика не находилась, комиссионное вознаграждение Банком с истицы не взималось, расходы за счет заемщика не компенсировались.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеется, поскольку они соответствуют закону и представленным в дело доказательствам.

Подписав заявление на заключение договора страхования, истица тем самым выразила добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях. Таким образом, приобретение ею услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истица является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией. Более того, условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования. В случае неприемлемости условий страхования истица не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истицы имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по рассматриваемому делу имело место заключение договора страхования непосредственно со страховщиком, без посреднических услуг банка.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права последствием признания недействительным условия кредитного договора (о взыскании комиссии за изменение условий договора), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Между тем, положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите право потребителей» регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков удовлетворения требований потребителя.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за изменение условий кредитного договора не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в части разрешения требования о взыскании неустойки допущено неправильное применение норм материального права, на основании с абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия считает необходимым, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> рублей отменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Учитывая изменение взыскиваемых сумм, подлежит изменению и размер взыскиваемого штрафа, который составит по <данные изъяты> рублей в пользу Городиловой Л.П. и КРОО «Защита потребителей» из расчета: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 50 % : 2),

Также подлежит снижению и размер взыскиваемой с ответчика госпошлины, который составит <данные изъяты> рублей.

В остальном выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционные жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 августа 2015 года в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить, определив ко взысканию с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Городиловой Л.П. и КРОО «Защита потребителей» штраф в размере по <данные изъяты> рублей каждому, в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО «Защита потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи