Решение по делу № 33-2930/2019 от 06.08.2019

Судья Демидович А.В.                                                    Дело № 33-2930/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Якутск                                                                           28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дороненко С.П. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 года,

по делу по иску Феоктистова Д.В. к Дороненко С.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, которым

п о с т а н о в л е н о :

иск Феоктистова Д.В. к Дороненко С.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дороненко С.П. в пользу Феоктистова Д.В. возмещение ущерба ******** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины ******** рублей, услуги по проведению оценки ущерба ******** рублей, судебные расходы ******** рублей, всего взыскать ******** (********) рублей.

    Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Феоктистов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 30 ноября 2018 года по вине ответчика в гараже, где находился его автомобиль, произошел пожар, сумма причиненного ущерба составляет ******** руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., расходы на проведение экспертизы в размере ******** руб., а также расходы на оплату услуг представителя ******** руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Дороненко С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение суда и принять новое решение об отказе в иске. Указывая, что техническое заключение носит предположительный характер. Оценка автомашины проведена без его участия. Автомашина до настоящего времени не снята с учета истцом, что дает возможность считать, что автомобиль не полностью поврежден. Кроме того, действия пожарных по спасению автомашины не предпринимались, с постановлением дознавателя от 18.02.2019 он ознакомлен только в ходе судебного заседания.

Феоктистов Д.В., Дороненко С.П., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы дополнение к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец Феоктистов Д.В. является собственником автомобиля марки ********, государственный регистрационный № ..., которое было повреждено в результате пожара, произошедшего 30.11.2018 в частных гаражах по адресу: ...........

В результате пожара огнем повреждены гаражи № ... и ******** легковых автомобиля ******** и ********.

Из отказанного материала № ... по факту пожара следует, что пожар произошел при следующих обстоятельствах.

В 05 часов 49 минут 30 ноября 2018 года загорелись частные гаражи по адресу: ...........

Согласно техническому заключению № ... от 22.01.2019 года очаг пожара находился внутри гаража № ... в районе, где была установлена металлическая печь. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийных процессов при эксплуатации не теплоёмкой металлической печи.

Постановлением дознавателя ОНД по .......... УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) от 18 февраля 2019 года установлено, что лицом виновным в возникновении пожара является собственник гаража № ... Дороненко С.П.

В возбуждении уголовного дела в отношении Дороненко С.П. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ******** и ч. ******** ст. ******** УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате возгорания гаража, принадлежащего ответчику Дороненко С.П., в результате которого возник пожар, который перекинулся на другие гаражи, в одном из которых находился автомобиль истца.

Факт наличия вреда, а именно повреждения автомобиля истцом доказаны и подтверждены материалами дела, а именно объяснениями сторон, протоколами осмотра места происшествия, фототаблицой из которых усматривается, что гараж, используемый ответчиком, выгорел полностью, что свидетельствует о возникновении очага пожара в гараже № ....

Размер причиненного ущерба определен судом на основании отчета об оценки ООО «Бюро независимых экспертиз «ЮСТ» согласно которому сумма материального ущерба причиненного автомобилю в результате пожара по состоянию на 30.11.2018 года с учетом округления составляет ******** руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, чему представлены достаточные и достоверные доказательства, суд обоснованно взыскал с Дороненко С.П. в пользу Феоктистова Д.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ******** руб.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с Дороненко С.П. в пользу Феоктистова Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере ******** руб.; расходы по проведению оценки в размере ******** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб. с учетом разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом первой инстанции на материалах дела, письменных доказательствах, заключении ООО «Бюро независимых экспертиз «ЮСТ», отчета № ..., которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что техническое заключение носит предположительный характер, является необоснованным, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

При наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием в гараже ответчика и последующем повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие своей вины лежала именно на ответчике.

Согласно техническому заключению № 9 от 22.01.2019 года наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийных процессов при эксплуатации не теплоёмкой металлической печи. Из представленной на исследование нетеплоемкой металлической печи, установлено, что в топке печи имеются обугленные фрагменты древесины, и притолочный лист перед печью деформирован. Установленный очаг пожара находится внутри гаража № ... в районе, где находилась данная металлическая печь. Таким образом, оснований для других возможных причин пожара не установлено.

Доводы жалобы о том, что оценка автомобиля проведена без участия ответчика, который не был извещен о проведении осмотра автомобиля истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе данный довод не может быть основанием для отмены решения суда, кроме того, само по себе неизвещение о дате и месте составления акта осмотра транспортного средства не освобождает ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 мая 2019 года (л.д. 140-146).

Доводы жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с постановлением дознавателя от 18.02.2019 года, о котором он узнал только в ходе судебного заседания, являются необоснованными, поскольку опровергаются копией самого постановления, из которого следует, что копия данного постановления Дороненко С.П. получена 22.02.2019 года, что подтверждается его личной подписью (л.д. 135).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Г.А. Федорова

Судьи                                     И.К. Холмогоров

                                        А.Р. Игнатьева