Решение от 08.10.2015 по делу № 2-2277/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-2277/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 г.                                     г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи                   Коваленко Н.Г.,

    при секретаре судебного заседания     Поповой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к Лиховцову Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Лиховцову Н.И., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты>, в возмещении ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине Лиховцова Н.И., управляющего автомобилем марки «ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автомобиль марки «ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в САО «ВСК» по страховому № .....

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Ростовщикову И.В., получил механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», договор <данные изъяты>.

Ростовщиков И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

На основании отчета РАНЭ-ЮГ размер ущерба составил <данные изъяты> руб., которые были выплачены потерпевшему, также ему были выплачены расходы, связанные с оказанием услуг по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что с этого момента у САО «ВСК» возникло право регрессного требования о возмещении выплаченной суммы. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия ответчиком была оставлена без внимания, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представить истца по доверенности Прохватилов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой ОУФМС России по .... в .... от ДД.ММ.ГГГГ, Лиховцов Н.И.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: .... (л.д.50).

Ответчик Лиховцов Н.И., надлежащим образом дважды извещенный о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми конвертами с отметкой «Истёк срок хранение», в суд не явился, о причинах не неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.

Как следует из смысла ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу дважды направлены ответчику Лиховцову Н.И. по месту регистрации и по месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что извещения, направленные по месту регистрации и проживания ответчика, вернулись в адрес суда по истечению сроков их хранения.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещенный судом о явке надлежащим образом, безосновательно не получил судебное извещение, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что Лиховцов Н.И. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, признав причины не явки не уважительными.

Представитель 3-его лица ООО «Салют», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «Истёк срок хранение», в суд не явился, о причинах не неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.

Суд, руководствуясь п.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие 3-его лица, признав причины его не явки не уважительными.

Проверив материалы дела, в том числе, административный материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., пр.-т Ленина, напротив световой опоры № .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «Салют», под управлением Лиховцова Н.И. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ростовщикову И.В., под управлением Ростовщикова И.В.

Из материалов административного дела следует, что Лиховцов Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по .... в сторону центра ...., при перестроении, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», которая двигалась попутно без изменения направления движения, совершил с ней столкновение, вследствие чего, автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на бордюрный камень, после чего, автомобиль <данные изъяты> скрылся с места ДТП.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неизвестный водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КОАПРФ в отношении Лиховцова Н.И., прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно- транспортного происшествия, транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер № ...., принадлежащее Ростовщикову И.В., получило механические повреждения (л.д.30).

Данное транспортное средство застраховано в ООО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом страхования транспортных средств серия ВВВ № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Гражданская ответственность Лиховцова Н.И., связанная с управлением автомашины «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Салют», была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности серия ВВВ № .... (л.д. 21).

Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства «Вольво ХС 70» гос. номер № .... от ДД.ММ.ГГГГ «РАНЭ-ЮГ» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила <данные изъяты>л.д.32-38).

За производство экспертизы Ростовщиков И.В. заплатил 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40).

Ростовщиков И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению экспертное заключение и квитанцию об ее оплате (л.д.27).

САО «ВСК» признала ДТП страховым случаем и выплатила Ростовщикову И.В. ущерб в размере <данные изъяты> коп., который включает в себя <данные изъяты> рублей расходы по оплате независимой экспертизы и 50 970, 38 рублей возмещение ущерба, причиняемого транспортному средству, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23).

САО «ВСК» обратилось к Лиховцову Н.И. с претензией № .... в о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д. 43).

На претензию Лиховцов Н.И. не ответил, перечисление денежных средств не произвел.

В силу п.1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В подтверждение факта оставления водителем Лиховцовым Н.И. места дорожно-транспортного происшествия истцом в материалы дела представлены копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение .... о возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что водитель Лиховцов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р364ЕА34, совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после столкновения в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоА ПРФ.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лиховцов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос. номер № ...., двигаясь по .... в сторону центра города, при перестроении не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>» гос. номер № ...., которая двигалась попутно без изменения направления движения, совершил с ней столкновение, вследствие чего автомашина «<данные изъяты>» совершила наезд на бордюрный камень, после чего автомашина «<данные изъяты>» с места ДТП скрылась. В ходе административного расследования было установлено, что автомашина «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, зарегистрирована в ООО «Салют» (л.д.26).

Суд полагает возможным отметить, что действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КРФоАП. То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, не свидетельствует о том, что он не покидал место происшествия, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ.

Истец САО «ВСК» основывает свои требования на положениях п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Ответчик Лиховцов Н.И., в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, административным материалом, предоставленным по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .....

Таким образом, суд установил, что водитель Лиховцов Н.И. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт выплаты страховщиком страховой выплаты по поводу обозначенного события, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Лиховцова Н.И. в пользу истца САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., при этом суд принимает во внимание, что ООО «Салют», являющийся на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░░░░░░░░░ ░.░.