Решение по делу № 11-25/2016 от 01.09.2016

Дело № 11-25/2016       мировой судья судебного участка №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 г. Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Горшениной Е.А.

при секретаре: Комиссаровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Касли гражданское дело по частной жалобе ООО «Тепловые электрические сети и системы» на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Тепловые электрические сети и системы» к Баклановой Е.В., Баклановой Н.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепловые электрические сети и системы» (далее по тексту ООО «ТЭСиС») обратилось в суд с иском к Баклановой Е.В., Баклановой Н.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию. В обосновании иска указало, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭСиС» через присоединенную сеть поставляло ответчикам в <адрес> тепловую энергию в горячей воде для отопления. В связи с неоплатой фактически полученной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась перед ООО «ТЭСиС» задолженность в размере 15541 рубль 09 копеек. Просят взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за тепловую энергию в указанном размере, пени за невыплаченную в срок сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, а именно 207 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 629 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики Бакланова Е.В., Бакланова Н.А. иск не признали и заявили ходатайство о принятии встречного иска, мотивируя тем, что договор на теплоснабжение с ООО «ТЭСиС» они не заключали, у них в квартире имеется индивидуальное отопление, которое отвечает всем требованиям безопасности, переустройство жилого помещения было осуществлено при получении разрешительных документов, в соответствии с проектом и техническими условиями, переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровья, просит освободить их от уплаты за не оказанные ООО «ТЭСиС» услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сохранить в переустроенном виде жилое помещение, расположенное по <адрес>. При изменении подсудности не возражают о направлении дела в соответствии с правилами подсудности.

Представитель ответчика Ш.Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц МУП ЖКТ, администрация Каслинского муниципального района, администрацию Тюбукского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Мировой судья вынес определение, которым удовлетворил ходатайство ответчика, принял встречное исковое заявление и направил дело по подсудности в Каслинский городской суд.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТЭСиС» подало частную жалобу с просьбой об отмене определения суда.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из материалов дела, первоначально с иском к мировому судье обратилось ООО «ТЭСиС», которое просило взыскать с ответчиков задолженность за тепловую энергию. В качестве третьих лиц к участию в дело были привлечены третьи лица - МУП ЖКТ, администрация Каслинского муниципального района, администрацию Тюбукского сельского поселения.

Заявляя ходатайство о принятии встречного иска о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, Бакланова Е.В., Бакланова Н.А. в качестве ответчика указали ООО «ТЭСиС».

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Удовлетворяя ходатайство Баклановой Е.В., Баклановой Н.А. мировой судья не учел, что ООО «ТЭСиС» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку у него отсутствуют полномочия по принятию решения о согласовании переустройства жилого помещения.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При изложенных выше обстоятельствах, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13, направлению мировому судье для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО «Тепловые электрические сети и системы» к Баклановой Е.В., Баклановой Н.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию мировому судье судебного участка № для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья-Е.А.Горшенина