Решение по делу № 33-8126/2019 от 05.04.2019

Судья Торичная М.В. дело № 33-8126/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П., при секретаре Зуевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 05.02.2019 о принятии мер по обеспечению иска, постановленного по гражданскому делу по иску Соколова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальные транспортные машины» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец Соколов А.Ю. обратился с иском к ООО «Специальные транспортные машины» о взыскании денежных средств уплаченных за товар гусеничный снегоболотоход ... «Енисей» в сумме 4002500 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на проведение экспертизы 58000 руб., судебные расходы, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При подаче иска истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 05.02.2019 заявление удовлетворено, наложен арест на имущество принадлежащее ответчику, на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ... в пределах цены иска в размере 4002 500 руб.

Оспаривая указанное определение, ответчик ООО Специальные транспортные машины в частной жалобе просит определение отменить, указывая на несоразмерность заявленному истцом требованию, отсутствие доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер, того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые меры не дают возможность ответчику осуществлять свою деятельность.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда. В силу положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на оспариваемое определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений и цену иска, и принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах цены иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, не может служить основанием для отмены определения суда, меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Доводы о несоразмерности обеспечительных мер, не может быть принят во внимание, поскольку арест наложен на денежные средства в пределах стоимости приобретенного товара, что не может свидетельствовать о несоразмерности обеспечительных мер.

Доказательства того, что вынесенное определение привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия полагает возможным дополнительно разъяснить сторонам спора, что в силу ст. 146 ГПК Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 05.02.2019 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.